Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5911/2019, А23-3260/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А23-3260/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Императив" - Ставицкого А.Д. (доверенность от 14.10.2019), ответчика - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - Васильева А.А. (доверенность от 24.09.2019 N 24д, диплом), в отсутствие третьего лица - федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 по делу N А23-3260/2019 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Императив" (г. Москва, ОГРН 1037739348789, ИНН 7709010570) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.03.2019 N 040/06/104-46/2019 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) (далее - заказчик).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован незаконностью принятого Калужским УФАС России решением.
В апелляционных жалобах управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" просят данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области ссылается на то, что заявитель при подписании контракта представил банковскую гарантию не соответствующую требованиям аукционной документации.
Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в апелляционной жалобе утверждает, что сроки при размещении протокола о признании победителя (заявителя) уклонившемся от заключения контракта соблюдены.
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Императив" отзыв на апелляционные жалобы не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, заказчиком 04.02.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0337100016519000002 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране здания и имущества заказчика.
В соответствии с протоколом подведения итогов от 18.02.2019 N 0337100016519000002-3-1 победителем аукциона признано ООО ЧО "Императив".
Общество 23.02.2019 разместило на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, и документ, подтверждающий обеспечение исполнения - банковскую гарантию от 19.02.2019 N 45711, выданную акционерным обществом Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - гарантия).
При этом гарантия не содержала условия о праве заказчика на бесспорное списание средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.
Данное обстоятельство заказчик расценил как нарушение статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 15.10 документации об аукционе, в связи с чем 26.02.2019 разместил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, а 28.02.2019 обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр.
По результатам рассмотрения обращения, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ЧОП "Императив" в связи с уклонением от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0337100016519000002, предметом которого является выполнение услуг по охране здания и имущества федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства", комиссия Калужского УФАС России приняла решение от 19.03.2019 N 040/06/104-46/2019, в соответствии с которым пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО "ЧОП "Императив" в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ЧОП "Императив" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
При этом в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил N 1062).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2019 в адрес Калужского УФАС России поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ЧОП "Императив" в связи с уклонением от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0337100016519000002, предметом которого является выполнение услуг по охране здания и имущества федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства".
В обращении заказчик указал, что победителем электронного аукциона ООО "ЧОП "Императив" в установленный Законом N 44-ФЗ срок не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта.
Изучив представленные документы, комиссией Калужского УФАС России установлено, что 04.02.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовано извещение N 0337100016519000002 о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение услуг по охране здания и имущества Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее также Аукцион).
Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составила 966 500 рублей.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2019 N 0337100016519000002-3-1 победителем электронного аукциона признано ООО "ЧОП "Императив" с предложенной ценой контракта 879 515 рублей.
Заказчиком 26.02.2019 составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, которым установлено, что ООО "ЧОП "Императив" уклонилось от заключения контракта, так как в регламентированный срок не предоставило заказчику надлежаще оформленную банковскую гарантию.
В ходе рассмотрения обращения заказчика также установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2019 N 0337100016519000002-3-1 был размещен на официальном сайте 18.02.2019 в 17 час 47 мин.
Проект контракта, заключаемого по результатам проведения электронного аукциона, сформирован 20.02.2019 на электронной площадке.
Заказчиком 22.02.2019 направлен участнику проект контракта.
Участник 23.02.2019 разместил подписанный проект контракта, а также приложил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию АО "Модульбанк" N 45711.
Заказчиком 26.02.2019 на электронной площадке размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, которым установлено, что ООО "ЧОП "Императив" признано уклонившимся от заключения контракта, так как в установленный срок не представило заказчику надлежаще оформленную безотзывную банковскую гарантию.
В ходе рассмотрения обращения по существу комиссия Калужского УФАС России также установила, что представленная обществом банковская гарантия не содержала в себе условия о праве бесспорного списания денежных средств со счета гаранта, то есть банковская гарантия, предоставленная исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствовала требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и статье 45 Закона N 44-ФЗ.
Согласно же письменным пояснениям директора ООО "ЧОП "Императив", 19.02.2019 ООО "ЧОП "Императив" в адрес заказчика для согласования был направлен макет банковской гарантии. В этот же день в телефонном разговоре заказчик подтвердил соответствие реквизитов заказчика и основных условий в представленном макете банковской гарантии.
ООО "ЧОП "Императив" 23.02.2019 оплатило АКБ "Модульбанк" банковскую гарантию от 19.02.2019 N 45711 и разместило на электронной площадке подписанный проект контракта и скриншот указанной банковской гарантии.
Заместитель директора ООО "ЧОП "Императив" 22.02.2019 и 26.02.2019 по месту нахождения заказчика встречался с представителем заказчика, которому было подтверждено безусловное намерение ООО "ЧОП "Императив" заключить контракт и переданы реквизиты для контрактов.
Комиссия заказчика 26.02.2019 приняла решение об отказе в принятии указанной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и посчитала ООО "ЧОП "Императив" уклонившимся от заключения контракта.
До настоящего времени в срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, заказчик не проинформировал ООО "ЧОП "Императив" в письменной форме или в форме электронного документа об этом и, как следствие, не предоставил возможность в срок, установленный для заключения контракта, внести соответствующие изменения в банковскую гарантию.
Вместе с тем, комиссия Калужского УФАС России указала, что подавая заявку на участие в аукционе, лицо, принимающее участие в осуществлении закупки и признанное победителем открытого аукциона, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.
ООО "ЧОП "Императив" не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно срока заключения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по заключению контракта.
Относительно довода общества о том, что заказчик не проинформировал ООО "ЧОП "Императив" в письменной форме или в форме электронного документа об отказе в принятии банковской гарантии, комиссия Калужского УФАС России отметила, что 27.02.3019 почтовым отправлением заказчиком в адрес общества был направлен отказ в принятии банковской гарантии (от 26.02.2019 исх. N 678).
Комиссия Калужского УФАС учитывая также, что общество, действуя добросовестно, обязано было проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контракта, у него имелась возможность для проверки условий, содержащихся в банковской гарантии, прежде чем названный документ был представлен заказчику в обеспечение исполнения контракта, имелась возможность замены банковской гарантии с учетом требований, содержащихся в документации об аукционе, вместе с тем данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере государственных закупок, проявило в своих действиях определенную степень небрежности при заключении контракта.
Уклонение от заключения контракта, как полагал антимонопольный орган, может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.
В рассматриваемом случае, по мнению антимонопольного органа, недобросовестность общества выразилась в небрежном исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.
С учетом этого, изучив все представленные документы и сведения, комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о наличии основании для включения ООО "ЧОП "Императив" в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062), статьей 104 Закона N 44-ФЗ, комиссия Калужского УФАС России решила:
Включить в реестр недобросовестных поставщиков следующую информацию:
1. Наименование: общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Императив".
2. Место нахождения (для юридического лица): 109174, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21, к. 1.
3. Идентификационный номер налогоплательщика: 7709010570.
4. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: Филатов Иван Яковлевич (ИНН 711806790320).
5. Сведения об учредителях (участниках) юридического лица: Ставицкая Елена Дмитриевна (ИНН 165026518534), Мещерова Румия Равильевна (ИНН 130700200590);
6. Дата проведения электронного аукциона: 18.02.2019.
7. Номер извещения на официальном сайте: 0337100016519000002.
8. Объект закупки: выполнение услуг по охране здания и имущества Федерального казенного учреждения "управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства".
9. Цена контракта: 879 515 рублей.
10. Срок исполнения контракта: 31.12.2019.
Признавая такую позицию Калужского УФАС России необоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Порядок заключения по результатам электронного аукциона контракта установлен в статье 70 Закона N 44-ФЗ.
Частью 3 статьи 70 названного Закона предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
При этом контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона (часть 9).
Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названой статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13).
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что понятие банковской гарантии определено в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии.
Согласно части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:
1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;
2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;
3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;
4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;
5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;
6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;
7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).
Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:
1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;
2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;
3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).
Частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что заказчиком установлено требование к гарантии (о праве заказчика на бесспорное списание средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии), которое обществом исполнено не было.
Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в силу пунктов 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.
В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах установленного срока.
В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Судом первой инстанции отмечено, что по смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
В то же время, как справедливо констатировал суд первой инстанции, включение в реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.
При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам антимонопольного органа, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Кроме того, как обоснованно учтено судом, при рассмотрении дела антимонопольным органом и в суде первой инстанции общество указывало, что пыталось провести переговоры с заказчиком, представляло на согласование заказчику проект новой (измененной) банковской гарантии, чтобы убедиться, что она отвечает требованиям заказчика и закона, также выражало готовность предоставить другое обеспечение, иными словами, демонстрировало незамедлительную готовность предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта.
Вместе с тем, антимонопольный орган отмечает как факт, что отказ в принятии банковской гарантии, датированный 26.02.2019, был направлен заказчиком в адрес общества 27.02.2019.
При этом судом первой инстанции справедливо указано на то, что почтовые отправления, по общему правилу, доставляются в пределах сроков, превышающих 2 дня даже в рамках одного субъекта Российской Федерации, тогда как общество находится в г. Москве.
С учетом этого суд первой инстанции справедливо заключил, что направление отказа в принятии банковской гарантии 27.02.2019 - как в совокупности с фактом раннего, с нарушением сроков размещения протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта 27.02.2019, так и по отдельности - исключали для общества возможность принять меры к устранению допущенного нарушения.
Вопреки доводам федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", исходя из положений части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ решение об отказе от заключения контракта в связи с признанием победителя аукциона, уклонившимся от заключения контракта по причине непредставления обеспечения контракта, не может быть принято заказчиком до истечения срока, установленного для заключения контракта, который в данном случае истекал 28.02.2019 (десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что протокол подведения итогов аукциона был размещен в единой информационной системе 18.02.2019, а протокол о признании победителя, уклонившемся от заключения контракта - 28.02.2019.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой обоснованно не усмотрел признаков недобросовестности в поведении общества при заключении контракта, его намерения уклониться от предоставления надлежащей банковской гарантии и заключения контракта.
При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал недоказанными и не основанными на материалах дела выводы антимонопольного органа о том, что заявитель действовал недобросовестно, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение Калужского УФАС России от 19.03.2019 N 040/06/104-46/2019 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы апелляционных жалоб основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Из платежного поручения от 13.08.2019 N 758494 следует, что федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату учреждению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 по делу N А23-3260/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Возвратить федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2019 N 758494.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
