Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-5908/2020, А62-1089/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А62-1089/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (Смоленская область, Смоленский район, д. Покорное, ОГРН 1076714002518, ИНН 6714028355) и ответчика - муниципального образования Стабненского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице администрации Стабненского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, Смоленский район, д. Покорное, ОГРН 1056735021782, ИНН 6714026291), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" и муниципального образования Стабненского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице администрации Стабненского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу N А62-1089/2020 (судья Красильникова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Стабненского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице администрации Стабненского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с март 2016 - июнь 2019 года в размере 764 416 рублей 65 копеек (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за счет средств казны муниципального образования Стабненского сельского поселения Смоленского района Смоленской области взысканы убытки в размере 568 922 рублей 14 копеек и 13 610 рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 по делу N А62-6159/2016. В свою очередь ответчик настывает на том, что датой окончания периода незаконного бездействия следует считать дату получения им ответа истца о согласии приобрести в собственность иные нежилые помещения в том же здании взамен спорных, а именно 16.11.2018.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.
От ответчика в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором она просит отказать в удовлетворении этой апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 31.03.2015 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатору передано в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Покорное, ул. Школьная, д. 26 (1 этаж - кабинет N 14, 2 этаж - кабинеты N 12 - 17), общей площадью 106,8 кв. м.
Согласно пункту 1.4 договора он заключен на срок с 01.01.2015 по 29.12.2015.
Истец 17.12.2015 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратился к ответчику с заявлением N 206 о реализации преимущественного права приобретения в собственность вышеуказанных помещений.
Однако данное заявление ответчиком не рассмотрено.
В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 по делу N А62-1851/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявления истца от 17.12.2015 N 206, признано незаконным. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истца путем предоставления ответа на заявление от 17.12.2015 N 206 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Считая бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от признания преимущественного права истца на приобретение спорного арендованного имущества, незаконным, ссылаясь на основания для признания за ним преимущественного права на приобретение арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 по делу N А62-6159/2016 данное бездействие ответчика признано незаконным, а за истцом признано преимущественное право на приобретение спорного арендованного имущества. На ответчика возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов истца путем совершения действий, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, обеспечивающих реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Во исполнение данного решения суда между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений от 03.06.2019 N 1 с дополнительным соглашением от 16.12.2019, которым в договор внесены кадастровые номера выкупаемых нежилых помещений. Договор зарегистрирован 14.01.2020.
Истец с марта 2016 года по июнь 2019 года включительно производил оплату арендных платежей и НДС в соответствии с условиями договора аренды, что, по его мнению, повлекло причинение ему убытков, вызванных бездействием ответчика в принятии решения по выкупу арендуемого помещения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обращаясь с требованием о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, истец обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, а также факт и размер причиненного вреда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Положениями этого закона предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснил, что в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 данного закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
Из пункта 6 указанного постановления усматривается, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору).
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку обязанность истца по внесению арендной платы связана с моментом заключения договора купли-продажи муниципального имущества, то при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению такого договора истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденного внесения арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064 и 1069 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, а также направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Как верно указано судом, исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, с учетом поданного истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность 17.12.2015 договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в рассматриваемом случае должен быть заключен не позднее 2 месяцев с даты получения ответчиком заявления, то есть не позднее 17.02.2017.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Следовательно, с учетом поданного истцом 17.12.2015 заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 17.03.2016 (срок в 1 месяц определен по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и является разумным с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 31.03.2016 (срок исчислен в порядке статьи 191 и пункта 4 статьи 192 ГК РФ), а проект договора купли-продажи - направлен истцу не позднее 11.04.2016 (срок исчисляется в порядке, предусмотренном статьями 191 и 193 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора аренды арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату предоплатой до 10-го числа текущего месяца.
Истцом 14.06.2019 произведен последний арендный платеж за май - июнь 2019 года.
Проект договора купли-продажи поступил в адрес истца 03.06.2019 и подписан им 10.06.2019.
Истец в письме от 03.07.2019 сообщил ответчику о том, что исполнение пункта 3.1.3 договора купли-продажи от 03.06.2019 N 1 не представляется возможным, поскольку указанный договор оформлен с нарушением норм действующего законодательства (отсутствуют кадастровые номера отчуждаемого имущества, право собственности на отчуждаемое имущество не зарегистрировано за ответчиком), в связи с чем орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может принять на регистрацию данный договор купли-продажи.
В том же письме истец просил ответчика в кратчайшие сроки осуществить постановку на кадастровый учет отчуждаемого имущества, зарегистрировать права собственности на указанное имущество и откорректированный договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2019 N 1 (с указанием в нем кадастровых номеров и номеров документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое имущество) направить истцу.
Дополнительное соглашение к договору купли-продажи подписано сторонами 16.12.2019, право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано 14.01.2020.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик допустил бездействие, повлекшее возникновение у истца убытков в виде необоснованно оплаченной арендной платы и НДС в период апрель 2016 года - июнь 2019 года.
При этом в связи с тем, что в проекте договора купли-продажи отсутствовали кадастровые номера объектов недвижимости, что не позволяло зарегистрировать данную сделку в органах Росреестра, а дополнительное соглашение к договору, позволяющее идентифицировать предмет сделки (с указанием кадастровых номеров), направлено истцу только в декабре 2019 года, суд правомерно признал обоснованным включение истцом в сумму убытков арендную плату и НДС за июнь 2019 года.
Ввиду того, что результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, суд пришел к верному выводу о том, что арендная плата за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года составляет убытки истца.
Отклоняя довод ответчика, продублированный в его апелляционной жалобе, о том, что датой окончания периода незаконного бездействия следует считать дату получения им ответа истца о согласии приобрести в собственность иные нежилые помещения в том же здании взамен спорных, а именно 16.11.2018, суд первой инстанции обосновано указал на то, что положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрено право преимущественного выкупа имущества, которое не находилось в аренде в течение трех и более лет до дня вступления в силу этого закона, и наличие согласия со стороны покупателя в данном случае значения не имеет.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции справедливо указал следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 16 постановления N 43 сказано, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Судом первой инстанции установлено, что обязанность заключить договор купли-продажи помещений наступила у ответчика не позднее 11.04.2016.
Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности начинает течь со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, то срок начала течения исковой давности в рассматриваемом случае правомерно определен судом с 12.04.2016.
Вместе с тем судом правомерно учтено то, что с исковым заявлением истец обратился 12.02.2020, а претензию в адрес ответчика с установлением тридцатидневного срока на исполнение требований претензии направил 18.02.2019, ввиду чего справедливо признал подлежащими взысканию убытки, составляющие уплаченные арендные платежи и НДС за февраль 2017 - июнь 2019 года, в сумме 568 922 рублей 14 копеек.
При этом судом обоснованно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 по делу N А62-6159/2016, ввиду того, что о нарушении своего права на преимущественный выкуп помещения истец узнал не из судебного акта, а 12.04.2016, когда в установленные законом сроки не получил от ответчика проект договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с данным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку преимущественное право на приобретение спорного недвижимого имущества установлено не решением суда по делу N А62-6159/2016, а положениями Закона N 159-ФЗ.
Иные доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу N А62-1089/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
