Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №20АП-5906/2021, А23-6075/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А23-6075/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-ЦЕНТР" - представителя Литвиненко В.В. (доверенность от 05.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМХОЗ" - представителя Балакаева Р.В. (доверенность от 19.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-6075/2020, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМХОЗ" (Калужская область, Износковский район, с. Износки, ИНН 4008004773, ОГРН 1094004000397) к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-ЦЕНТР" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 4003038151, ОГРН 1164027066499) о взыскании задолженности в сумме 2 806 280 руб., неустойки в сумме 280 628 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМХОЗ" (далее - ООО "ЛЕСПРОМХОЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-ЦЕНТР" (далее - ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 806 280 руб., неустойки в сумме 280 628 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование поданных апелляционных жалоб указывает, что ряд представленных в материалы дела товарных накладных не может являться доказательством получения ответчиком товара, поскольку на момент их подписания менеджер Воронкова С.А., указанная в качестве лица, получившего товар, находилась в отпуске. Указывает, что сведения, отраженные в товарно-транспортных накладных от 31.05.2019, 03.06.2019 и 04.06.2019 о грузоотправителе, грузополучателе и основании поставки, не соответствуют данным, отраженным в товарных накладных. Ссылаясь на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что приостановил оплату товара, поскольку истец не выполнил своих обязательств по объему поставок. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Указывает, что товар доставлялся в рамках договора подряда на комплекс работ по заготовке древесины от 24.01.2019 N 007/19, заключенного между ООО "Калужская лесозаготовительная компания" и ООО "Мир", в связи с чем истец не вправе требовать их оплаты.
Определением от 21.09.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А23-6075/2020 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Таким образом, резолютивная часть составленного мотивированного решения от 20.05.2021 должна дословно соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части решения от 19.05.2021.
В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.
Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Калужской области, состоявшегося 19.05.2021, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.
Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 19.05.2021 следует, что судом оглашена резолютивная часть решения следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМХОЗ" задолженность в сумме 2 806 280 руб., неустойку в сумме 280 628 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 435 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.".
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что текст резолютивной части решения, принятой 19.05.2021, имеющейся на бумажном носителе в материалах дела и опубликованной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/), не содержит указания на возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.
Кроме того, Арбитражный суд Калужской области 05.07.2021 принял дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб., в результате чего фактически изменил содержание резолютивной части решения от 19.05.2021, оглашенной в судебном заседании в присутствии представителей сторон.
Учитывая изложенное, обжалуемые ответчиком решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2021 по делу N А23-6075/2020 подлежат отмене, а дело рассмотрению по существу.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Мир" (далее - третье лицо).
На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 в связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в отпуске на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанного выше дела произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Егураеву Н.В.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО "ЛЕСПРОМХОЗ" подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 258/19-ДЛЛ (далее - договор; т. 1, л. д. 11 - 13), согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю дрова технологические (далее - товар), а покупатель осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора).
Стоимость товара установлена пунктом 1.2 договора, а именно: балансы березовые (дрова технологические береза) - 1 100 руб./куб. м; балансы осиновые (дрова технологические осиновые) - 1 000 руб./куб. м; балансы хвойных пород (дрова технологические хвойных пород) - 1 000 руб./куб. м.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.4 договора покупатель обязуется уплатить за товар его цену в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора расчеты за товар по договору производятся в безналичном порядке - в течение 90 банковских дней со дня получения товара на складе покупателя.
Передача товара в соответствии с условиями договора производится на складе покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара на складе покупателя по адресу: 249000, Калужская обл., г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 3 и подписания товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 4.1 договора).
Согласно подписанным сторонами товарным накладным ТОРГ-12 ООО "Леспромхоз" в период с 31.05.2019 по 25.09.2019 поставил ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" товар на общую сумму 3 006 280 руб. (т. 1, л. д. 16 - 59).
ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" 31.12.2019 признало задолженность в пользу ООО "Леспромхоз" в сумме 3 006 280 руб., о чем стороны подписали двухсторонний акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 63).
ООО "Леспромхоз" 27.01.2020 посредством почтовой связи направило в адрес ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" претензию, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность по договору купли-продажи N 258/19-ДЛЛ от 30.05.2019 в сумме 3 006 280 руб. в срок до 20.02.2020 (т. 1, л. д. 60 - 61).
Признав имеющуюся задолженность ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" сообщило о невозможности оплатить поставленный товар в установленные претензией сроки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение (т. 1, л. д. 62).
Впоследствии ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" частично оплатило задолженность на общую сумму 200 000 руб.
16.07.2020, с учетом ранее произведенных оплат, ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" признало задолженность в пользу ООО "Леспромхоз" в сумме 2 806 280 руб., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 64).
Ссылаясь на неоплату ответчиком товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден товарными накладными от 31.05.2019 N 5, от 01.06.2019 N 6, от 03.06.2019 N 7, от 04.06.2019 N 8, от 10.06.2019 N 9, от 11.06.2019 N 10, от 12.06.2019 N 11, от 13.06.2019 N 12, от 14.06.019 N 13, от 15.06.2019 N 14, от 16.06.2019 N 15, 17.06.2019 N 16, от 18.06.2019 N 17, от 19.06.2019 N 18, от 20.06.2019 N 19, от 21.06.2019 N 20, от 24.06.2019 N 22, от 26.06.2019 N 23, от 28.06.2019 N 24, от 01.07.2019 N 25, от 02.07.2019 N 26, от 03.07.2019 N 27, от 09.07.2019 N 28, от 15.07.2019 N 29, от 17.07.2019 N 30, от 18.07.2019 N 31, от 06.08.2019 N 32, от 07.08.2019 N 33, от 08.08.2019 N 34, от 09.08.2019 N 35, от 10.08.2019 N 36, от 12.08.2019 N 37, от 13.08.2019 N 38, от 14.08.2019 N 39, от 15.08.2019 N 40, от 19.08.2019 N 41, от 05.09.2019 N 42, от 10.09.2019 N 43, от 11.09.2019 N 44, от 12.09.2019 N 45, от 20.09.2019 N 46, от 23.09.2019 N 47, от 24.09.2019 N 48, от 25.09.2019 N 49 (т. 1, л. д. 16 - 59).
Факт получения товара подтверждается подписью представителя и оттиском печати ответчика на товарных накладных.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе "Груз получил".
Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 806 280 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что товарные накладные от 31.05.2019, 01.06.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, 09.07.2019, 15.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019 не могут являться доказательством получения ответчиком товара, поскольку на момент их подписания менеджер Воронкова С.А., указанная в качестве лица, получившего товар, находилась в отпуске, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения Воронковой С.А. своей трудовой функции по приемке товара подтверждается указанными доказательствами.
При этом наличие у нее полномочий действовать от имени общества явствовало из обстановки (пункт 1, статьи 182 ГК РФ), поскольку она свободно распоряжалась печатью общества.
Доказательств нахождения Воронковой С.А. в спорный период в другом месте в материалы дела не представлено.
Факт получения товара также подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 2, л. д. 41 - 64).
О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.
Кроме того, ответчик признал факт поставки по вышеназванным накладным, подписав акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 63, 64).
Ответчик в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что сведения, отраженные в товарно-транспортных накладных от 31.05.2019, 03.06.2019 и 04.06.2019 о грузоотправителе, грузополучателе и основании поставки, не соответствуют данным, отраженным в товарных накладных, а также указывает, что товар доставлялся в рамках договора подряда на комплекс работ по заготовке древесины от 24.01.2019 N 007/19, заключенного между ООО "Калужская лесозаготовительная компания" и ООО "Мир", в связи с чем истец не вправе требовать их оплаты.
Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не опровергают факт поставки истцом товара при наличии товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов, в том числе содержащих сведения о том, что поставка товара осуществлялась в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи N 258/19-ДЛЛ.
Само по себе заключение договора подряда на комплекс работ по заготовке древесины от 24.01.2019 N 007/19, на который ссылается ответчик, не исключает возможность поставки товара в рамках указанного выше договора купли-продажи N 258/19-ДЛЛ.
Судом апелляционной инстанций отклоняются доводы ответчика о том, что он приостановил оплату товара, по причине того истец не выполнил своих обязательств по объему поставок, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученные товары в силу положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.
Кроме того, в силу пункта 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях установленных в договоре.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали график поставки древесины в 2019 году в объеме 2000 м3.
Срок исполнения договора (пункт 4.3 договора) до 31.05.2020.
Дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2019 стороны согласовали дополнительный объем поставки товара (древесины) 3 500 м3.
При этом сроки и график поставки дополнительной партии товара согласован не был.
Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязан не позднее 3-х дней, предшествующих месяцу поставки, направить продавцу заявку с ежемесячным графиком и объемом поставки, с указанием объемов поставки по породному составу в процентном отношении факсимильной связью, по e-mail, курьером, почтой РФ.
Так как по основному договору истец поставил товар в полном объеме, а по дополнительному соглашению N 1 к договору заявок на поставку частично не поставленной партии не поступала, в соответствии с условиями договора поставка товара истцом не производилась.
Судом также не могут быть приняты ссылки ответчика на журналы регистрации входящего транспорта ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" (т. 4, л. д. 14 - 75), поскольку содержащиеся в них сведения сами по себе не опровергают факт поставки товара, отраженного в товарных накладных, которые ответчиком в установленном законом порядке, в том числе с использованием правового механизма, установленного статьей 161 АПК РФ, не оспорены.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2020 по 29.07.2020 в сумме 280 628 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, по письменному требованию продавца, покупатель обязан уплатить штраф в размере 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 21.02.2020 по 29.07.2020 составил 280 628 руб.
Расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.
Доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В данном случае ответчиком подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.
В обоснование довода о необходимости уменьшении размера неустойки ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав ответчика.
Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.
Судебная коллегия также отмечает, что размер неустойки в 0, 1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 280 628 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2020, заключенный между истцом и ИП Балакаевой ОИ. (т. 1, л. д. 94 - 96).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчики в соответствии с условиями договора, а заказчик - произвести оплату юридических услуг оказываемых исполнителем в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг от 23.07.2020 стоимость услуг составляет 70 000 руб.
Истцом представлен приказ индивидуального предпринимателя Балакаевой О.И. о приеме на работу Иваньшиной В.М. (т. 1, л. д. 86) и поручение об оказании юридической помощи истцу (т. 1, л. д. 87).
В подтверждение оплаты услуг истцом представлено платежное поручение N 296 от 09.11.2020 на сумму 70 000 руб. (т. 1, л. д. 97).
Поскольку указанные выше доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договора и оказанных фактически истцу (подготовка искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), принимая во внимание сложность дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2021 по делу N А23-6075/2020 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМХОЗ" (Калужская область, Износковский район, с. Износки, ИНН 4008004773, ОГРН 1094004000397) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-ЦЕНТР" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 4003038151, ОГРН 1164027066499) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМХОЗ" (Калужская область, Износковский район, с. Износки, ИНН 4008004773, ОГРН 1094004000397) задолженность в сумме 2 806 280 руб., неустойку в сумме 280 628 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 38 435 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-ЦЕНТР" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 4003038151, ОГРН 1164027066499) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМХОЗ" (Калужская область, Износковский район, с. Износки, ИНН 4008004773, ОГРН 1094004000397) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-ЦЕНТР" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 4003038151, ОГРН 1164027066499) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П. Грошев
Судьи Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка