Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №20АП-590/2021, А09-9672/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А09-9672/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Романова Р.П. (доверенность N 7 от 28.08.2018, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 по делу N А09-9672/2018 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрянЛит-Инвест" (Брянской обл., с. Супонево, ИНН 3232036524, ОГРН 1023201058352) к обществу с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс" (Брянской обл., с. Супонево, ИНН 3207009069, ОГРН 1023202138046) о демонтаже откатной створки автоматических ворот, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛистПлюс" (Брянской обл., с. Супонево, ИНН 3207009069, ОГРН 1023202138046) к обществу с ограниченной ответственностью "БрянЛит-Инвест" (Брянской обл., с. Супонево, ИНН 3232036524, ОГРН 1023201058352), третьи лица: Администрация Брянского района (Брянская обл., с. Глинищево ИНН 3207004800, ОГРН 1023202136605), Горелов Андрей Васильевич (г. Брянск), Посконный Василий Александрович (Брянская обл., с. Супонево), индивидуальный предприниматель Поляков Василий Викторович (Брянская обл., с. Супонево, ИНН 323400067969, ОГРНИП 304325001500141), филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии по Брянской области (г. Москва, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3234027620, ОГРН 1023202741825), акционерное общество "Тандер" (г. Краснодар, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (Брянская обл., с. Супонево, ИНН 3241004230, ОГРН 1063241029433) о запрете совершать определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БрянЛит-Инвест" (далее - ООО "БрянЛит-Инвест"), с. Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области, об обязании Администрации Брянского района осуществить демонтаж автоматических ворот, расположенных на землях общего пользования между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс" (далее - ООО "Лист-Плюс"), с. Супонево Брянского района Брянской области, Горелова Андрея Васильевича (далее - Горелов А.В.), г. Брянск.
Определением суда от 06.11.2018 по ходатайству третьего лица, ООО "Лист-Плюс", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Посконный Василий Александрович (далее - Посконный В.А.), с. Супонево Брянского района Брянской области, индивидуальный предприниматель Поляков Василий Викторович (далее - Поляков В.В.), с. Супонево Брянского района Брянской области, филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Брянской области, с. Супонево Брянского района Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области" (далее - ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз"), г. Брянск (т. 1, л.д. 100-101).
Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер"), г. Краснодар (т. 2, л.д. 88-90).
По ходатайству истца определением суда от 10.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Брянского района на надлежащего ответчика - ООО "Лист Плюс"; Администрация Брянского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 19-21).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд обязать ООО "Лист-Плюс" осуществить демонтаж автоматических ворот, расположенных на территории общего пользования (проезде) между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45, расположенным по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Фрунзе, д. 83, и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706, расположенным по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Фрунзе, уч. 85/1, в течение 1 месяца с даты вступления в силу решения суда (т. 3, л.д. 31-32).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019 по делу N А09-9672/2018 в иске отказано (т. 3, л.д. 39-55).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2019 года по делу N А09-9672/2018 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 106-121).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А09-9672/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 4, л.д. 55-62).
Определением арбитражного суда от 06.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А09-9672/2018 (т. 4, л.д. 80-82).
Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин"), с. Супонево Брянского района Брянской области (т. 5, л.д. 33-34).
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика осуществить демонтаж откатной створки автоматических ворот, которая в закрытом положении расположена в границах территории общего пользования (проезде) между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45, расположенным по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Фрунзе, д. 83, и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706, расположенным по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Фрунзе, уч. 85/1, в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в силу, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о демонтаже откатной створки автоматических ворот (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ООО "Лист-Плюс" предъявило к ООО "БрянЛит-Инвест" встречное исковое заявление с требованием запретить ООО "БрянЛит-Инвест" остановку и разворот транспортных средств с заездом на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:707 на проезде общего пользования между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и земельными участками с кадастровыми номерами 32:02:0160104:706 и 32:02:0160104:707 (т. 5, л.д. 85-89).
Решением суда от 09.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс", с. Супонево Брянского района Брянской области, осуществить демонтаж откатной створки автоматических ворот, которая в закрытом положении расположена в границах территории общего пользования (проезде) между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45, расположенным по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Фрунзе, д. 83, и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706, расположенным по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Фрунзе, уч. 85/1, в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу решения суда. В случае неисполнения присуждена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня календарного после вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения решения суда. Во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на осуществление истцом незаконной перепланировки, в результате которой у него возникла необходимость в использовании спорного проезда в собственных целях. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ООО "Лист-Плюс". Заявитель жалобы обращает внимание, что у истца имеется иной доступ к зданию, а также площадка для стоянки. Администрацией Брянского района при осмотре не установлено наличия ограничения доступа лиц к общему проезду. Ответчик также не согласен с выводами суда области об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. По мнению заявителя, незаконная перепланировка, произведенная истцом, привела к необходимости организации зоны разгрузки и необходимости остановки транспортных средств на землях общего пользования. Заявляет ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по приведенному в жалобе перечню вопросов.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществу "БрянЛит-Инвест" на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1900 кв. м, с кадастровым номером 32:02:16 01 04:00 45, расположенный по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Фрунзе, д. N 83А, что подтверждается свидетельством серии 32 АГ N 068695 от 20.01.2006 (т. 1, л.д. 38).
На указанном земельном участке расположено административное здание, торгово-складские помещения, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 2290, 6 кв. м, принадлежащее ООО "БрянЛит-Инвест" на праве собственности (свидетельство 32-АГ N 930277 от 18.08.2011, т. 1, л.д. 39).
27.10.2017 ООО "БрянЛит-Инвест" (арендодатель) передало АО "Тандер" (арендатору) по договору N БрФ/80470/17 (т. 1, л.д. 19-37) во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, общей площадью 146, 1 кв. м, расположенное на первом этаже административного здания, торгово-складские помещения, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 2290,6 кв. м, инв. N 83А/21/16:1000/17, кадастровый номер 32:02:0160104:239, находящегося по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Фрунзе, д. 83А (пункт 1.1 договора).
Арендодатель (ООО "БрянЛит-Инвест") и арендатор (АО "Тандер") согласовали внутреннюю перепланировку объекта с обустройством зоны погрузки/выгрузки с боковой стороны здания (т. 1, л.д. 35).
Между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45, принадлежащем истцу на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706 расположена полоса, предназначенная для проезда. На въезде в эту полосу для проезда установлены действующие металлические автоматические ворота.
Согласно справке (письмо N 59 от 23.07.2020) общества "Рубин" над верхней частью автоматических ворот, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами 32:02:0160104:45 и 32:02:0160104:706, находится бесхозный участок теплотрассы, проходящий также по участку с кадастровым номером 32:02:0160104:45 в сторону участка с кадастровым номером 32:02:0160104:74, который не используется по назначению с 2004 года и выведен из эксплуатации, в связи с многочисленными разрывами труб из-за размораживания и отсутствия потребителей (т. 5, л.д. 3).
Из представленного в материалы дела письма ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" от 20.08.2020 N 401, адресованного ответчику, усматривается, что линия теплоснабжения обеспечивает теплоснабжение здания гаража управления. Согласие на демонтаж указанной линии теплоснабжения при демонтаже опорной колонны ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" не дает, поскольку указанная линия теплоснабжения является неотъемлемой частью отопительной системы его здания гаража. В 2021 году планируется запуск отопительной системы гаража после проведения ревизии и ремонтно-эксплуатационных работ (т. 5, л.д. 58-60).
Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:706, площадью 424 кв. м, расположенный по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Фрунзе, уч. 85/1, принадлежит на праве собственности Горелову А.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись N 32-32/002-32/002/008/2015-215/2 от 18.08.2015 (т. 1, л.д. 44-45).
Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:707, площадью 4473 кв. м, расположенный по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Фрунзе, уч. 85, принадлежит на праве собственности ООО "Лист-Плюс", о чем в ЕГРН сделана запись N 32-32/002-32/016/046/2015-107/1 от 30.07.2015 (т. 1, л.д. 42-43).
Также ООО "Лист-Плюс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:149, площадью 480 кв. м, о чем в ЕГРН сделана запись N 32-32-02/014/2008-741 от 21.11.2008 (т. 1, л.д. 91-93).
16.02.2000 ООО "Лист-Плюс" приобрело у ООО Торгово-Промышленная фирма "Лист" по договору купли-продажи в собственность объекты, находящиеся по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Супонево, ул. Ст. Димитрова, 83: 2-й этаж административного здания общей площадью 448, 6 кв. м, гараж площадью 630,4 кв. м со складским помещением нефтепродуктов площадью 96,6 кв. м. Объекты расположены на земельном участке площадью 0,64 га, находящемся в аренде, на котором расположены площадка стоянки автотранспорта площадью 1800 кв. м и железобетонный забор 130 п. м (пункт 1.1 договора, т. 2, л.д. 126-128).
Актом приемки-передачи от 17.02.2000 имущество, указанное в договоре купли-продажи от 16.02.2000, передано обществу "Лист-Плюс", в том числе железобетонный забор 1976 года (т. 2, л.д. 129).
Сдав в аренду нежилое помещение обществу "Тандер", ООО "БрянЛит-Инвест" столкнулось с тем, что в те дни, когда к арендатору прибывает грузовой автомобиль для разгрузки товара, неизвестные лица закрывают автоматические ворота, блокируя проезд к землям общего пользования, что создает препятствия в доступе к северной части здания истца для разгрузки товара. В остальное время указанные ворота стоят открытыми. Однажды грузовой автомобиль, осуществивший доставку груза для Магнита, оказался запертым за воротами, которые закрылись после въезда автомобиля, в результате чего были причинены существенные неудобства для арендатора и, соответственно, отразилось на репутации ООО "БрянЛит-Инвест", которому были предъявлены претензии. Истец указал, что в октябре 2018 года из-за перекрытия проезда путем закрытия автоматических ворот долгое время к зданию не мог проехать кран-манипулятор для ремонта крыши здания истца (т. 2, л.д. 141-145).
Истец, считая, что ООО "Лист-Плюс", осуществляя управление автоматическими воротами, и тем самым перекрывая доступ на земли общего пользования, нарушает нормы земельного законодательства, создавая как препятствия так и угрозу в нарушении беспрепятственного права пользования землями общего пользования для истца, который имеет право использовать такой земельный участок, в частности для проезда, прохода к собственному земельному участку и объекту недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском о демонтаже откатной створки автоматических ворот.
ООО "Лист-Плюс", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160104:707, предъявило встречное исковое требование о запрете обществу "БрянЛит-Инвест" осуществлять остановку и разворот транспортных средств с заездом на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:707 на проезде общего пользования между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и земельными участками с кадастровыми номерами 32:02:0160104:706 и 32:02:0160104:707 (т. 5, л.д. 85-89).
В обоснование встречного иска ответчик указал, что ООО "БрянЛит-Инвест" осуществляет остановку транспортных средств, а также разгрузку товаров в административное здание, торгово-складские помещения, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 2 290, 6 кв. м инв. N 83А/21/16:1000/17, кадастровый номер 32:02:0160104:239, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Фрунзе, д. 83А, на проезде общего пользования между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706.
К земельному участку с кадастровым номером 32:02:0160104:45 имеется свободный доступ с иных сторон, при этом у ООО "БрянЛит-Инвест" непосредственно на земельном участке имеется парковка и стоянка для автомобилей.
Доказательств нарушения прав общества "БрянЛит-Инвест" и наличия препятствий в пользовании проездом общего пользования, а также наличия у него прав на пользование проездом общего пользования с целью остановки на нем транспортных средств для погрузочно-разгрузочных работ, а также обоснованности требований осуществить демонтаж створки автоматических ворот в материалы дела не представлено.
Остановка транспорта ООО "БрянЛит-Инвест" (и его арендатора) на проезде общего пользования создает препятствие для проезда автотранспортных средств к земельным участкам ООО "Лист-Плюс", Горелова А.В., ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" и к иным земельным участкам, доступ к которым возможен только через указанный проезд.
Замеренное обществом "Лист-Плюс" расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами 32:02:0160104:45 и 32:02:0160104:706, составляющее ширину проезда общего пользования, равно 7, 85 м, что свидетельствует о невозможности остановки транспортных средств в указанном проезде без нарушения прав иных собственников земельных участков.
Также при заезде автотранспортных средств ООО "БрянЛит-Инвест" к земельному участку 32:02:0160104:45 и развороте для выезда ввиду ширины проезда общего пользования неизбежно происходит заезд на территорию земельного участка ООО "Лист-Плюс" с кадастровым номером 32:02:0160104:707, чем нарушается его право собственности.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных (размещенных) объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0160104:45 расположено здание общей площадью 2290, 6 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности и используемое им в предпринимательской деятельности, характер которой предполагает возможность хозяйственных отношений с неограниченным кругом лиц.
Факт установки автоматических ворот, как и месторасположение ворот, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что требование об обязании демонтировать автоматические ворота истцом заявлено в целях устранения препятствия в беспрепятственном пользовании проездом общего пользования, направлено на свободный доступ истца и его арендатора (третьего лица АО "Тандер") к земельному участку с кадастровым номером: 32:02:0160104:45 и расположенному на нем зданию общей площадью 2 290, 6 кв. м, принадлежность которых ООО "БрянЛит-Инвест" подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 38-39).
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно статьи 262 ГК РФ, статьи 83 ЗК РФ, правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 и пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 4 (2017) от 15.07.2017, любому лицу принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование и свободный доступ к землям общего пользования.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Таким образом, предоставление земельного участка в пользование конкретному лицу на каком либо праве за счет земель общего пользования противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
По смыслу названных правовых норм, с учетом сформулированных правовых позиций, любому лицу принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование и свободный доступ к землям общего пользования.
При этом какие-либо способы ограничения или лишения неограниченного круга лиц такого права действующим законодательством не предусмотрены.
При рассмотрении дела в суде области с качестве свидетеля была допрошена свидетель Соннова Виктория Андреевна, которая указала на факт однократного закрытия ворот в выходной день 31.03.2018, после которого машина "Магнита" под разгрузку больше через автоматические ворота не заезжала, разгрузка товара производится через центральный вход магазина со стороны улицы Фрунзе, что хуже, так как приходится перетаскивать тележку с товаром 30-40 метров. Машина с товаром 31.03.2018 припарковалась под выгрузку перпендикулярно к стене магазина, из дверей фуры тележка с товаром сразу выкатывалась в дверь магазина. Свидетельница указала, что автоматические ворота открываются перед машинами, постоянно заезжающими на территорию (т. 2, л.д. 56).
Свидетель Васин Максим Анатольевич пояснил, что автоматические ворота днем находятся в открытом состоянии, но закрываются перед машинами "Магнита" и машинами, вызываемыми для обслуживания здания ООО "БрянЛит-Инвест". До заключения договора с АО "Тандер" не имелось необходимости проезда через автоматические ворота, так как не было погрузочно-разгрузочной зоны с правой стороны здания (т. 2, л.д. 57).
Наличие установленных автоматических ворот, причиняющих неудобства истцу в отношении проезда общего пользования, свидетельствует о негаторном правонарушении. При этом материалами дела подтверждаются факты неоднократного нарушения обществом "Лист-Плюс" своими действиями по управлению автоматическими воротами прав истца и его арендатора на беспрепятственный доступ к проезду (землям общего пользования), расположенному между земельными участками с кадастровыми номерами 32:02:0160104:45 и 32:02:0160104:706.
Довод ответчика о том, что у истца к земельному участку с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и находящемуся на нем административному зданию имеется свободный доступ с иных сторон, правомерно не принят судом области во внимание, так как наличие такого доступа не лишает права истца и его контрагентов пользоваться проездом общего пользования для доступа к принадлежащему ему земельному участку и объекту недвижимости.
Довод ответчика и третьих лиц о том, что сохранение спорных автоматических ворот направлено на сохранение их имущества, правомерно отклонен судом, так как каждый собственник недвижимости не ограничен в вправе обеспечить охрану своего имущества в пределах собственных земельных участков без использования территории общего пользования.
Ссылка апелляционной жалобы на результаты выездного осмотра, которым установлено, что доступ к участкам не заблокирован и не ограничен, ворота в течение рабочего дня открыты, не принимается во внимание, поскольку свидетельскими показания подтвержден факт чинения препятствий в проезде арендаторам истца. С учетом специфики механизма открывания/закрывания автоматических ворот судебная коллегия приходит к выводу, что наличие открытых ворот на момент осмотра администрации не свидетельствует о невозможности их закрытия в целях недопущения проезда и прохода иных лиц.
Ссылка ответчика на осуществление истцом незаконной перепланировки также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное само по себе не может исключать возможность прохода и проезда к земельному участку и объекту недвижимости через земли общего пользования.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Как следует из пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.
Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.
Возможность определения указанного момента и взыскания судебной неустойки, определенной в твердой денежной сумме, с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта, соответствует положениям части 2 статьи 174 АПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании, в случае неисполнения ответчиком решения суда, с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом или договором сторон не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а равно недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды в той ситуации, когда определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения судебного акта и правомерно снизил ее до 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.
ООО "Лист-Плюс", ссылаясь на статью 304 ГК РФ, указало, что действиями общества "БрянЛит-Инвест" нарушаются его права на беспрепятственный доступ к землям общего пользования и право собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:707.
В качестве таких действий ООО "Лист-Плюс" указывает остановку транспорта ООО "БрянЛит-Инвест" (и его арендатора) в проезде общего пользования, а также то, что при заезде автотранспортных средств ООО "БрянЛит-Инвест" к земельному участку с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и развороте для выезда неизбежно происходит заезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160104:707.
В качестве доказательств нарушения его прав ООО "Лист-Плюс" представило фотографии, на которых зафиксирован заезд автомобиля "Магнит" для последующей разгрузки, а также стоянка легковых автомобилей.
Из видеозаписи на флеш-накопителе, представленной обществом "Лист-Плюс" и осмотренной в судебном заседании 02.12.2020, также усматривается заезд автомобиля с надписью "Магнит", принадлежащего АО "Тандер".
Иных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обществом "БрянЛит-Инвест" прав общества "Лист-Плюс" в отношении проезда общего пользования и принадлежащего ему земельного участка, в материалы дела не представлено.
Фактически, как пояснило ООО "Лист-Плюс", препятствия в пользовании землями общего пользования и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:707 возникают при остановке и развороте транспортных средств для последующей разгрузки в магазин "Магнит".
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются право собственника или законного владения истца.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, в чем состоит неправомерность действий истца, приводящих к воспрепятствованию в пользовании принадлежащим ответчику недвижимым имуществом.
Факт нахождения истца и АО "Тандер" в договорных отношениях в рассматриваемом случае не является основанием для вывода о создании именно истцом препятствий в пользовании имуществом ответчика и возложения на него ответственности за действия третьих лиц.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 по делу N А09-9672/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка