Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 20АП-5894/2021, А09-6502/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А09-6502/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтА-Компьютерс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 по делу N А09-6502/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльтА-Компьютерс" (г. Брянск, ОГРН 1053244130488, ИНН 3250062703) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (г. Брянск, ОГРН 1023202749206, ИНН 3234015128), третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), департамент здравоохранения Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202747963, ИНН 3201004917), о признании незаконным решения и недействительным аукциона в электронной форме N 32009186301,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "АльтА-Компьютерс": - Поздняковой Е.А. (доверенность от 12.08.2020),
от управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области: -Михалевой И.А. (доверенность от 30.12.2020 N 69),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АльтА-Компьютерс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - учреждение) о признании незаконным решения единой комиссии по осуществлению конкурентных закупок для нужд ГАУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" об отказе обществу в допуске к участию в аукционе в электронной форме N 32009186301 на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для учреждения и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения Брянской области, в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет, оформленного протоколом от 19.06.2020; недействительным аукциона в электронной форме N 32009186301 на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для учреждения и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения Брянской области, в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены - управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление), департамент здравоохранения Брянской области (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что решение единой комиссии по осуществлению конкурентных закупок для нужд учреждения об отклонении заявки общества, противоречит ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", ст. ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку обществом был предложен к поставке товар эквивалентный, соответствующий требованиям аукционной документации и потребностям заказчика.
Апеллянт полагает, что из буквального толкования аукционной документации и разъяснений к ней, следует, что потребностям заказчика соответствует как система управления подсистемы обработки информации (ПОИ) - iLO (Integrated Lights-Out), так и аналогичная при условии совместимости с операционной системой ESXi VmWare.
Общество указывает, что необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что признание торгов недействительными и, как следствие, заключенного по его итогам договора, не может восстановить права заявителя, поскольку не влечет автоматического заключения договора с ним при проведении повторных торгов.
Апеллянт считает, что в описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 указаны нормы закона и обстоятельства, которые вообще не относятся к предмету заявленных требований и к обстоятельствам, на которых общество основывало свои требования (п.п. 1-2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, учреждением был объявлен аукцион в электронной форме N 32009186301 (номер закупки в ЕИС) на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для учреждения и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет), Брянской области.
Извещение о проведении аукциона в электронной форме N 32009186301 и документация о нем (с проектом договора) размещены в единой информационной системе в сфере закупок.
Наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": Электронная площадка РТС-тендер. Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.rts-tender.ru/.
Согласно извещению о проведении электронного аукциона: начальная (максимальная) цена договора - 165 033 995 рублей 23 копейки; дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке - с 27.05.2020 года 22:00 по 19.06.2020 года 09:00; дата, время рассмотрения заявок - 19.06.2020 года, 12:00; дата, время проведения аукциона и подведения итогов - 25.06.2020 09:00 и 12:00.
Предмет указанного аукциона в электронной форме - поставка, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для учреждения и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет), Брянской области.
Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19.06.2020 года N 32009186301 следует, что к участию в аукционе было допущено две заявки (под N 1, N 2) из трех.
Заявка участника под N 3 (общество) была отклонена на основании несоответствия заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: в документации об аукционе в электронной форме N 32009186301 для программно-аппаратных комплексов тип 1, тип 2, тип 3, тип 4 требуется система управления подсистемы обработки информации - iLO (Integrated Lights-Out), в заявке участника для программно-аппаратных комплексов тип 1, тип 2, тип 3, тип 4 предложена система управления подсистемы обработки информации - Dell iDRAC.
Иных оснований для отклонения заявки протокол рассмотрения первых частей заявок не содержит.
Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.06.2020 года N 32009186301 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, электронный аукцион был признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с ООО "Вивл" как единственным участником из допущенных, подавшим ценовое предложение.
Полагая, что указанные действия учреждения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, спорный конкурс проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
На основании ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 года N 305-КГ17-8138 по делу N А40-93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.
Таким образом, основной задачей Закона N 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.
В соответствии с п. 1 ч.10 ст. 4 Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Таким образом, в документации о закупке заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением ст. 17 Закона N 135-ФЗ.
Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что система управления iLO выпускается двумя производителями НРЕ и ООО "ПК "Аквариус" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
В соответствии с действующими нормами права под конкурентными закупками понимаются такие процедуры, в ходе которых происходит определение потенциального исполнителя путем выбора из круга исполнителей на основании специально составленных требований к предмету закупок.
Главным условием любой подобной закупки является своеобразное соревнование между потенциальными исполнителями путем предоставления заказчику наиболее выгодных условий в части стоимости заключаемого контракта, а также в части условий выполнения контракта. Таким образом, конкурентной является закупка, в которой товар могут поставить как минимум два поставщика.
В случае отсутствия как минимум двух производителей товаров с характеристиками, соответствующими предмету закупки, заказчик обязан обосновать и подтвердить потребность в поставке такого товара.
В рассматриваемом споре заказчиком при закупке программно-аппаратного комплекса в техническом задании документации установлено требование: система управления ПОИ - iLO (Integrated Lights-Out).
В рамках рассмотрения жалобы заказчиком представлено информационное письмо от ООО "ПК "Аквариус" о том, что ООО "ПК "Аквариус" является производителем продукции Сервер НТ (Новые технологии) Сертификат соответствия ТС RU С- RU.MJ104. В.01234 Серия RU N 0256936, подтверждает, что Сервера НТ ХХХХ имеют в составе механизм управления серверами Integrated Lights-Out (ILO).
Вся продукция производится на заводах-изготовителях продукции: ООО "Производственная компания "Аквариус", 155908, Ивановская обл., г. Шуя, ул. Свердлова, д. 1086.
Таким образом установлено, что система управления на платформе iLО выпускается двумя производителями: Hewlett Packard Enterprise (НРЕ), ООО ПК "Аквариус". (Данный факт также подтверждается ответом ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" абз. 4 информационного письма от 26.10.2020 N 10/2020-02).
Довод заявителя о том, что невозможно оценить необходимые ресурсы для интеграции ПАК на местах, а также масштаб предстоящих работ, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения жалобы, поскольку судом области верно отмечено, что заказчиком в документации о закупке установлен исчерпывающий перечень выполняемых работ, пункты, необходимые для выполнения интеграции и монтажа оборудования, так в частности: количество дополнительных телекоммуникационных стоек 19, блоков розеток с отсоединяемым шнуром.
Довод общества о нарушении заказчиком требования законодательства в части указания в документации товарного знака - iLO без указания слова "эквивалент" подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно требованиям пп.3, п.6.1 ч. 3.1 ст. 3 Закона 223-ФЗ в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "или эквивалент". На иные объекты интеллектуального права данное требование не распространяется.
Управлением был сделан запрос в адрес Союза "Торгово-Промышленная Палата Брянской области" в части предоставления информации к какому виду интеллектуальной собственности относится изобретение Integrated Lights-Out (ILO) компании ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз".
Согласно представленному ответу от 09.12.2020 года N 1006 "механизм управления серверами в условиях отсутствия физического доступа к ним (Integrated Lights-Out, ILO), созданный фирмой Хьюлетт Паккард является объектом патентных прав. Одновременно было сообщено, что в международной системе Madrid Monitor товарный знак "ILO", принадлежащий компании Хьюлетт Паккард не найден.
Таким образом, механизм "ILO" не является товарным знаком, следовательно, сопровождать указание в документации механизма "ILO" словом "или эквивалент" заказчику не требуется.
Довод апеллянта о том, что в описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 указаны нормы закона и обстоятельства, которые вообще не относятся к предмету заявленных требований и к обстоятельствам, на которых общество основывало свои требования, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Учреждением 27 мая 2020 года была размещена документация об аукционе в электронной форме на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для учреждения и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет), Брянской области.
В техническом задании документации было указано требование для программно-аппаратных комплексов тип 1, тип 2, тип 3, тип 4: наличие системы управления подсистемы обработки информации - iLO (Integrated Lights-Out).
Во время подачи заявок на участие в аукционе были поданы запросы на разъяснения документации о закупке, в том числе запрос о системе управления подсистемы обработки информации - iLO.
Учреждением 04.06.2020 года было опубликовано разъяснение положений документации от 04.16.2020 года N 348 на запрос на разъяснение от 02.04.2020 N 123791, в котором обосновывалось требование о наличии в техническом задании системы управления iLO.
В рамках проведения закупочной процедуры участником аукциона ООО "АльтА-плюс" была подана жалоба в управление (N 032/10/18.1- 754/2020) на действия учреждения, связанные с нарушением требования Закона N 135-Ф3, ссылаясь на включение в техническое задание аукционной документации характеристик, подпадающих только под одного производителя сетевой платформы - НРБ.
Управление с доводами ООО "АльтА-плюс" не согласилось и признало обоснованным наличие в техническом задании системы управления Integrated Lights-Out (iLO).
На основании изложенного, заявка общества была отклонена обоснованно, так как в заявке на участие в аукционе была предложена к поставке система, которая не соответствует требованиям, изложенным в техническом задании документации.
В исковом заявлении обществом было заявлено о том, что предлагаемая технология Dell iDRAC является эквивалентной iLО. Однако в техническом задании документации в требовании по наличию системы управления iLО отсутствует слово "эквивалент".
При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона N 223-ФЗ необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.
Таким образом, суд области пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в установлении требований к оборудованию в исходя их технической документации при проведении конкурса в электронной форме N 3200186301, оформленного протоколом от 19.06.2020.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, положение п.1 ст. 449 ГК РФ направлено (в системной связи с п. 2 ст.449 ГК РФ) на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Признание недействительным конкурса не приведет к восстановлению нарушенного права общества. Кроме того, признание торгов недействительными, и, как следствие, заключенного по его итогам договора, само по себе не может восстановить права заявителя, поскольку не влечет автоматического заключении договора с ним при проведении повторных торгов.
По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.
Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, суд области верно установил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 по делу N А09-6502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
