Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года №20АП-5894/2019, А23-5564/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А23-5564/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Окатова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 года по делу N А23-5564/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Окатова Алексея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018, вынесенного по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 26.12.2014, заключенного должником с Давыденко Еленой Валентиновной, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыденко Андрея Петровича, д. Торбеево Малоярославецкого района Калужской области,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Давыденко Андрея Петровича (далее - должник, Давыденко А.П.).
Решением от 20.06.2018 (резолютивная часть оглашена 14.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.
26.06.2018 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.12.2014, заключенного с Давыденко Е.В., предметом которого являются:
- 1/2 (50%) квартиры с кадастровым номером 40613:000114:0016:4032:0010 по адресу: Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Российских Газовиков, д. 7, кв. 10;
- 1/2 (50%) земельного участка с кадастровым номером 40:13:070206:99, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1577 кв.м. по адресу: Калужская обл, Малоярославецкий р-н, д. Максимовка;
- 1/2 (50%) здания котельной с кадастровым номером 40:13:0110 00:0000:2741, по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Афанасово;
- 1/2 (50%) земельного участка с кадастровым номером 40:13:070501:74, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта недвижимости, площадью 1054 кв.м. по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Афанасово.
Определением от 02.07.2018 указанное заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица (ответчика по требованиям) к его рассмотрению привлечена Давыденко Елена Валентиновна.
Определением от 25.12.2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 23.12.2014 и применении последствий его недействительности было отказано.
22.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего N 01 от 18.07.2019 о пересмотре вышеназванного определения по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 заявление финансового управляющего Окатова А.Ю. N 01 от 18.07.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018, возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Окатов А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 о делу N А23-5564/2017 стали известны финансовому управляющему только 17.05.2019 с даты получения финансовым управляющим надлежащим образом заверенной копии приговора Люблинского районного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N 01-0223/2017, в связи с чем полагает, что срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать с 17.05.2019.
Давыденко А.П. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Частью 2 названной статьи предусмотрено право заявителя на восстановление пропущенного срока подачи заявления при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).
В своем заявлении и ходатайстве финансовый управляющий указывает, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, стали ему известны 04.02.2019 в связи с представленными конкурсным управляющим ООО "ТД ХСИ" с требованием документами.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил его, поскольку финансовый управляющий, не подтвердил, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен им по уважительным, не зависящим от него объективным причинам.
Ссылка финансового управляющего на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 25.12.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 к названным причинам не относится, поскольку объективно обжалование связано с волей заявителя жалобы. Кроме того, кассационное обжалование в силу арбитражного процессуального законодательства исключает возможность принятия новых доказательств, что не могло не быть известно арбитражному управляющему.
Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 о делу N А23-5564/2017 стали известны финансовому управляющему только 17.05.2019 с даты получения финансовым управляющим надлежащим образом заверенной копии приговора Люблинского районного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N 01-0223/2017. В связи с чем апеллянт полагает, что срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать с 17.05.2019.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом управляющего. Суд области рассматривая заявление управляющего исходил из даты указанной самим управляющим -04.02.2019.
Кроме того, ч. 1 ст. 312 АПК РФ связывает трех месячный срок на подачу заявления с моментом появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Таким образом, обращение в суд общей юрисдикции за представлением надлежаще заверенной копии приговора не может продлить данный срок.
Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 313 вышеуказанного Кодекса, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 данного кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Финансовый управляющий Окатов А.Ю. в своем заявлении указывает, что 04.02.2019 от конкурсного управляющего ООО "ТД ХСИ" с требованием о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями, были получены документы: решение налогового органа о привлечении ООО "ТД ХСИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения N12-04/101/3750 от 10.07.2015, где Давыденко А.П. являлся учредителем и руководителем; приговор Люблинского районного суда города Москвы от 02.05.2017, а также иные документы, подтверждающие, по мнению финансового управляющего, недобросовестное (противоправное) поведение должника - Давыденко А.П.
Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 данного кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2775-О.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Как предусмотрено п. 5 вышеуказанного постановления Пленума N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 данного Кодекса.
Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в .ч. Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 302-ЭС18-15795 по делу N А58-6985/2016, Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 301-ЭС18-1437 по делу N А43-13682/2016.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил финансовому управляющему Окатову А.Ю. заявление N 01 от 18.07.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу N А23-5564/2017.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, и разъяснениями, изложенными в п.п. 3-5 Постановления Пленума N 52, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
При этом суд исходит из того, что приговором Люблинского районного суда города Москвы от 02.05.2017 не установлены обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о признании недействительной сделки- договора дарения от 23.12.2014, поскольку приговор от 02.05.2017 вынесен в отношении Давыденко А.П. совершившего преступление по п "а, б" ч.2 ст. 199 УК РФ, выразившееся в уклонении от уплаты налогов за период с 2011 по 2012 г.г.
Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушения судом первой инстанции предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 года по делу N А23-5564/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка