Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №20АП-5892/2019, А23-3829/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А23-3829/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19.06.2020
В полном объеме определение изготовлено 23.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюрина И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Гранум" - Ягудиной Е.Г. (доверенность от 01.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2019 по делу N А23-3829/2018 (судья Сыбачин А.В.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранум" об установлении требования кредитора в сумме 5 101 532 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Славянская",
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Славянская".
Общество с ограниченной ответственностью "Гранум" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 5 101 532 руб.
Определением от 01.08.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Славянская" требования общества с ограниченной ответственностью "Гранум" в сумме 5 101 532 руб. убытков.
Не согласившись с судебным актом, от Трошина Алексея Александровича в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба с дополнениями к ней о его отмене. По мнению заявителя жалобы, конкурсный кредитор не обосновал размер убытков, предложив взыскать убытки лишь на основании договорных цен с иными поставщиками, что является недопустимым согласно положениям указанной статьи. Также указал, что конкурсным кредитором не предоставлены в своём заявлении платёжные поручения заверенные банком, подтверждающие факт покупки аналогичных товаров, что делает доводы о понесённых убытках необоснованными, т.к. не подтверждает реальность понесённых убытков, в связи с чем полагает, что у конкурсного кредитора право требовать возмещения убытков не наступает.
ООО "Гранум" в письменных объяснениях возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 15.10.2019 суд отложил рассмотрение жалобы, определилООО "Гранум" представить суду и заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле (доказательства такого направления представить суду) расчет со ссылкой на первичные документы и материалы дела суммы упущенной выгоды с которой кредитор включается в реестр. Явку ООО "Гранум" признать обязательной. Трошину Алексею Александровичу представить суду и заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле (доказательства такого направления представить суду) контррасчет требований со ссылкой на первичные документы и материалы дела.
Определение ООО "Гранум" не исполнено.
Определением от 26.11.2019 суд отложил рассмотрение жалобы, определил повторно ООО "Гранум" представить суду и заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле (доказательства такого направления представить суду) расчет со ссылкой на первичные документы и материалы дела (л. д., том) суммы с которой кредитор включается в реестр (указав правовую природу требований: реальный ущерб (сослаться на доказательства несения расходов) либо упущенная выгода). Явку ООО "Гранум" признал обязательной.
ООО "Гранум" определение суда не исполнено. ООО "Гранум" 15.01.2019 в 19:10 по электронной почте в суд представило расчет, 15.10.2019 в 23:07 поступило немотивированное ходатайство о приобщении дополнительных документов; 16.01.2019 в 10:28 поступило немотивированное ходатайство о приобщении дополнительных документов. Сторонам данные документы не направлены. Канцелярией суда данные документы зарегистрированы 16.01.2019 и переданы суду в судебное заседание в 10-50.
13.01.2019 от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе без доказательств направления лицам, участвующим в деле, в котором апеллянт, не дождавшись расчета от ООО "Гранум" представил контррасчет по материалам дела.
С учетом изложенного, суд определением от 16.01.2020 отложил рассмотрение жалобы на 10.03.2020. ПОВТОРНО ООО "Гранум" представить суду и заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле (доказательства такого направления представить суду) расчет со ссылкой на первичные документы и материалы дела (л. д., том) суммы с которой кредитор включается в реестр (указав правовую природу требований: реальный ущерб (сослаться на доказательства несения расходов (реквизиты документов, л. д., т)) либо упущенная выгода). Явку ООО "Гранум" признать обязательной. Трошину Алексею Александровичу представить суду и заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле (доказательства такого направления представить суду) контррасчет требований на расчет ООО "Гранум".
10.03.2020 от ООО "Гранум" поступили письменные пояснения с расчетом. Лицам, участвующим в деле заблаговременно не направлено.
10.03.2020 от ООО "Гранум" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Определением от 10.03.2020 суд отложил рассмотрение на 17.04.2020.
Определением от 09.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 21 мая 2020 года на 14 часов 50 минут, на основании Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года.
Определением о 22.05.2020 по ходатайствам конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Славянская", ООО "Гранум" судебное заседание отложено на 19.06.2020.
В судебном заседании 19.06.2020 ООО "Гранум" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: выписки по расчетам с СКС; справки банка по расчетам СКС; выписка по расчетам с ПСК; справки банка по расчетам ПСК; выписки по расчетам с ГАМ, копий актов первоначальной приёмки металлоконструкций.
Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч.1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
Поскольку ООО "Гранум" представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению спора, по правилам первой инстанции исходя из следующего.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования (в уточненном заявлении от 21.09.2018 том 1, л. д. 112 - 115), ООО "Гранум" ссылалось на следующие обстоятельства.
Между ООО "Гранум" и ООО СК "Славянская" был заключен договор поставки N 46/2016 от 26.09.2016.
В силу п. 1.1 договора поставщик (ООО СК "Славянская") обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель (ООО "Гранум") обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, конструкции металлические для элеваторного комплекса на 100 тыс. тонн, расположенного по адресу: Пензенская обл., пос. Тамала, ул. Железнодорожная, 41, изготовленные в соответствии с чертежами, переданными покупателем поставщику и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и цена продукции определяются сторонами в спецификации.
На основании п. 1.4 Договора, стороны пришли к соглашению, что окончательные объемы продукции и стоимость по настоящему договору рассчитываются на основании проекта конструкций металлических деталировочных (КМД) и могут изменяться как в большую, так и меньшую сторону.
В силу пп. 1.4.1, 1.4.2 договора, обязанность изготовления документации КМД возложена на ООО СК "Славянская" на основании представленных ООО "Гранум" чертежей КМ.
Во исполнение п. 1.4.1 договора ООО "Гранум" 28.09.2016 по акту приема- передачи документации по договору поставки N 46/2016 от 26.09.2016. передало ООО СК "Славянская" проектную документацию КМ для разработки чертежей КМД.
В силу п. 3.2 договора, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном спецификацией.
Во исполнение п. 4 спецификации, ООО "Гранум" 04.10.2017 перечислило авансовый платеж в размере 70% от стоимости продукции за первый этап в размере 16 517 181, 10 руб.
При рассмотрении дела N А40-120065/2017 судами разрешался спор о фактически поставленных металлоконструкциях и их стоимости, установлено, что в период с 26.11.2016 по 12.05.2017 ООО СК "Славянская" исполнило свои обязательства на общую сумму 6 529 922 руб.
В настоящем деле ООО "Гранум" заявлено о взыскании убытков, связанных с последующим приобретением недостающих металлоконструкций для возведения элеваторного комплекса согласно той же проектной документации.
В соответствии с ч.1 ст.524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Заявитель указал, что в связи с расторжением договора поставки по вине должника, ООО "Гранум" был вынужден заключить договоры на поставку недопоставленных металлоконструкций с другими поставщиками по более высоко цене, сложившейся на рынке на дату заключения новых договоров.
Так, ООО "Гранум" заключены договоры со следующими организациями:
- с ООО "Белгородское ЦММ" договор поставки N 1/18 от 25.04.2017, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2017;
- с ООО "Завод ГазАтомМаш" договор поставки N 0405/2017 от 04.05.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2017;
- с АО "Паритет-М" (ранее - ЗАО "Паритет-М") договор N 5102016 от 05.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017.
Включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная Компания "Славянская" требования ООО "Гранум", и признавая их обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу кредитором по иным договорам фактически получены металлоконструкции от указанных лиц, и обязательства ими исполнены. Так, судом области указано, что наличие убытков и факт несения дополнительных расходов в результате заключения договора с иным лицом на изготовление не поставленной должником части металлоконструкций по той же конструкторской документации но исходя из иной стоимости единицы массы товара также подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки, спецификациями к договору (т. 1 л.д. 13, л.д. 40).
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований ООО "Гранум", и указав что товар металлоконструкции получены по иным договорам, высказался о правах и обязанностях ООО "Белгородское ЦММ", ООО "Завод ГазАтомМаш", АО "Паритет-М".
Вместе с тем, судом первой инстанции не привлечены ООО "Белгородское ЦММ", ООО "Завод ГазАтомМаш", АО "Паритет-М" к участию в деле.
В соответствии с частью пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Частью 6.1. статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Белгородское ЦММ", ООО "Завод ГазАтомМаш", АО "Паритет-М" по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Трошин Алексей Александрович заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Для надлежащего оформления ходатайства просил предоставить время и рассмотрение жалобы отложить.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 158, 159 АПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство об отложении.
Суд считает необходимым разъяснить сторонам следующее.
В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
В силу п. 7 Данного Постановления согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Руководствуясь статьями 185, 266, пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
перейти к рассмотрению обособленного спора: заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранум" об установлении требования кредитора в сумме 5 101 532 руб., в рамках дела N А23-3829/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Славянская" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Привлечь к участию в данном споре в качестве заинтересованных лиц:
- общество с ограниченной ответственностью "Завод ГазАтомМаш" (398902, Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, д. 43, ОГРН 1064823069277, ИНН 4823029370);
- общество с ограниченной ответственностью "Белгородское ЦММ" (308023, Белгородская область, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30, ОГРН 1153123000205, ИНН 3123358070);
- акционерное общество "Паритет-М" (398902, Липецкая область, г. Липецк, ул. Исполкомовская, влд. 11, пом. 1, ОГРН 1024840842619, ИНН 4824015718).
ООО "Гранум" направить в адрес привлеченных лиц заявление об установлении требования кредитора в сумме 5 101 532 руб., в рамках дела N А23-3829/2018 (доказательство такого направления представить суду).
Привлеченным лицам: ООО "Завод ГазАтомМаш", ООО "Белгородское ЦММ", АО "Паритет-М" представить суду апелляционной инстанции и направить в адрес, лиц, участвующих в деле (представить суду доказательства отправки) отзыв на заявление.
Предложить сторонам провести экспертизу в рамках настоящего обособленного спора по вопросу установления тождественности товара по спорному договору с должником и товаров по договорам с заинтересованными лицами. В случае заявления такого ходатайства, внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Предложить Трошину А.А. оформить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Назначить судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора на 10.07.2020 на 11 часов 10 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал N 122.
В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru, официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://arbitr.ru, а также по телефонам: (4872) 70-24-24, (4872) 36-32-71 (справочная служба), (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка