Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 20АП-5892/2019, А23-3829/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А23-3829/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14.12.2020
Определение в полном объеме изготовлено 18.12.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (11.12.2020) - представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранум" - Ягудиной Е.Г. (доверенность от 01.10.2017), Трошина А.А. (личность установлена на основании паспорта) - и его представителей Трошина А.Л. (устное заявление Трошина А.А. на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, личность установлена на основании паспорта) и Федоренко В.Н. (доверенность от 05.04.2020), после перерыва (14.12.2020) - в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", обособленный спор: заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранум" об установлении требования кредитора в сумме 4 476 952 руб. 94 коп. (с учетом уточнений от 09.07.2020, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ), в рамках дела N А23-3829/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Славянская" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Славянская".
Общество с ограниченной ответственностью "Гранум" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 5 101 532 руб.
Определением от 01.08.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Славянская" требования общества с ограниченной ответственностью "Гранум" в сумме 5 101 532 руб. убытков.
Не согласившись с судебным актом, от Трошина Алексея Александровича в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба с дополнениями к ней о его отмене. По мнению заявителя жалобы, конкурсный кредитор не обосновал размер убытков, предложив взыскать убытки лишь на основании договорных цен с иными поставщиками, что является недопустимым согласно положениям указанной статьи. Также указал, что конкурсным кредитором не предоставлены в своём заявлении платёжные поручения заверенные банком, подтверждающие факт покупки аналогичных товаров, что делает доводы о понесённых убытках необоснованными, т.к. не подтверждает реальность понесённых убытков, в связи с чем полагает, что у конкурсного кредитора право требовать возмещения убытков не наступает.
ООО "Гранум" в письменных объяснениях возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению обособленного спора: заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранум" об установлении требования кредитора в сумме 5 101 532 руб., в рамках дела N А23-3829/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Славянская" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в данном споре в качестве заинтересованных лиц:
- общество с ограниченной ответственностью "Завод ГазАтомМаш" (398902, Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, д. 43, ОГРН 1064823069277, ИНН 4823029370);
- общество с ограниченной ответственностью "Белгородское ЦММ" (308023, Белгородская область, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30, ОГРН 1153123000205, ИНН 3123358070);
- акционерное общество "Паритет-М" (398902, Липецкая область, г. Липецк, ул. Исполкомовская, влд. 11, пом. 1, ОГРН 1024840842619, ИНН 4824015718).
Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести экспертизу в рамках настоящего обособленного спора по вопросу установления тождественности товара по спорному договору с должником и товаров по договорам с заинтересованными лицами. В случае заявления такого ходатайства, внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Содействие" (392000,город Тамбов, улица Советская, д.191, офис 337а, ОГРН 1186820004315, ИНН 682901001); общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (308023, город Тамбов, улица, Астраханская, д.175а, пом 4, ОГРН 1156829006322, ИНН 6829113430).
В суд апелляционной инстанции 09.07.2020 от Трошина А.А. ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором последний просил назначить судебную экспертизу с разрешением экспертом следующих вопросов:
1. Являются ли тождественными (аналогичными) поставленные товары по Договору поставки N 46/2016 от 26.09.2016 (заключенному между ООО "СК "Славянская" и ООО "Гранум") поставленным товарам замещающими поставщиками по договорам ООО "Гранум" с ООО "Белгородское ЦММ", ООО "Завод ГазАтомМаш", АО "Паритет-М"?
2. Являются ли поставленные аналогичные товары по замещающими сделкам по договорам ООО "Гранум" с ООО "Белгородское ЦММ", ООО "Завод ГазАтомМаш", АО "Паритет-М" отгруженными и оплаченными (сделка исполнена) заказчиком с учетом предоставленных бухгалтерских документов от поставщиков?
Производство экспертизы Трошин А.А. просил поручить ООО "Малтон", которое представило гарантийное письмо от 07.07.2020 исх. N 2919.
В материалы дела представлен чек-ордер от 07.07.2020, которым подтверждается внесение денежных средств в размере 50 000 рублей на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда Трошиным Александром Леонидовичем за Трошина Алексея Александровича за проведение экспертизы по делу N А23-3829/2018 (том 7, л. д. 37).
ООО "Гранум" представило возражения на ходатайство Трошина А.А. о проведении судебной экспертизы в ООО "Малтон". При том указало, что в случае назначения судом апелляционной инстанции экспертизы, поручить её проведение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Определением от 10.07.2020 суд апелляционной инстанции определил направить запросы в Федеральное бюджетное учреждение "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (300028, г. Тула, ул. Болдина, д. 94 В) о возможности проведения данной экспертизы (сроки, сумма, ФИО экспертов).
На запрос суда от 10.07.2020 в письме от 22.07.2020 N 4-449 ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщила, что для решения вопросов связанных с договорами поставки необходимо проанализировать условия, предусмотренные в договорах. Данный вид исследования относится к компетенции бухгалтерско-экономических экспертиз. В ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России отсутствует аттестованный эксперт данной специальности, поэтому ответить на вопросы, связанные со стоимостью поставленного товара не представляется возможным. В рамках строительно-технической экспертизы возможно ответить на вопросы, связанные с Соответствием металлических конструкций проектной документации, в том числе КМД, и на вопросы по металлоемкости конструкций (сколько и какого металлопроката пошло на изготовлении конструкций). Одновременно ТЛСЭ сообщило, что в ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России отсутствуют сведения о сметной нормативной базе, привязанной к Пензенской области, в том числе сведений о ценах на местные строительные материалы. Экспертизы по арбитражным делам не обеспечиваются субсидиями Министерства Юстиции Российской Федерации. Средств на приобретение указанных лицензионных программных комплексов других областей в ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России нет. Проведение строительно-технической экспертизы может быть поручено одному из экспертов, аттестованным по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки": Тужилкиной Елене Анатольевне, старший государственный судебный эксперт, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности "Водоснабжение и водоотведение" (стаж работы в ФБУ ЛСЭ Минюста России с 2005 г.); Тихонович Елене Константиновне, ведущий государственный эксперт, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (стаж работы в ФБУ ЛСЭ Минюста России с 1983 г.).
В ответ на запрос от 11.12.2020 в письме N 4-837 от 11.12.2020 ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России указало, что стоимость экспертизы по вопросам о соответствии чертежей КМ чертежам КМД, и соответствии чертежей КМ двух комплектов друг другу составит от 97 698 руб. Приступить к производству экспертизы возможно в конце января 2021 года, экспертиза будет выполнена в течение 30 дней.
От ООО "Гранум" в суд апелляционной инстанции 28.07.2020 поступили дополнения к возражениям на ходатайство о проведении судебной экспертизы, в которых указало, что проведение экспертизы не может быть поручено экспертам ООО "Малтон", поскольку, по мнению ООО "Гранум" будет нарушен принцип независимости экспертной организации. При этом указало, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций интересы Трошина А.А. представлял Федоренко Вячеслав Николаевич, что подтверждается копией доверенности (том 3, лист дела 3).
Судом апелляционной инстанции заявление ООО "Гранум" расценено как заявление об отводе эксперта.
16.09.2020 от Трошина А.А. поступило заявление, в котором последний отказался от предложенной ранее и оспариваемой ООО "Гранум" кандидатуры эксперта ООО "Малтон".
С учетом изложенного, заявление ООО "Гранум" об отводе эксперта ООО "Малтон" судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Трошин А.А. в дополнениях к ходатайству о назначении судебной экспертизы от 09.12.2020 просил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, перед которыми поставить следующие вопросы:
1) какова была текущая цена на не выполненные и не поставленные металлоконструкции по договору поставки 46/2016 от 26.09.2016 по состоянию на дату расторжения указанного договора 31.05.2017?
2) являются ли металлоконструкции, указанные в договорах с учетом спецификаций ООО "Гранум" с ООО "Первая строительная компания", ООО "Строительная компания содействие", ООО "Завод "ГазАтомМаш", ООО "Белгородское ЦММ", тождественными неизготовленным и недопоставленным ООО СК "Славянская" металлоконструкциям по договору поставки 46/2016 от 26.09.2016?
В судебном заседании 11.12.2020 Трошин А.А. отказался от постановки перед экспертами первого вопроса, указанного выше.
Представитель ООО "Гранум" возражал против назначения судебной экспертизы, однако, в случае назначения судом апелляционной инстанции экспертизы, просил поручить её проведение ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, перед которым поставить следующие вопросы:
1) Соответствуют ли чертежи проекта КМД зерносушительного отделения 02.4.2.-КМД - чертежам рабочей документации "Элевторный комплекс с отделением хранения вместимостью 100 000 тонн в рабочем поселке Тамала, Тамалинского района Пензенской области" книга 4.2 "Зерносушительное отделение. (Конструкции металлические)" 01-GR- 4,4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7, 7.1-КР (КМ), альбом 2.4.2, подготовленному ООО "ЭТЦ "Спец-Град". Если не соответствуют, то в чем выразилось несоответствие, увеличилось или уменьшилось количество металлоконструкций в проекте КМД относительно проекта КМ?
2) Каков общий вес металлоконструкций, предусмотренный рабочей документацией "Элевторный комплекс с отделением хранения вместимостью 100 000 тонн в рабочем поселке Тамала, Тамалинского района Пензенской области" книга 4.2 "Зерносушительное отделение. (Конструкции металлические)" 01-GR-4,4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7, 7.1-КР (КМ), альбом 2.4.2, подготовленному ООО "ЭТЦ "Спец-Град", отличается ли он от общего веса металлоконструкций в чертежах проекта КМД зерносушительного отделения 02.4.2.-КМД?
Рассмотрев ходатайство Трошина А.А. о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить и назначить по данному обособленному спору экспертизу, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В настоящем обособленном споре рассматривается заявление ООО "Гранум" об установлении требования кредитора в сумме 4 476 952 руб. 94 коп. (с учетом уточнений от 09.07.2020, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ), в рамках дела N А23-3829/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания "Славянская".
11.12.2020 в 15 час. 31 мин. (то есть после судебного заседания, назначенного на 11.12.2020 на 10 час. 30 мин.) от ООО "Гранум" в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в которых просит включить требования ООО "Гранум" в размере 3 982 600 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная Компания "Славянская".
Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.
По настоящему делу истец в судебном заседании не увеличил, а уменьшил размер заявленных требований. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что принципы равноправия сторон и состязательности процесса не нарушены, в связи с чем принимает заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
В обоснование заявления о включении требований ООО "Гранум" ссылается на договор поставки N 46/2016 от 26.09.2016, заключенного между ООО "Гранум" (далее - конкурсный кредитор) и ООО СК "Славянская" (далее - должник), согласно данному договору должник обязался в обусловленный договором поставки срок передать конкурсному кредитору, а конкурсный кредитор обязался принять и оплатить на условиях предусмотренных договором поставки конструкции металлические зданий и конструктивных элементов для элеваторного комплекса на 100 тыс. тонн, расположенного по адресу: Пензенская область, поселок Тамала, ул. Железнодорожная, 41 (далее - КМ или Металлоконструкции).
Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и цена Металлоконструкций определяются сторонами в спецификациях на основании чертежей КМ, предоставленных покупателем, которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью (п.1.2 Договора поставки). В Спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, ориентировочное количество, ассортимент и сроки поставки КМ:
N п/п
Наименование Продукции
Ед. изм.
Кол-во
Цена за единицу
без
оцинков
ки, руб.,
с НДС
Цена за единицу оцинков
ки,
руб./тн, с
НДС
Цена руб. с НДС
Сумма, руб., с НДС
Сроки
поставки
продукции
Этап N 1
1
02.2.2-КМ. Завальная яма
тн
67,300
59 000,00
нет
59 000,00
3 970 700,00
с 08.11.2016 по 12.11.2016
2
02.7 - Электрощитовая и кабельные эстакады N 1 и N 2
тн
16,834
59 000,00
нет
59 000,00
993 206,00
17.11.2016
3
Зерноочистительное отделение. Отделение отпуска сырья. 01-GR-3КР. Лист 1,2
тн
110,754
59 000,00
нет
59 000,00
6 534 486,00
30.11.2016 по 07.12.2016
4
02.4.2-КМ. Зерносушительное отделение
тн
52,876
59 000,00
24 000,00
83 000,00
4 388 708,00
с 22.12.2016 по 26.12.2016
5
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Норийная вышка Н-1 по ряду Б у оси 6. Галерея надземная от ряда Б к ряду А.
тн
26,250
59 000,00
24 000,00
83 000,00
2 178 750,00
с 09.01.2017 по 12.01.2017
6
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Навесы выходов в осях А-1 и Б-1.
тн
4,870
59 000,00
нет
59 000,00
287 330,00
с 16.01.2017 по 19.01.2017
7
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Норийная вышка Н -2 по ряду А у оси 6.
тн
62,820
59 000,00
24 000,00
83 000,00
5 214 060,00
с 17.01.2017 по 23.01.2017
Итого по 1-му этапу
тн
342,191
23 595 973,00
Этап N 2
8
02.3.2-КМ-10. Зерноочистка -эстакада конвейерная
тн
44,676
59 000,00
24 000,00
83 000,00
3 708 108,00
с 27.01.2017 по 31.01.2017
9
02.3.2-КМ-8. Зерноочистка -отпуск на автотранспорт
тн
11,035
59 000,00
нет
59 000,00
651 065,00
с 31.01.2017 по 02.02.2017
10
02.5 - Эстакада
тн
22,168
59 000,00
24 000,00
83 000,00
1 839 944,00
с 13.02.2017 по 16.02.2017
11
02.3.2-КМ-9. Зерноочистка -отпуск на ж/д транспорт
тн
18,253
59 000,00
нет
59 000,00
1 076 927,00
с 17.02.2017 по 21.02.2017
Итого по 2му этапу
тн
96,132
7 276 044,00
Всего по всей спецификации:
тн
438,323
30 872 017,00
В связи с неоднократным нарушением должником сроков изготовления и поставки металлоконструкций по договору поставки, конкурсный кредитор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, направив на адрес должника уведомление исх. N 5/24 от 25.04.2017 и потребовал вернуть произведенную оплату за КМ, уплатить неустойку за просрочку поставки КМ и возместить понесенные убытки. Требование о возврате денежных средств, уплате процентов и возмещении убытков осталось без ответа.
Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки подтвержден Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017, вступившим в законную силу 26.12.2017 по делу N А40-120065/17.
При рассмотрении дела N А40-120065/2017 судами разрешался спор о фактически поставленных металлоконструкциях и их стоимости, установлено, что в период с 26.11.2016 по 12.05.2017 ООО СК "Славянская" исполнило свои обязательства на общую сумму 6 529 922 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-120065/2017 установлено, что в период с 26.11.2016 по 12.05.2017 ООО "СК Славянская" частично исполнило свои обязательства на общую сумму 6 529 922 руб. Данный факт подтверждается копиями товарных накладных NN 59 от 26.11.2016, 60 от 02.12.2016, 64 от 14.12.2016, 66 от 22.12.2016, 1 от 14.01.2017; копиями актов приема-передачи партии продукции от 06.02.2016, от 14.05.2017.
ООО "Гранум" указал, что в связи с расторжением договора поставки по вине должника, конкурсный кредитор был вынужден заключить договоры на поставку недопоставленных металлоконструкций с другими поставщиками по более высокой цене, сложившейся на рынке на дату заключения новых договоров.
Так, между конкурсным кредитором ООО "Гранум" и ООО "Белгородское ЦММ" был заключен договор поставки N 1/18 от 25.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2017, согласно которому подрядчик обязался изготовить и поставить в адрес ООО "Гранум" металлоконструкции, которые не сделал должник.
N п/п
Наименование Продукции
Ед. изм.
Кол-во
Цена за единицу без оцинковки, руб., с НДС
Цена за
единицу
оцинковки,
руб./тн, с
НДС
Сумма, руб., с НДС
Цена
1
02.4.2-КМ. Зерносушительное отделение
тн
46
71 300,00
28 000,00
99 300
4 567 800,00
2
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Норийная вышка Н-1 по ряду Б у оси 6. Галерея надземная от ряда Б к ряду А.
тн
27
71 300,00
28 000,00
99 300
2 681 100,00
3
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Норийная вышка Н -2 по ряду А у оси 6.
тн
60
66 000,00
26 000,00
92 000,00
5 520 000,00
4
02.3.2-КМ-10. Зерноочистка -эстакада конвейерная
тн
48
71 300,00
28 000,00
99 300,00
4 766 400,00
5
02.5 - Эстакада
тн
38
66 000,00
26 000,00
92 000,00
3 496 000,00
Всего по всей спецификации:
тн
219
21 031 300,00
Между конкурсным кредитором и ООО "Завод ГазАтомМаш" был заключен договор поставки N 0405/2017 от 04.05.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2017, согласно которому подрядчик обязался изготовить и поставить в адрес ООО "Гранум" металлоконструкции, которые не сделал должник.
N п/п
Наименование Продукции
Ед. изм.
Кол-во
Цена за единицу, руб., с НДС
Цена
1
Металлоконструкции зерноочистительного отделения. Отделения отпуска сырья (02.3.2-КМ-8. Зерноочистка - отпуск на автотранспорт)
тн
11,036
75 000,00
827 700,00
2
Металлоконструкции зерноочистительного отделения. Отделения отпуска сырья (02.3.2-КМ-9. Зерноочистка - отпуск на ж/д транспорт)
тн
31,543
75 000,00
2 365 725,00
3
Металлоконструкции зерноочистительного отделения .Отделения отпуска сырья (Зерноочистительное отделение. Отделение отпуска сырья. 01-GR-3КМ. Лист 1,2)
тн
91,623
75 000,00
6 871 725,00
Всего по всей спецификации:
тн
134,202
10 065 150,00
Между конкурсным кредитором и ООО "Центр-Монтаж" был заключен договор субподряда N 13122016 от 13.12.2016, в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017, согласно которому подрядчик обязался изготовить и поставить в адрес ООО "Гранум" металлоконструкции, которые не сделал должник.
N п/п
Наименование Продукции
Ед. изм.
Кол-во
Цена за единицу руб., с НДС
Сумма, руб., с НДС
1
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Навесы выходов в осях А-1 и Б-1.
тн
5
79 000,00
395 000,00
По расчету заявителя разница между покупной ценой металлоконструкций по договору поставки и текущей ценой составила 5 101 532 руб.
N п/п
Наименование Продукции
Ед. изм.
Кол-во
Цена за единицу
руб., с НДС СК
Славянская
Цена за
единицу, с
НДС
контрагентами
Разница
между
ценами руб.
Размер
убытков
руб.
1
Зерноочистительное отделение. Отделение отпуска сырья. 01-GR-3КР. Лист 1,2
тн
91,623
59 000,00
75 000,000
16 000,00
1 465 968,00
2
02.4.2-КМ. Зерносушительное отделение
тн
46
83 000,00
99 300,00
16 300,00
749 800,00
3
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Норийная вышка Н-1 по ряду Б у оси 6. Галерея надземная от ряда Б к ряду А.
тн
27
83 000,00
99 300,00
16 300,00
440 100,00
4
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Норийная вышка Н -2 по ряду А у оси 6.
тн
60
83 000,00
92 000,00
9 000,00
540 000,00
5
02.3.2-КМ-10. Зерноочистка -эстакада конвейерная
тн
48
83 000,00
99 300,00
16 300,00
782 400,00
6
02.3.2-КМ-8. Зерноочистка -отпуск на автотранспорт
тн
11,036
59 000,00
75 000,00
16 000,00
176 576,00
7
02.5 - Эстакада
тн
38
83 000,00
92 000,00
9 000,00
342 000,00
8
02.3.2-КМ-9. Зерноочистка -отпуск на ж/д транспорт
тн
31,543
59 000,00
75 000,000
16 000,000
504 688,00
9
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Навесы выходов в осях А-1 и Б-1.
тн
5
59 000,00
79 000,00
20 000,00
100 000,00
Всего:
тн
5 101 532,00
В ходатайстве об уменьшении размера исковых требований от 09.07.2020 ООО "Гранум" указало, что впоследствии кредитор был вынужден отказаться от исполнения договора поставки N 1/18 от 25.04.2017 с ООО "Белгородское ЦММ" в одностороннем внесудебном порядке и заключить вторичные замещающие сделки, а именно:
1) Спецификации N N4,5,7 к Договору поставки N 0405/2017 от 04.05.2017 с ООО "Завод "ГазАтомМаш" (Зерносушительное отделение 02.4.2-КМ - спецификации 4,5 и Зерноочистка - эстакада конвейерная 02.3.2-КМ-10 Спецификация N 7);
2) Договор поставки N 1708/18 от 17.08.2018г. с ООО "Строительная компания содействие" (02.5 - эстакада на оставшиеся 29,8272тн);
3) Договор подряда N 1603/18 от 25.05.2018г. с ООО "Первая строительная компания" (02.1.2-КМ Зернохранилище. Норийная вышка Н-1 по ряду Б у оси 6. Галерея надземная от ряда А к ряду Б) (копии материалов дела том 3. Л. д. 205 - 213).
Замещающие договоры были заключены по более высокой цене, за исключением договора с ООО "Первая строительная компания" N 1603/18 от 25.05.2018.
11.12.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец пересчитал сумму требований исходя из веса металлоконструкций (далее - МК), согласованной истцом и должником договоре поставки N 46/2016 от 26.09.2016. При заключении указанного договора стороны руководствовались вестом МК, указанным в проекте чертежей "КМ", за исключением п.4 спецификации спорного договора. Вес МК зерносушительного отделения 02.4.2-КМ в размере 52,876т. был указан в пункте 4 спецификации спорного договора, согласно спецификации металлопроката на листе 1 проекта "КМ". Однако указанный вес не учитывал вес МК лестничных площадок, ограждений, стремянки. Данная оговорка содержится на листе 6 проекта "КМ" 01-GR-4,4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7, 7.1-КР(КМ). Поэтому вес МК, указанный в проекте КМД зерносушительного отделения 02.4.2-КМД больше, чем вес, указанный в проекте КМ. Кроме того, истец обращает внимание суда на тот факт, что в проекте КМД зерносушительного отделения 02.4.2-КМД указаны не все МК, согласно проекту КМ, только те, которые поставлялись замещающими поставщиками (копии материалов дела том 3, л. д. 215-225, (т.13,л.д.81-92)).
Таким образом, в настоящем деле ООО "Гранум" заявлено о взыскании убытков, связанных с последующим приобретением недостающих металлоконструкций для возведения элеваторного комплекса согласно той же проектной документации.
Трошин А.А. возражая против заявленных требований, указывает на то, что ООО "Гранум" не обосновал размер убытков, предложив взыскать убытки лишь на основании договорных цен с иными поставщиками, что является недопустимым. Также указал, что конкурсным кредитором не предоставлены платёжные поручения заверенные банком, подтверждающие факт покупки аналогичных товаров, что делает доводы о понесённых убытках необоснованными, т.к. не подтверждает реальность понесённых убытков, в связи с чем полагает, что у конкурсного кредитора право требовать возмещения убытков не наступает.
06.10.2020 от Трошина А.А. поступило заявление о фальсификации доказательств, первичных документов, договоров, спецификаций, транспортных накладных (том 4: л. д. 113 - 117, л. д. 119 - 121, л. д. 123 - 124; л. д. 125 - 126,л.д. 127 - 128,л. д. 129 - 130, л. д. 131 - 136; л.д.. 137 -139; л. д. 141 - 142;л. д. 143 -147;л. д. 149 - 153;л. д. 86 - 92;л. д. 97 - 98; л. д. 99 - 105; л. д. 12;л. д. 63;л. д. 65;л. д. 71;л. д. 73; л. д. 13; л. д. 62;л. д. 64;л. д. 70; л. д. 72; л. д. 74;л. д. 14;л. д. 75;л. д. 76;л. д. 77;л. д. 78;л. д. 79;л.д. 80;л. д. 81.
На протяжении трех месяцев суд апелляционной инстанции рассматривал указанное выше ходатайство о фальсификации доказательств, что подтверждается определением об отложении судебного разбирательства от 09.10.2020, определениями об истребовании доказательств от 09.10.2020, определением об отложении судебного разбирательства от 06.11.2020.
09.12.2020 от Трошин А.А. в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, в которых Трошин А.А. указал, что заявление о фальсификации не поддерживает, просит суд квалифицировать спорные документы заявителя не как фальсифицированные, а как недостоверные на основании статьи 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заявление Трошина А.А. от 09.10.2020 о фальсификации доказательств не рассматривает.
Оценка указанным выше доказательствам будет дана судом апелляционной инстанции при вынесении окончательно судебного акта по делу.
Кроме того, Трошин А.А. также указал, что сумма по договору N 46/2016 от 26.09.2016 (с приложенной спецификацией N 1) между ООО "Гранум" и ООО СК "Славянская" составляет 30 872 017,00 рублей за 438,232 тонны металлоконструкций. По договорам ООО "Гранум" с другими поставщиками (ООО "Белгородское ЦММ", ООО "Завод ГазАтомМаш", ООО "Центр-Монтаж", 3AО "Паритет-М") тоннаж составляет 358,202 тонны на 31 491 450 руб., что по его мнению свидетельствует об отсутствии "замещающих товаров".
Таким образом, в настоящем случае рассмотреть дело без проведения экспертизы суд не может. Рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, находится в зависимости от результатов экспертизы.
Согласно п.1.,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно п. 22 указанного выше Постановления N 23 2. до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Согласно п. 8 Постановления N 23 Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Трошин А.А. просил назначить экспертизу по данному делу в Федеральному бюджетному учреждению "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, перед которыми поставить следующий вопрос:
1) являются ли металлоконструкции, указанные в договорах с учетом спецификаций ООО "Гранум" с ООО "Первая строительная компания", ООО "Строительная компания содействие", ООО "Завод "ГазАтомМаш", ООО "Белгородское ЦММ", тождественными неизготовленным и недопоставленным ООО СК "Славянская" металлоконструкциям по договору поставки 46/2016 от 26.09.2016?
ООО "Гранум" возражало против назначения экспертизы, однако указало, что в случае назначения судом апелляционной инстанции экспертизы, просило поручить её проведение ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, перед которым поставить следующие вопросы:
1) Соответствуют ли чертежи проекта кмд зерносушительного отделения 02.4.2.-КМД - чертежам рабочей документации "Элеваторный комплекс с отделением хранения вместимостью 100 000 тонн в рабочем поселке Тамала, Тамалинского района Пензенской области" книга 4.2 "Зерносушительное отделение. (Конструкции металлические)" 01-GR- 4,4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7, 7.1-КР (КМ), альбом 2.4.2, подготовленному ООО "ЭТЦ "Спец-Град". Если не соответствуют, то в чем выразилось несоответствие, увеличилось или уменьшилось количество металлоконструкций в проекте КМД относительно проекта КМ?
2) Каков общий вес металлоконструкций, предусмотренный рабочей документацией "Элевторный комплекс с отделением хранения вместимостью 100 000 тонн в рабочем поселке Тамала, Тамалинского района Пензенской области" книга 4.2 "Зерносушительное отделение. (Конструкции металлические)" 01-GR-4,4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7, 7.1-КР (КМ), альбом 2.4.2, подготовленному ООО "ЭТЦ "Спец-Град", отличается ли он от общего веса металлоконструкций в чертежах проекта КМД зерносушительного отделения 02.4.2.-КМД?
Как следует, из ответа Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации для решения вопросов связанных с договорами поставки необходимо проанализировать условия, предусмотренные в договорах. Данный вид исследования относится к компетенции бухгалтерско-экономических экспертиз. В ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России отсутствует аттестованный эксперт данной специальности, поэтому ответить на вопросы, связанные со стоимостью поставленного товара не представляется возможным.
В рамках строительно-технической экспертизы возможно ответить на вопросы, связанные с Соответствием металлических конструкций проектной документации, в том числе КМД, и на вопросы по металлоемкости конструкций (сколько и какого металлопроката пошло на изготовлении конструкций).
Проведение строительно-технической экспертизы может быть поручено одному из экспертов, аттестованным по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки".
Тужилкиной Елене Анатольевне, старший государственный судебный эксперт, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности "Водоснабжение и водоотведение" (стаж работы в ФБУ ЛСЭ Минюста России с 2005 г.);
Тихонович Елене Константиновне, ведущий государственный эксперт, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (стаж работы в ФБУ ЛСЭ Минюста России с 1983 г.);
Красникову Кириллу Александровичу, государственному судебному эксперту, имеющему степень магистра по специальности "Техника и технология строительства", стаж экспертной работы с 01.12.2020 года.
В ответ на запрос от 11.12.2020 в письме N 4-837 от 11.12.2020 ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России указало, что стоимость экспертизы по вопросам о соответствии чертежей КМ чертежам КМД, и соответствии чертежей КМ двух комплектов друг другу составит от 97 698 руб. Приступить к производству экспертизы возможно в конце января 2021 года, экспертиза будет выполнена в течение 30 дней.
В материалы дела ООО "Гранум" в электронном виде представлена проектная документация, чертежи КМ и КМД в формате PDF.
Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления соответствия металлоконструкций по спорному договору с должником и металлоконструкций по договорам с заинтересованными лицами, с учетом согласия экспертного учреждения на проведение такой экспертизы ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая обстоятельства, которые необходимо установить для рассмотрения данного спора; оценивая круг вопросов, поставленных на экспертизу; сферу указанных правоотношений; стаж и образование экспертов (стаж эксперта Тужилкиной Е.А. с 2005 г.; стаж эксперта Тихонович Е.К. с 1983 г.), возможность передачи документов и материалов дела для проведения экспертизы непосредственно экспертной организаций (место нахождения ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации - город Тула) без затрат времени на почтовую пересылку значительного количества томов дела, что безусловно повлечет задержку в проведении экспертизы и возобновлении дела не менее чем на месяц, с учетом процессуальной экономии времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения судебно-строительной экспертизы, поручение которой следует поручить ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (300028, г. Тула, ул. Болдина, д. 94В).
Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Фактически по смысловой нагрузке вопросы и Трошина А.А. и ООО "Гранум" являются похожими, выяснению подлежат одни и те же обстоятельства.
Вместе с тем, поскольку экспертиза будет проводиться по документам без осмотра на месте экспертом фактически произведенных работ, суд считает, необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы в редакции кредитора:
1) Соответствуют ли чертежи проекта КМД зерносушительного отделения 02.4.2.-КМД - чертежам рабочей документации "Элеваторный комплекс с отделением хранения вместимостью 100 000 тонн в рабочем поселке Тамала, Тамалинского района Пензенской области" книга 4.2 "Зерносушительное отделение - КМ (Конструкции металлические)" 01-GR- 4,4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7, 7.1-КР (КМ), альбом 2.4.2, подготовленному ООО "ЭТЦ "Спец-Град". Если не соответствуют, то в чем выразилось несоответствие, увеличилось или уменьшилось количество металлоконструкций в проекте КМД относительно проекта КМ?
2) Каков общий вес металлоконструкций, предусмотренный рабочей документацией "Элеваторный комплекс с отделением хранения вместимостью 100 000 тонн в рабочем поселке Тамала, Тамалинского района Пензенской области" книга 4.2 "Зерносушительное отделение. (Конструкции металлические)" 01-GR-4,4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7, 7.1-КР (КМ), альбом 2.4.2, подготовленному ООО "ЭТЦ "Спец-Град", отличается ли он от общего веса металлоконструкций в чертежах проекта КМД зерносушительного отделения 02.4.2.-КМД?
Экспертизу поручить (в зависимости от экспертной нагрузки и наличия на рабочем месте:
- Тужилкиной Елене Анатольевне, старший государственный судебный эксперт, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности "Водоснабжение и водоотведение" (стаж работы в ФБУ ЛСЭ Минюста России с 2005 г.);
- Тихонович Елене Константиновне, ведущий государственный эксперт, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (стаж работы в ФБУ ЛСЭ Минюста России с 1983 г.).
Суд на основании письма экспертного учреждения устанавливает срок проведения экспертизы - до 28.02.2021 и стоимость экспертизы - 97 698 рублей.
В случае увеличения стоимости экспертизы экспертам представить в суд ходатайство об увеличении стоимости экспертизы.
На депозите суда имеются денежные средства, позволяющие назначить экспертизу в данной сумме (50 000 рублей и 47 000 рублей внесено Трошиным Александром Леонидовичем за Трошина Алексея Александровича том 7, л. д. 37, том 9, л. д. 49).
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 85, 87, 144, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
назначить по данному делу N А23-3829/2018 строительно-техническую экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
В качестве эксперта привлечь (в зависимости от экспертной нагрузки и наличия на рабочем месте: Тужилкину Елену Анатольевну либо Тихонович Елену Константиновну.
Разъяснить эксперту, проводящему экспертизу права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела N А23-3829/2018, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных материалов.
Предупредить эксперта, проводящего экспертизу об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поставить на разрешение эксперта, проводящего экспертизу следующие вопросы:
1) Соответствуют ли чертежи проекта КМД зерносушительного отделения 02.4.2.-КМД - чертежам рабочей документации "Элеваторный комплекс с отделением хранения вместимостью 100 000 тонн в рабочем поселке Тамала, Тамалинского района Пензенской области" книга 4.2 "Зерносушительное отделение - КМ (Конструкции металлические)" 01-GR- 4,4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7, 7.1-КР (КМ), альбом 2.4.2, подготовленному ООО "ЭТЦ "Спец-Град". Если не соответствуют, то в чем выразилось несоответствие, увеличилось или уменьшилось количество металлоконструкций в проекте КМД относительно проекта КМ?
2) Каков общий вес металлоконструкций, предусмотренный рабочей документацией "Элеваторный комплекс с отделением хранения вместимостью 100 000 тонн в рабочем поселке Тамала, Тамалинского района Пензенской области" книга 4.2 "Зерносушительное отделение. (Конструкции металлические)" 01-GR-4,4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7, 7.1-КР (КМ), альбом 2.4.2, подготовленному ООО "ЭТЦ "Спец-Град", отличается ли он от общего веса металлоконструкций в чертежах проекта КМД зерносушительного отделения 02.4.2.-КМД?
Установить срок проведения экспертизы - до 28.02.2021.
Установить стоимость экспертизы - 97 698 рублей.
Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта 10 том дела и копии материалов дела в трех томах, сформированных из томов: том 1: л. д. 5 - 6, 7 - 19, 22 - 73, 112 - 133, 139 - 157; том 2:, л.д. 11 - 117, л. д. 132 - 141, том 3: л. д. 13 - 25, 79 - 82, 97 - 99, 114 - 171, том 4: л. д. 1 - 7, 11 - 14, 18 - 202, том 5: л. д. 4 - 5, 10 - 48, 47 - 48, 53 - 69, 71 - 74, 91 - 129, 142 - 163, том 6: л. д. 19-56, 70 - 111, том 7: л. д. 10 - 12, 14 - 20; т.13, л.д.81-92, CD-диск с чертежами КМ и КМД (копии материалов, т.3, л.д.226); копии рабочей документации "Элеваторный комплекс с отделением хранения вместимостью 100 000 тонн в рабочем поселке Тамала, Тамалинский район, Пензенской области":
- "Архитектурно-строительные решения" Книга 1.2 "Зернохранилище вместимостью 100 тыс. тонн. (Конструкции металлические" 01-GR-1-КР (КМ) Альбом 2.1.2;
- "Архитектурно-строительные решения" Книга 2.2 "Приемное устройство с автотранспорта на 2 проезда. (Конструкции металлические)" 01- GR-2-КР (КМ) Альбом 2.2.2;
- "Архитектурно-строительные решения" Книга 3.2 "Зерноочистительное отделение. Отделение отпуска сырья. (Конструкции металлические)" 3 - Зерноочистительное отделение, 8 - Отпускное устройство в автотранспорт, 9 - Отпускное устройство ж/д на 1 вагон, 10 - Эстакада конвейерная 01- GR-3, 8, 9, 10-КМ Альбом 2.3.2;
- Книга 4.2 "Зерносушильное отделение. (Конструкции металлические)" 4, 4.1 - Зерносушилки, 5,5.1 - Бункера влажного/сухого сырья, 6, 6.1, 7, 7.1 - Бункера влажного сырья 01- GR-4, 4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7, 7.1 - КР (КМ) Альбом 2.4.4;
- "Архитектурно-строительные решения" Книга 5 "Эстакада конвейерная" 01- GR-11-КР (АС) Альбом 2.5;
- - "Архитектурно-строительные решения" Книга 7 "Электрощитовая" 01- GR-13-КР (АС) Альбом 2.7.
Федеральному бюджетному учреждению "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации направить экспертное заключение и материалы дела в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В экспертном заключении должна содержаться собственноручная подпись эксперта, проводящего экспертизу о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Производство по данному обособленному спору в рамках дела N А23-3829/2018 приостановить до получения заключения эксперта.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
И.Г. Сентюрина
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
