Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-5891/2019, А23-763/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А23-763/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., до перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю.; после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании до и после перерыва от общества с ограниченной ответственностью "ТРИБА-77" - Кузнецова Б.Г. (приказ N1 от 30.10.2014), Хотова А.А. (доверенность от 01.11.2019), Совакова И.Б. и Кёся И.В. (доверенность от 28.02.2019), от муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" - Грибченковой К.Н. и Крючковой М.В. (доверенность от 24.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 года по делу N А23-763/2019 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИБА-77" (ИНН 4028057910, ОГРН 1144028002250) к муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство" о признании недействительным решение МБУ "Калугаблагоустройство" об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора (контракта) N 0137300043318000810 от 20 августа 2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТРИБА-77" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "КАЛУГАБЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее - ответчик, "МБУ "Калугаблагоустройство"", Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора (контракта) N 0137300043318000810 от 20.08.2018 года.
Решением от 10.07.2019 суд признал недействительным решение муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" от 15.01.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора (Контракта) N 0137300043318000810 от 20.08.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Триба-77"; взыскал с муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триба-77", судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, от муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно указал, что односторонний отказ основывается только на акте N4 от 11.01.2019, а не на четырех актах от 18.12.2018, 19.12.2018, 29.12.2018 и 11.01.2019. Считает необоснованным вывод суда о том, что акт N 4 от 11.01.2019 признан ненадлежащим доказательством по делу.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРИБА-77" представило возражения, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 05.11.2019 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 12.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представители муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" поддержали апелляционную жалобу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Триба-77" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, 20.08.2018 был заключен Гражданско-правовой договор (Контракт) N 0137300043318000810 на оказание услуг по украшению города к праздничным мероприятиям, (далее - Контракт), предметом которого, в соответствии с разделом 1, является обязанность Исполнителя в счет оговоренной стоимости, в установленный Контрактом срок оказать услуги по украшению города к праздничным мероприятиям, далее -Услуги), в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Контракту), перечнем объектов по монтажу/демонтажу праздничных украшений и условиями контракта (т. 1, л.д. 18-54).
Пунктом 1.2 Контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения Контракта по 31.01.2019 (День города 2018 - монтаж не позднее 24.08.2018, демонтаж с 26.08.2018 по 31.08.2018; Новый 2019 год - монтаж с 01.12.2018 по 15.12.2018, демонтаж с 15.01.2019 по 31.01.2019).
Согласно п. 5.4.2 Контракта в случае отсутствия замечаний и выявленных дефектов при осуществлении осмотра результатов выполненных монтажных работ Исполнителем и Заказчиком подписывается двусторонний Акт по монтажу праздничных украшений по форме согласно Приложению 3 к Контракту.
Выявленные в ходе осмотра результатов выполненных монтажных работ дефекты фиксируются в Акте по монтажу и подписываются Исполнителем и Заказчиком.
В соответствии с п. 5.4.2 Контракта Сторонами после осмотра результатов выполненных монтажных работ был подписан (с разногласиями) Акт N 1 монтажа праздничных украшений от 18 декабря 2018 года.
28.01.2019 Исполнителем был произведен, в соответствии с условиями Контракта, демонтаж праздничных украшений, о чем Заказчику была направлена соответствующая документация (Акт о демонтаже праздничных украшений, счета-фактуры, товарные накладные), что подтверждается сопроводительным письмом N 28.01 от 28.01.2019.
18.01.2019 истец получил от ответчика письмо с Решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора (Контракта) N 0137300043318000810 от 20.08.2018 (т. 1, л.д. 11-12).
Полагая, что данный отказ ответчика от исполнения договора нарушает права истца, последний обратился с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из следующего.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 782 ГК РФ разъяснено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу ст. 783 АПК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Суд второй инстанции квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как смешанные отношения, вытекающие из договоров оказания услуг и подряда (монтаж и демонтаж праздничных украшений).
Довод истца о том, что спорный договор является смешанным, содержащим также признаки договора поставки, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание, поскольку ни в тексте Контракта, ни в приложениях к нему стороны не согласовали существенные условия договора поставки, а именно наименование товара, позволяющее определить его индивидуальные признаки, и количество такого товара.
В силу пункта 11.1 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом.
В соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п.8,9).
В силу п. 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Пунктом 15 данной нормы урегулированы основания, при которых Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу пункта 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Решение муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" от 15.01.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового Контракта N 0137300043318000810 от 20.08.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Триба-77" мотивировано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 Контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения Контракта по 31.01.2019 (День города 2018 - монтаж не позднее 24.08.2018, демонтаж с 26.08.2018 по 31.08.2018; Новый 2019 год - монтаж с 01.12.2018 по 15.12.2018, демонтаж с 15.01.2019 по 31.01.2019).
Между сторонами возник спор по оказанию услуг в части оказания услуг по украшению города к Новому году. По оказанию услуг в части оказания услуг по украшению города к Дню города 2018 между сторонами не было разногласий.
В процессе исполнения спорного договора сторонами составлялись акты монтажа и демонтажа праздничных украшений, сдачи-приемки оказанных услуг, приема-передачи праздничных украшений (т. 1, л.д. 56-78). Замечания по недостаткам, допущенным при исполнении договора зафиксированы сторонами в двухсторонних актах N 1 от 18.12.208 и N 2 от 19.12.2018 (т. 1, л.д. 79-83).
Как следует из материалов дела, на 18.12.2018 истцом с ответчиком был подписан акт N 1, в котором стороны зафиксировали допущенные истцом недостатки (л.д.79-81, т.1.)
Основная часть недостатков, отраженных в данном акте, носила технический характер и была устранена незамедлительно. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что последующие акты не содержали упоминание о прежних недостатках. Так, положенный в основу решения об одностороннем отказе акт N 4 указывает на нарушение семи пунктов технического задания, в то время как акт N 1 - на шестнадцать, акт N2 был составлен по факту устранения технических замечаний 19.12.2018 (т.е. на следующий день после акта N1) и указывает только на нарушение 9 пунктов, акт N3 был составлен 29.12.2018 без вызова исполнителя. На данный акт исполнителем были направлены разногласия от 09.01.2019 в которых исполнитель указывал на исправление недостатков или их отсутствие.
В каждом из актов (с N 1 по N 4) ( данный недостаток отражен в акте N1 п/п 16 (т.1 л.д. 80), акте N2 п/п 9 (т.1 л.д. 83), акте N3 п/п 9 (т.1 л.д. 127), акте N4 п/п 7 (т.1. л.д. 134)) ответчик в качестве недостатка вменяет истцу неисполнение обязательств по разделу 6 пункт N1 Технического задания - праздничная иллюминация 250 точек (т.1 л.д. 37). Истец указывал, что, отраженные обстоятельства не могут быть рассмотрены как недостатки, так как в соответствии с пп.1 пункта N1 раздела 6 Технического задания Заказчик обязан предоставить исполнителю праздничную иллюминацию, которую последний должен подключить к существующим электросетям, однако Заказчик обязательство по предоставлению иллюминации не выполнил. Доказательство передачи оборудования для монтажа перечислено в акте приема передачи на монтаж от 03 декабря 2019 года (т.1 л.д. 129) и среди переданного оборудования отсутствует упоминание о передаче светового оборудования для подключения 250 точек. Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения данной обязанности в договоре, а исполнение этого условия договора истца поставлено во взаимозависимость от исполнения обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу, что пункт 7 акта N 4 не может быть рассмотрен как нарушение обязательств со стороны исполнителя (истца).
Кроме того, как следует из материалов дела и из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также письменным пояснениям ответчика в суде второй инстанции по состоянию на дату составления акта N 4 ,доказанными недостатками в действиях истца явились: - монтаж светового оформления деревьев в количестве 1 000 метров вместо 2 000 метров, предусмотренных подпунктом 3 раздела "Новый год" приложения N 2 к спорному договору; - монтаж светового оформления конструкций "Арка" в количестве 16 800 метров вместо 20 000 метров, предусмотренных подпунктом 5 раздела "Новый год" приложения N 2 к спорному договору (т. 1, л.д. 49-51).
В отношении указанных недостатков ответчиком составлены односторонние акты N 3 от 29.12.2018 и N 4 от 11.01.2019 (т. 1, л.д. 126-128 133-134).
Суд второй инстанции соглашается с судом области в том, что оспариваемое истцом решение об одностороннем отказе от исполнения Договора основано на Акте N4 от 11.01.2019 (т. 1, л.д. 13-14), о чем указано в самом решении. Указанный акт N4 приложен к Решению, опубликован на официальном сайте Государственных закупок. Иных актов к решению не приложено, на сайте не опубликовано.
Со своей стороны, в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, истец указывает, что основная часть недостатков, отраженных в акте N1 от 18.12.2018, носила технический характер и была устранена незамедлительно. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что последующие акты не содержали упоминания о прежних недостатках. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Акт N 4 от 11.01.2019 составлен без участия представителя истца, его подпись на акте отсутствует, сведения об извещении не представлены. Информация, изложенная на первой странице акта о том, что акт составлен совместно с директором ООО "Триба-77" Кузнецовым Б.Г. не соответствует действительности. Ссылка ответчика на телефонограмму от 11.01.2019 (т. 1, л.д. 197), которой он известил руководителя истца о намерении составить акт, судом признается несостоятельной в силу следующего. Как пояснил руководитель истца Кузнецов Б.Г., он в этот день находился в г. Москве и не мог успеть прибыть в г. Калугу на составление акта. Данный факт ответчиком не опровергнут. В связи с вышесказанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что приглашение заинтересованной стороны к составлению акта непосредственно в день его составления не может расцениваться как заблаговременное уведомление.
Об указанном акте истец узнал только 18 января 2019 при получении Решения об одностороннем отказе. При этом возможности составления повторного акта не имел, так как большая часть украшений была уже демонтирована (по условиям договора демонтаж осуществлялся с 15 января 2019 года). При этом Заказчик, несмотря на односторонний отказ, фактически продолжал исполнять договор, участвуя в демонтаже и принятии демонтированного оборудования.
В соответствии с предметом спорного договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по украшению города к праздничным мероприятиям в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1. Договора). Описание оказываемых услуг указано в Техническом задании (Приложение N1 - пункт 1.4.). При этом сторонами подписано приложение N2 к договору, которое стороны в соответствии с договором обязаны воспринимать, как перечень мест оказания услуг.
Техническим заданием на оказание услуг по украшению города к праздничным мероприятиям пунктом ТЗ (пп. 1 N3, раздела 7 Технического задания) предусмотрено, что исполнитель своими силами и за свой счет приобретает и поставляет Заказчику световое оформление протяженностью 2 000 м, в соответствии с утвержденной Заказчиком визуализацией. 1 000 метров светового оформления смонтирована путем обмотки деревьев (в соответствии с визуализацией, которая предусматривает обмотку стволов деревьев выше среднего роста ребенка (в целях безопасности) до начала кроны деревьев, оставшиеся 1 000 метров поставлены на склад Заказчика и приняты им.
Световое оформление конструкции "Арка" смонтировано и подключено в количестве 16 800м. В соответствии с техническим заданием (п.4. N5 раздела 7 Технического задания) Исполнитель обязан был смонтировать 40 нитей гирлянд между десятью пролетами. При этом непосредственно самим заказчиком было обозначено, что расстояние между пролетами (арками) составляет 50 метров.
Таким образом, в соответствии с техническими данными общая длина гирлянды на конструкции "Арка" должна была составить 10 (количество пролетов) х 50 (расстояние между пролетами согласно сведениям Заказчика) х 40 (количество нитей гирлянд) = 20 000.
Истец, ссылаясь на невозможность выполнения технического задания, указал, что факту общая протяженность пролетов между арками, где должны располагаться гирлянды составляет около 42 метров, соответственно, с учетом расстояний между нитями, у Исполнителя была возможность смонтировать только 16 800м.
Исполнителем закуплены гирлянды в полном объеме, согласно Контракта (20 000м), переданы Заказчику в соответствии с техническим заданием. Далее остаток гирлянды в количестве 3 200 метров был возвращен Заказчику по акту от 27 января 2019 года. Заказчиком остаток гирлянды был принят без замечаний.
Стороны от проведения соответствующей судебной экспертизы для установления факта возможности (невозможности) исполнения договора при указанных в тех. задании условиях отказались. Ответчиком принято исполнение договора от истца в части монтажа гирлянды -16 800 м. и принятия остатка в размере 3 200 м. на склад. Ответчик, принимая такое исполнение договора не доказал, что для него существенным являлось первоначально указанное в тех. Задании исполнение. Доказательств того, что цели спорного договора о украшении города не достигнуты, и с точки зрения Концепции (визуализации) договора оформление улиц и площадей не было выполнено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Спор идет об объеме световых элементов, смонтированных на украшаемые объекты, однако поскольку непосредственно сами световые элементы были приобретены истцом в количестве, предусмотренном тех.заданием и сданы на склад ответчика, то фактически разногласия сводятся к стоимости работ по их монтажу, стоимость которых составила менее 1 % от цены договора.
Таким образом, существенных нарушений условий договора со стороны истца допущено не было.
В силу п. 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Вместе с тем, ответчиком не отменено свое решение об одностороннем отказе от договора.
Оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом не установлено.
В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приложенными актами о демонтаже, о приеме украшений, датированными после даты отказа от договора, заказчик фактически принимал исполнения от истца, что ставит под сомнение добросовестность действий заказчика по одностороннему отказу от договора.
В силу пункта 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что отказ от исполнения спорного договора был совершен ответчиком по формальным основаниям, поскольку существенных нарушений условий договора со стороны истца допущено не было. При этом права истца были существенным образом нарушены, поскольку отказ был заявлен ответчиком после выполнения истцом всего объема работ, предусмотренных договором (включая услуги по украшению ко Дню города). Отказ заявлен фактически в последние дни срока контракта (Пункт 5).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что решение муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" от 15.01.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора (Контракта) N 0137300043318000810 от 20.08.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Триба-77", является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.
В целом доводы ответчика аналогичны позиции занятой им в суде первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 года по делу N А23-763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
