Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5885/2019, А68-2521/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А68-2521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года по делу N А68-2521/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Завод Полимерконтейнер"
к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк"
о признании недействительным договора уступки права требования от 31.10.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания всего уплаченного по сделке в размере 600 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Завод Полимерконтейнер" - представителей Щекочихина Г.В. (паспорт) и Родионовой Н.Ф. (доверенность от 08.04.2019),
от ПАО "Московский индустриальный банк" - представителей Шмаленко Н.А. и Бабиной Н.В. (доверенности от 25.07.2019 и 05.08.2019),
от ООО "Техногрупп" - директора Щелбанина Д.В. (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Техногрупп" (единственный участник ООО "Завод Полимерконтейнер") и ООО "Завод Полимерконтейнер" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Московский индустриальный банк" о признании недействительным договора уступки права требования от 31.10.2018, заключенного между ООО "Завод Полимерконтейнер" и ПАО "Московский индустриальный банк" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания всего уплаченного по сделке в размере 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки - с ПАО "Московский Индустриальный банк" в пользу ООО "Завод Полимерконтейнер" взысканы денежные средства в размере 600 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Московский индустриальный банк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18 июля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителей в полном объеме.
В материалы дела от ООО "Завод Полимерконтейнер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соистец возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав повторно в порядке апелляционного производства материала дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В материалы дела представлен договор от 31.10.2018, согласно которому ПАО "Московский Индустриальный банк" и ООО "Завод Полимерконтейнер" договорились об уступке Банком прав требования к ООО "Поликонт" по кредитным обязательствам, возникшим из кредитного договора N 16/14 от 05.03.2014.
Менее чем через два месяца после заключения оспариваемого договора уступки прав требования определением от 20 декабря 2018 года завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "Поликонт". Дело NА68-4574/2015 о банкротстве ООО "Поликонт" было возбуждено 01.06.2015, решение о признании должника банкротом принято 20.11.2015. 28.02.2019 деятельность общества прекращена, ООО "Поликонт" исключено из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 1.1.1 оспариваемого договора уступки прав требования от 31.10.2018 (том 1, стр. 9-12) объем уступаемых прав (требований) по спорному договору составил 38 201 872,79 руб. (просроченный основной долг должника - ООО "Поликонт").
Пунктом 1.1.2 договора стороны установили, что цена уступаемых прав (требований) составляет 38 201 872,79 руб. Оплата уступаемых прав должна производиться в соответствии с установленным в договоре графиком ежемесячно с октября 2018 года по ноябрь 2021 года (пункт 1.1.3 договора).
С октября 2018 года по январь 2019 года по оспариваемому договору уступки ответчику уплачено 600 000 руб. платежными поручениями N 5944 от 31.10.2018, N5984 от 30.11.2018, N 6677 от 28.12.2018, N 6889 от 31.01.2019 (том 1, стр. 24-27).
В обоснование квалификации оспариваемой сделки как крупной истцы представили в материалы дела документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, которые ООО "Завод Полимерконтейнер", заключая оспариваемый договор, направил Банку по запросу ПАО "Московский Индустриальный банк" (том 1, стр. 13).
Согласно направленным Банку 17.10.2018 документам (том 1, стр. 14-23), стоимость активов ООО "Завод Полимерконтейнер" по данным бухгалтерской финансовой отчетности на последнюю отчетную дату 31.12.2017 определяется в размере 60 113 000 рублей, цена спорного договора - 38 201 872,79 руб., что составляет 63,55% от стоимости активов общества.
Ссылаясь на отсутствие согласования крупной сделки со стороны единственного участника ООО "Завод Полимерконтейнер" - ООО "Техногрупп", и на то, что Банку было известно о том, что сделка являлась для ООО "Завод Полимерконтейнер" крупной, а также на ее кабальность, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Возражая против наличия основания для признания договора уступки требования недействительной сделкой, ПАО "Московский Индустриальный банк" настаивает на том, что единственный участник общества "Техногрупп" (выписка из ЕГРЮЛ - том 1, стр. 143-146), которое в свою очередь является единственным участником общества - стороны в оспариваемой сделке "Завод Полимерконтейнер" (выписка из ЕГРЮЛ - том 1, стр. 57-59), Щелбанин Д.В. не мог не знать о совершении ООО "Завод Полимерконтейнер" оспариваемой сделки с банком.
Кроме того, Бак полагает, что оспариваемая сделка была экономически целесообразна для группы компаний, в которую входили ООО "Завод Полимерконтейнер", ООО "Техногрупп" и ООО "Поликонт" (выписка из ЕГРЮЛ - том 1, стр. 139; решение единственного участника о назначении руководителя - том 1, стр. 150-152), в силу единства интересов обществ, обеспечиваемых участием и осуществлением руководства обществами Щелбаниным Д.В.
Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
На основании пункта 3 статьи 46 названного Закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйственных субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ, то есть совершенным после 01.01.2017 (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").
Таким образом, к оспариваемому договору уступки прав требования от 31.10.2018 подлежат применению нормы статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ, согласно которым совершение сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствие доказательств осведомленности контрагента о наличии у сделки признаков крупности и о несоблюдении порядка ее одобрения исключают возможность признания сделки недействительной.
Апелляционный суд полагает, что оспариваемый договор от 31.10.2018, согласно которому ПАО "Московский Индустриальный банк" и ООО "Завод Полимерконтейнер" договорились об уступке Банком прав требования к ООО "Поликонт" по кредитным обязательствам, возникшим из кредитного договора N 16/14 от 05.03.2014, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку обладает нетипичными для совершения данного вида сделок (уступки права требования) признаками.
Право требование, которое явилось предметом уступки, было реализовано первоначальным кредитором ПАО "Московский Индустриальный банк" путем включения в реестр требований должника ООО "Поликонт" в деле о банкротстве А68-4574/2015 требований по кредитным обязательствам из договора N 16/14 от 05.03.2014 (определение от 17 сентября 2015 года / резолютивная часть от 10.09.2015) как обеспеченное залогом имущества должника.
Первоначальный кредитор ПАО "Московский Индустриальный банк" выбыл из обязательства путем уступки права требования менее чем за два месяца до завершения процедуры конкурсного производства, а именно 31.10.2018.
Согласно публикациям о результатах проведения торгов имуществом ООО "Поликонт", размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенным в сети "Интернет" на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, были проведены торги для реализации имущества, в том числе и являющегося предметом залога по требованию ПАО "Московский Индустриальный банк", о чем размещены сообщения: 05.09.2016, 19.10.2016, 02.11.2016, 12.12.2016, 22.02.2017, 28.02.2017, 06.03.2017, 16.03.2017, 21.04.2017, 09.08.2017, 19.12.2017, 29.12.2017, 29.01.2018, 28.02.2018, 17.04.2018, 05.06.2018 и 05.10.2018.
Заключая договор уступки 31.10.2018, ПАО "Московский Индустриальный банк", являясь залоговым кредитором в деле о банкротстве, не мог не осознавать, что право залога по уступаемому требованию реализовано, и не вступивший в дело о банкротстве правопреемник, лишится удовлетворения по уступаемым правам после завершения конкурсного производства в отношении должника (последний абзац пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).
В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что совершая оспариваемую сделку ПАО "Московский Индустриальный банк" был обязан убедиться в надлежащем порядке формирования воли контрагента по сделке уступки права.
Как следует из материалов дела, письмом N 08/671 от 17.10.2018 (том 1, стр. 14) ООО "Завод Полимерконтейнер" представил Банку заверенные копии годовой бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа о приеме за 2017 год, пояснительную записку к годовому бухгалтерскому балансу за 2017 год.
Кроме того, путем электронного документооборота (том 1, стр. 103-105) ООО "Завод Полимерконтейнер" направило Банку по его запросу "для оформления договора цессии на 38 млн. руб." бухгалтерские балансы. Таким образом, Банку было и должно было быть известно, что заключение спорного договора является крупной сделкой для ООО "Завод Полимерконтейнер".
Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.
Из обстоятельств дела усматривается и документами, представленными в дело, подтверждено, что ПАО "Московский Индустриальный банк" знал о признаках крупности сделки уступки прав, совершаемой с ООО "Завод Полимерконтейнер" 31.10.2018, и должен был предвидеть отсутствие согласования участником общества данной сделки.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, при совершении с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При этом сам факт нарушения процедуры одобрения той или иной крупной сделки, не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной. Одним из необходимых условий при нарушении процедуры одобрения крупной сделки для признания ее недействительной, является совокупность доказательств того, что спорная сделка причинила убытки обществу или его участнику либо способствовала возникновению иных неблагоприятных последствий для них.
Настаивая на том, что оспариваемая сделка является частью совокупности многих сделок группы компаний, и ее совершение не привело к негативным последствиям для ООО "Завод Полимерконтейнер" и его участника ООО "Техногрупп", ПАО "Московский Индустриальный банк" не привел убедительных доводов отсутствия негативных последствий принятием обществом "Завод Полимерконтейнер" на себя права требования, реализация которого фактически невозможна, но создает обязанность оплаты за уступленное право его номинальной стоимости.
Довод ПАО "Московский Индустриальный банк", изложенный в отзыве на иск (том 2, стр. 2-4) о том, что по этим же кредитным отношениям эти же стороны ПАО "Московский Индустриальный банк" и ООО "Завод Полимерконтейнер" заключали договоры уступки прав в части требований (том 2, стр. 5-48) не может быть положен в основание вывода об обычности оспариваемой сделки, либо о наличии ее одобрения. Ранее совершаемые уступки заключались в более дальние периоды до завершения конкурсного производства (октябрь 2017 года - сентябрь 2018 года) и размер уступаемых требований был существенно меньшим, чем в оспариваемом договоре (100, 150, 350 тыс. руб.).
Следовательно, общим у этих договоров уступки с оспариваемым только направленность "выкупить" долг путем частичной оплаты за третье лицо. Но не свидетельствует о намерении ООО "Завод Полимерконтейнер" принять на себя заведомо нереализуемое существенное по размеру право требование.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банк не представил в дело достаточных и неопровержимых доказательств того, что совершение оспариваемой сделки не привело к негативным последствиям для ООО "Завод Полимерконтейнер" и его участника ООО "Техногрупп".
Апелляционный суд полагает, что оспариваемый договор уступки права требований от 31.10.2018, учитывая обстоятельства его заключения, выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Негативные последствия его заключения для контрагента по сделке ООО "Завод Полимерконтейнер" и его участника ООО "Техногрупп" в виде принятия обществом "Завод Полимерконтейнер" на себя права требования, реализация которого фактически невозможна, но создает обязанность оплаты за уступленное право его номинальной стоимости, подтверждаются материалами дела.
В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательствах, которые приведут к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года по делу N А68-2521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
