Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-588/2021, А09-6420/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А09-6420/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - акционерного общества "ТранснефтьДружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) - Панкратова П.М. (доверенность от 16.03.2020) и Гриминова А.А. (доверенность от 05.07.2019), в отсутствие ответчика - акционерного общества "ПромМонтажСтрой" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805235431, ОГРН 1027802755012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТранснефтьДружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 по делу N А09-6420/2020 (судья Зенин Ф.Е.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по контракту за период с 26.04.2019 по 14.05.2019 в сумме 1 182 166 рублей 75 копеек.
Решением суда от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО "ПромМонтажСтрой" в пользу АО "Транснефть-Дружба" взыскана неустойка в сумме 169 662 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Транснефть-Дружба" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке. Указывает, что на момент проведения совещания 03.03.2019 готовность к подключению объекта отсутствовала, акт готовности к врезке участков технологических трубопроводов был оформлен 19.03.2020; сварочно-монтажные работы с проведением гидравлических испытаний были завершены 20.03.2019; по завершению работ по подключению ФГУ с участками технологических трубопроводов у подрядчика имелась техническая и фактическая возможность завершить полный комплекс работ в установленные контрактом сроки; подрядчик не обращался к заказчику с просьбой о корректировке сроков работ, не заявлял о приостановлении работ по правилам статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма с требованием восполнить отставание от контрактного графика СМР и допоставить необходимые для завершения работ материалы (N ТДР-300-04-01-11/16007 от 22.04.2019, N ТДР-300-04-01-11/16037 от 22.04.2019). По указанным обстоятельствам считает, что нарушение подрядчиком конечного срока сдачи работ не может вменяться в вину заказчика.
В отзыве АО "ПромМонтажСтрой" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что суд первой инстанции, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленную к взысканию неустойку до 169 662 рублей 82 копеек за период просрочки с 26.04.2019 по 14.05.2019, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения соответствующего обязательства (7, 75 % на 14.05.2019) от контрактной цены объекта за каждый день просрочки, против предусмотренной контрактом ставки в 0,3 % за день просрочки (20 739 767 рублей 70 копеек х 7,75 %х 2/360 х 19 дней = 169 662 рублей 82 копеек). Соглашается с выводом суда о том, что неустойка в размере 169 662 рублей 82 копеек считается адекватной последствиям нарушения обязательства ответчика и соответствует принципам разумности и экономической справедливости.
В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнений представителей истца, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против принятого решения от ответчика не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, от 01.06.2018 между АО "Транснефть-Дружба" (заказчик) и АО "ПромМонтажСтрой" (подрядчик) заключен контракт N ТДР1742/100-04-04/18 (т. 1, л. д. 34), предметом которого являются работы и услуги по объектам:
03-ТПР-005-011911 "Замена фильтров-грязеуловителей N 4, 5,9-11 ЛПДС "Стальной конь", стоимостью 20 413 312 рублей 37 копеек;
03-ТПР-005-011912 "Замена фильтровгрязеуловителей N 1, 2 ЛПДС "Становая. Техническое перевооружение", стоимостью 22 136 687 рублей 64 копеек.
Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 42 550 000 рублей 01 копейки: 03-ТПР-005-011911 "Замена фильтров-грязеуловителей N 4, 5,9-11 ЛПДС "Стальной конь" 20 413 312 рублей 37 копеек; 03-ТПР-005-011912 "Замена фильтровгрязеуловителей N 1,2 ЛПДС "Становая. Техническое перевооружение" - 22 136 687 рублей 64 копеек (пункт 4.1 контракта).
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы по объекту должны быть начаты подрядчиком согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены в сроки не позднее 25.04.2019.
Ссылаясь на то, что по акту КС-11 работы сданы подрядчиком 14.05.2019, истец, начислив неустойку за период с 26.04.2019 по 14.05.2019 в размере 1 182 166 рублей 75 копеек по ставке 0, 3 % от цены контракта (т. 1, л. д. 9, т. 2, л. д. 149), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 29.1.5 контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0, 3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.
Пунктом 5.1 итоговый срок завершения работ установлен до 25.04.2019.
Фактически работы сданы 14.05.2019, т.е. с нарушением установленного срока на 19 дней.
Согласно акту о нарушении условий контракта от 13.02.2020, размер неустойки за период с 26.04.2019 по 14.05.2019 составил 1 182 166 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 9).
Снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока завершения работ.
При этом вина заказчика, по мнению суда, выразилась в отсутствии четкого планирования производства работ со стороны заказчика, в результате чего в процессе выполнения работ приходилось согласовывать ряд позиций (протокол производственного совещания, план производства работ на технологических трубопроводах и план-график сменности персонала, т. 3, л. д. 45, 46, 49).
Выражая несогласие с указанным выводом, истец ссылается на то, что подрядчик не приостановил выполнение работ и не подтвердил документально, что остановка на плановый ремонт магистрального нефтепровода, с учетом установленных контрактом сроков такой остановки, объективно препятствовала завершить работы в срок.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные возражения не влияют на существо принятого решения, поскольку ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 71).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценив сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 7, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для снижения неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку период просрочки является незначительным (с 26.04.2019 по 14.05.2019); у истца отсутствуют негативные последствия в результате допущенной ответчиком просрочки; размер неустойки, предусмотренной договором (0, 3 % в день или 109,5 % годовых), превышает обычно сложившуюся в гражданском обороте ставку и рассчитывается от общей цены контракта.
В связи с этим, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает адекватной допущенному нарушению неустойку, определенную судом как двукратная ключевая ставка Банка России на день сдачи работ (14.05.2019) от указанной истцом стоимости работ (20 739 767 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 10) и составившую 169 662 рублей 82 копейки (20 739 767 рублей 70 копеек *7, 75 % *2 / 360 * 19 дней).
Размер определенной судом санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора. Как указано выше, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер; она не должна служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
В спорной ситуации обстоятельств наступления для истца (заказчика) каких-либо фундаментально негативных последствий в результате выявленных нарушений, соизмеримых с заявленным размером неустойки 1 182 166 рублей 75 копеек за незначительный период просрочки, последним не представлено, судом не установлено.
Ссылка заявителя на то, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ не влияет на принятый судебный акт, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не препятствует суду применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14), основания для которой усмотрел суд первой инстанции.
Поскольку апелляционная инстанция считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и это не влияет на общую сумму ответственности, определенную судом, основания для отмены решения отсутствуют.
Применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 по делу N А09-6420/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
А.Г. Селивончик
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
