Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2021 года №20АП-5881/2021, А54-8181/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2021 года Дело N А54-8181/2017
Резолютивная часть определения объявлена 22.09.2021
Определение изготовлено в полном объеме 24.09.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго Гущина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу N А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.), содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго". Заявитель просил признать должника банкротом, ввести конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением от 02.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО "МСК "Страж" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.
Федеральная налоговая служба 27.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж" требований в сумме 72 374 760 руб.
Определением суда от 15.10.2018 заявленное требование удовлетворено: требование Федеральной налоговой службы в сумме 72 374 760 руб., из них: 52 762 219 руб. - основной долг, 15 450 934 руб. - пени, 4 161 607 руб. - штрафы, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в порядке, определенном статьей 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (участников) должника Гущин С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.10.2018.
Одновременно с жалобой представитель учредителей (участников) должника Гущин С.Г. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу N А54-8181/2017.
В определении апелляционного суда от 31.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству указано на необходимость проверки достоверности изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов после устранения заявителем нарушений при подаче апелляционной жалобы, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства представителя учредителей ООО "МСК "Страж" им. С. Живаго Гущина С.Г. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) ООО "МСК "Страж" им. С. Живаго Гущина С.Г. к производству судом не разрешалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 117 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 составляет десять дней.
В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). При этом днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определение от 14.01.2016 N 3-О).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений. Решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность (старательность), то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения.
Данная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении от 28.03.2017 по делу "Магомедов и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации" (§89) и постановлении от 13.03.2018 по делу "Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации" (§35).
Учитывая положения части 3 статьи 113 АПК РФ о том, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, срок обжалования указанного судебного акта истек 29.10.2018.
Представитель учредителей (участников) ООО "МСК "Страж" им. С. Живаго Гущина С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 04.08.2021, то есть с пропуском установленного срока более шести месяцев.
Положениями части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При этом уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
В обоснование заявленного ходатайства в качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на следующее.
Гущин С.Г. 22.05.2019 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности ООО МСК "СТРАЖ" за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394, на основании которого Требование ФНС включено в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу А54-4231/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Утверждает, что Гущин С.Г. узнал о решении от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 только 07.02.2019, когда ознакомился с постановлением о возбуждении уголовного дела, основанном на указанном решении.
Указывает, что ознакомился с материалами обособленного спора по рассмотрению требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов только 05.03.2019.
Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что копия определения Арбитражного суда Рязанской области о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания от 03.09.2018 по делу N А54-8181/2017 направлена Гущину Сергею Григорьевичу (т. 883, л.д. 101) как участнику дела о банкротстве.
Судебные акты Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8181/2017, в т.ч. и обжалуемое определение, находятся в открытом доступе на сайте www.arbitr.ru, и Гущин С.Г. как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о деле с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, определение суда от 03.09.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 15.10.2018 было опубликовано на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - 04.09.2018 в 17:35:52 МСК.
Резолютивная часть оспариваемого определения объявлена судом 15.10.2018, полный текст определения изготовлен 15.10.2018.
Электронная копия определения от 15.10.2018 размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (www.arbitr.ru) 16.10.2018 в 11:56:07 МСК.
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу N А54-8181/2017 усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.
При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, Гущин С.Г. должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного направления апелляционной жалобы.
Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу N А54-8181/2017 в установленном законом порядке, заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока не приведены.
Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, пропущен без уважительных причин.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).
Поскольку установленный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок истек, суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал должным образом длительность периода подачи апелляционной жалобы. В связи этим апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Поскольку срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в восстановлении срока на подачу жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе представителя учредителей (участников) ООО "МСК "Страж" им. С. Живаго Гущина С.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу N А54-8181/2017 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 159, 184, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать представителю учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго Гущину Сергею Григорьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу N А54-8181/2017.
Производство по апелляционной жалобе представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго Гущина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу N А54-8181/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи М.А. Григорьева
Н.А. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка