Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года №20АП-5875/2019, А68-1173/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А68-1173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до и после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - представителя Сергеевой С.А. (доверенность от 02.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Гроуф" - представителя Захаровой В.А. (доверенность от 27.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 по делу N А68-1173/2019 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 7801354974, ОГРН 1187847127885) к обществу с ограниченной ответственностью "Гроуф" (ИНН 7107525564, ОГРН 1107154025846) о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 064 руб. 15 коп. за период с 12.11.2018 по 28.01.2019, и далее с 28.01.2019 по дату вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Гроуф" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 064 руб. 15 коп. за период с 12.11.2018 по 28.01.2019, и далее с 28.01.2019 по дату вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением суда от 04.03.2019 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.
Определением от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
18.04.2019 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 221 939 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 064 руб. 15 коп. за период с 12.11.2018 по 28.01.2019, и далее с 28.01.2019 по дату вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 уточнение исковых требований принято, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гроуф" в пользу ООО "Элемент" взысканы проценты в размере 769 руб. 94 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 886 руб. 71 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Элемент" в пользу ООО "Гроуф" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 31 150 руб. Произведя зачет взысканных сумм, суд первой инстанции взыскал с ООО "Элемент" в пользу ООО "Гроуф" 29 493 руб. 35 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Элемент" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Одновременно просило возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в основу обжалуемого решения суда положен довод о том, что истец не направил своих возражений на N 210 от 11.12.2018, акт N3 от 07.01.2019, следовательно, в соответствии с условиями договора работы были приняты. Однако пунктом 5.1. договора установлено, что ежемесячно исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг. Акт предоставляется не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, таким образом акт должен быть направлен не позднее 05.12.2019, а поступил только 11.12.2019, после того как истец направил ответчику уведомление о расторжении договора. Отметил, что в период действия договора ни одного акта истцу не поступало.
Апеллянт обратил внимание на то, что ответчик не представил объяснений, почему акт от 11.12.2018 с отчетом об оказанных по 11 декабря услугах был направлен истцу 10.12.2018. Ответчик не представил объяснений, почему акт от 07.01.2019 с отчетом об оказанных по 07.01.2019 услугах был направлен истцу 10.12.2018.
Истец полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что все рекламные площадки, используемые ответчиком, выставляют счета и предоставляют квитанции об оплате, однако ни одного платежного документа в материалы дела представлено не было. Кроме того, ответчик обосновывает затраты на рекламные компании на основании собственноручно заполненных документов, что, по мнению истца, никоим образом не может являться допустимым доказательством.
ООО "Гроуф" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просило отнести судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО "Гроуф" в суде апелляционной инстанции, на ООО "Элемент". В подтверждение чего приложил дополнительные документы.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Гроуф" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих судебные расходы в суде апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение апелляционной жалобы истца.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 09.10.2019.
В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2018 между ООО "Гроуф" (исполнитель) и ООО "Элемент" (заказчик) был заключен договор N 179 на сопровождение в социальной сети и интернет (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению в социальных сетях и интернет, а заказчик оплатить данные услуги.
Сроки и объем услуг конкретизируются в приложениях к договору (п. 2.1 договора).
Как установлено в п. 2 приложения N 1 к договору, в услуги исполнителя входят (абонемент): подготовка контента (обработка готовых видео, аудио и текстовых материалов) из социальной сети Instagram, размещение контента в социальной сети Instagram (в стандартах социальной сети); обработка комментариев и отзывов на странице в социальной сети Instagram, модерация, подбор рекламных площадок для размещения рекламы, разработка рекламных объявлений для размещения рекламы в социальных сетях Вконтакте, Instagram, Facebook, Одноклассники, размещение объявлений с помощью инструментов таргетированной рекламы и рекламы в активных сообществах, отчетность и аналитика.
Стоимость услуг рассчитывается отдельно и фиксируется в приложениях к договору (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору, стоимость услуг исполнителя в месяц составляет 249 000 руб. В стоимость оказываемых услуг включена разработка и настраивание рекламных материалов с социальных сетях вконтакте, фэйсбук, одноклассники, инстаграм.
Заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 100 % от стоимости, указанной в п. 3 приложения, не позднее чем за 5 банковских дней до начала размещения рекламных материалов на основании счетов, выставленных исполнителем (п. 4 приложения N 1 к договору).
Согласно п. 5.1 договора, ежемесячно исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг. Акт предоставляется не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 5.2 договора стороны установили, что заказчик подписывает акт оказания услуг либо отправляет мотивированные возражения, в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения. Выражения должны быть отправлены письменно на электронный адрес исполнителя nataliya.kurbatova@qrowtn-team.ru и на юридический адрес исполнителя. При отсутствии возражений в течение 5 (пяти) рабочих дней, акт считается подписанным. Данное правило распространяется на все приложения к договору, если в них не указано другое.
12.11.2018 исполнитель выставил заказчику счет на оплату N 227 на сумму 249 000 руб., который заказчик оплатил 13.11.2018 платежным поручением N 38.
Ссылаясь на невыполнение исполнителем взятых на себя по договору обязательств, 07.12.2018 заказчик направил в адрес последнего первичный отказ от договора N 179 с 08.12.2018.
10.12.2018 ответчик подтвердил получение уведомления о расторжении и предложил скорректировать дату расторжения договора с учетом условий п. 6.2.1 договора и ввиду того, что рекламная компания уже оплачена и запущена, и направил заказчику подробный расчет распределения денежных средств в период с 12.12.2018 по 07.01.2019 включительно.
13.12.2018 в адрес исполнителя поступило скорректированное уведомление заказчика о расторжении договора с даты 08.01.2019.
26.12.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, на стороне ответчика в размере 249 000 руб.
17.01.2019 ответчиком в адрес истца были направлены акт сверки взаимных расчетов, акт N 210 от 11.12.2018, акт N 3 от 07.01.2019, заявление на возврат излишне уплаченных денежных средств по договору в сумме 27 061 руб., с предложением подписать указанное заявление, поставить печать, и направить обратно в адрес ответчика.
В связи с отказом ответчика выполнить требования истца, изложенным в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предъявляя рассматриваемые требования, заказчик, заявивший отказ от подписания акта приемки услуг, должен обосновать мотивы такого отказа.
В п. 5.2 приложения N 1 к договору стороны согласовали, что отчет об оказанных услугах передается исполнителем заказчику в электронном и (или) в печатном виде в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным.
17.01.2019 исполнителем были направлены в адрес заказчика акты N 210 от 11.12.2018 и N 3 от 07.01.2019.
Порядок приема заказчиком услуг стороны оговорили в п. 5.2 договора, согласно которому заказчик подписывает акт оказания услуг либо отравляет мотивированные возражения, в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения. Возражения должны быть отправлены письменно на электронный адрес исполнителя nataliya.kurbatova@qrowtn-team.ru и на юридический адрес исполнителя. При отсутствии возражений в течение 5 (пяти) рабочих дней, акт считается подписанным. Данное правило распространяется на все приложения к договору, если в них не указано другое.
В качестве доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела представлены отчетность по рекламным компаниям с заявками, отчетность по всем социальным сетям с объявлениями, отчетности по работе с проектом, сводная отчетности по работам в социальных сетях, скриншоты из рекламного кабинета.
Истец не представил доказательств направления ответчику, в течение 5 (пяти) дней после получения актов оказания услуг, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, в том числе по причине не передачи исполнителем еженедельной отчетности и ежемесячной аналитики. Следовательно, в соответствии с условиями договора, услуги считаются оказанными заказчику без замечаний, а акты сдачи-приемки оказанных услуг подписанными.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были исполнены обязательства по договору надлежащим образом на сумму 221 939 руб., в том числе 49 000 руб. - абонентская плата за период с 09.11.2018 по 09.12.2018, 42 677 руб. - абонентская плата за период с 10.12.2018 по 08.01.2019, 130 262 руб. - рекламная поддержка проекта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
При условии надлежащего исполнения обязательства исполнителем, неудовлетворенность заказчика его результатами, без наличия объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных услуг либо существенных отступлений от указаний заказчика, не может являться основанием для освобождения истца от предоставления встречного исполнения.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 221 939 руб. не обоснованы, не подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, в период действия договора ответчиком были оказаны истцу услуги на общую сумму 221 939 руб., что подтверждает ответчик в своих расчетах, при этом истцом была произведена оплата услуг на сумму 249 000 руб.
Учитывая тот факт, что излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 27 061 руб. были возвращены ответчиком истцу 21.05.2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 135, на стороне ответчика в период с 08.01.2019 (с даты расторжения договора) по 21.05.2019 (дата оплаты) возникло неосновательное обогащение в сумме 27 061 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку факт нарушения срока возврата денежных средств является установленным, ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.01.2019 по 21.05.2019 в размере 769 руб. 94 коп.
Расчет ответчиком не оспорен.
Также являются правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать их размер и факт осуществления этих платежей.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., заявителем представлены: договор N 0011/02/27 на оказание юридических услуг от 27.02.2019 с приложением N 1, заключенный между ООО "Гроуф" (заказчик) и ИП Захаровой В.А. (исполнитель), платежное поручение N 103 от 17.04.2019 на сумму 35 000 руб.
Из материалов дела следует, что исполнитель оказывал юридические услуги по судебному сопровождению дела в суде, участвовал в трех судебных заседаниях, представил отзыв, письменные пояснения на возражения истца. Оказанные услуги были оплачены заявителем по согласованной с представителем цене.
Принимая во внимание изложенное и учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, фактические затраты времени, трудозатраты на подготовку доказательств, характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов является разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 35 000 руб.
Однако, статья 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд в части задолженности в сумме 27 061 руб. и частичное удовлетворение иска в части взыскания процентов, расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя, исходя из удовлетворенных требований истца составляют 31 150 руб. (35 000 х 89 %).
Учитывая принятое решение и тот факт, что оплата задолженности была произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 886 руб. 71 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 174 руб. 29 коп. возмещению не подлежат.
После произведения зачета взысканных сумм судом первой инстанции с ООО "Элемент" в пользу ООО "Гроуф" правомерно взысканы 29 493 руб. 35 коп. в счет компенсации судебных расходов.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта не влияют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО "Гроуф" было заявлено о взыскании с ООО "Элемент" судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 20 000 руб.
ООО "Элемент" в заявлении о необоснованности судебных расходов полагало, что стоимость услуг завышена и не обоснована, что уровень сложности дела не соответствует сумме заявленных расходов.
Рассмотрев указанное требование ООО "Гроуф", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).
Согласно пункту 10 Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума N 1).
Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела.
В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Гроуф" дополнительно представлены: приложение N 2 от 13.08.2019 к договору N 0011/02/27 от 27.02.2019, заключенному между ООО "Гроуф" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Захаровой Варварой Александровной (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А68-1173/2019 (п. 1.1. приложения). Стоимость услуг по настоящему приложению составляет 20 000 рублей (п. 2.1 приложения).
Ответчиком представлен также акт N 2 от 13.08.2019 о выполненных работах, согласно которому исполнителем на стадии представительства интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А68-1173/2019 исполнителем был выполнен следующий перечень услуг: представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а так же иных необходимых по делу процессуальных документов, консультирование заказчика по вопросам в рамках настоящего дела.
Факт оплаты ООО "Гроуф" в пользу ИП Захаровой В.А. стоимости оказанных по приложению N 2 от 13.08.2019 к договору N 0011/02/27 от 27.02.2019 услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.08.2019 N 226.
Из материалов дела следует, что 28.08.2019 представитель ответчика знакомился с материалами дела на основании соответствующего ходатайства, 01.10.2019 в суд апелляционной инстанции представителем ООО "Гроуф" был представлен отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2019 - 09.10.2019.
Таким образом, факт оказания услуг ИП Захаровой В.А. подтверждается материалами дела, факт несения ООО "Гроуф" расходов в сумме 20 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.
ООО "Элемент" не представлены доказательства, опровергающие факт несения ООО "Гроуф" указанных расходов на услуги представителя, равно как и не представлены убедительные доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что 20 000 рублей является разумной стоимостью оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Тульской области, согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010, решением Конференции N 91 от 19.11.2010, в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016.
Так, согласно Приложению N 1 к поименованному Примерному положению, предусмотрены следующие минимальные расценки работы адвоката в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи: ознакомление с делом - 7 000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы -15 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде и в др. органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров- 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей, участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 за 1 день.
Вместе с тем судебная коллегия критически относится к представленным истцом копиям страниц (скриншотов) из сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, поскольку они не позволяют определить объем услуг включаемый в стоимость предлагаемых услуг, а также не содержат сведений о том, что предлагающие юридическую помощь лица, имеют высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности и могут выступать в арбитражном суде представителями в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы и приняв во внимание характер спора, объем подготовленных представителем ООО "Гроуф" документов при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, а также характер услуг, оказанных в рамках приложения N 2 от 13.08.2019 договора N 0011/02/27 от 27.02.2019, приходит к выводу, что требование ООО "Гроуф" о взыскании с ООО "Элемент" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ и частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л.д. 58) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 по делу N А68-1173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Элемент" в пользу ООО "Гроуф" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.А. Волкова
Судьи
М.А. Григорьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка