Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №20АП-5867/2020, А62-12103/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А62-12103/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Фомичева Георгия Игоревича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 по делу N А62-12103/2019, принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в лице управления Федеральной почтовой службы Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасные биосистемы" (г. Москва, ОГРН 1077762410868, ИНН 7717603823) о взыскании по договору оказания услуг от 12.01.2018 N 6720507 задолженности в размере 217 216 руб. 24 коп., неустойки в размере 45 418 руб. 61 коп., с начислением по дату погашения задолженности
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Почта России" (далее - истец, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасные биосистемы" (далее - ответчик, ООО "Безопасные биосистемы") о взыскании по договору оказания услуг от 12.01.2018 N 6720507 задолженности в размере 217 216 руб. 24 коп., неустойки в размере 45 418 руб. 61 коп., с начислением по дату погашения задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 по делу N А62-12103/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Фомичев Георгий Игоревич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В апелляционной жалобе Фомичев Георгий Игоревич просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статья 42 АПК РФ определяет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениях, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось требование АО "Почта России" о взыскании с ООО "Безопасные биосистемы" по договору оказания услуг от 12.01.2018 N 6720507 задолженности в размере 217 216 руб. 24 коп., неустойки в размере 45 418 руб. 61 коп., с начислением по дату погашения задолженности.
Участниками данного судебного спора являются АО "Почта России" и ООО "Безопасные биосистемы".
В обоснование доводов апелляционной жалобы Фомичев Георгий Игоревич ссылается на то, что в материалах дела находятся заполненные адресные бланки почтовых отправлений EMS, подписанные заявителем жалобы, как физическим лицом, а не генеральным директором ООО "Безопасные биосистемы". Считает, что суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Фомичева Георгия Игоревича.
Оценив содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Фомичевым Георгием Игоревичем не доказано, какие конкретно ее права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты вынесенным решением или будут восстановлены при вынесении окончательного судебного акта по делу.
Факт того, что Фомичевым Георгием Игоревичем якобы подписаны и заполнены адресные бланки почтовых отправлений EMS, само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в жалобе отсутствует обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Фомичева Георгия Игоревича.
Следовательно, податель жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 по делу N А62-12103/2019 в порядке апелляционного производства.
При этом, наличие у Фомичева Георгия Игоревича какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Фомичева Георгия Игоревича. Из решения суда первой инстанции не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Фомичева Георгия Игоревича.
Вместе с тем требований к Фомичеву Георгию Игоревичу истец не предъявлял. Кроме того, заявитель жалобы не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, на котором основаны исковые требования.
Поскольку Фомичев Георгий Игоревич не является лицом, которому в силу статьи 42 АПК РФ предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу, принятый судебный акт не затрагивает ее права и обязанности и не создает препятствия для реализации его субъективных прав в отношении сторон спора, то апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Фомичева Георгия Игоревича, подлежит возвращению заявителю жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Фомичева Георгия Игоревича возвратить.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
В.Н. Стаханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка