Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5864/2019, А62-11191/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А62-11191/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Кан Е.В. (доверенность от 19.09.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муталлапова Нурани Саитгалиевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу N А62-11191/2018 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (ОГРН 1026700981691; ИНН 67271003502) к индивидуальному предпринимателю Муталлапову Нурани Саитгалиевичу (ОГРНИП 316631300158735; ИНН 631800547294) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Солодова Светлана Владимировна; Казакова Вера Григорьевна;Симанкова Ирина Владимировна; общество с ограниченной ответственностью "Группа управляющих компаний "Корона" (ОГРН 1156733007012; ИНН 6727025785) о расторжении муниципальных контрактов,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Муталлапову Нурани Саитгалиевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о расторжении муниципальных контрактов, возврате уплаченных по контрактам денежных средств.
Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солодова Светлана Владимировна, Казакова Вера Григорьевна, Симанкова Ирина Владимировна, ООО "Группа управляющих компаний "Корона".
Решением суда области от 10.07.2019 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на недоказанность возникновения выявленных недостатков по его вине. Экспертным заключением установлено, что недостатки обусловлены отступлением от проектной документации и некачественным выполнение работ по кровле и стяжке пола, в то же время ответчик не является застройщиком, предметы муниципальных контрактов приобретены им по договорам долевого участия у застройщика (ООО "Капитал"). Указывает на отсутствие оснований для расторжения муниципальных контрактов поскольку возникновение каких-либо гарантийных обязательств не доказано.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы между ИП Муталлаповым Н.С. (продавец) и Администрацией муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (покупатель) заключены следующие муниципальные контракты:
- от 07.11.2016 N 078 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (из кв.4 жилого дома 39 по ул.Краснооктябрьская). По указанному контракту в муниципальную собственность приобретена квартира 31 в доме N 52А по пр-ту Металлургов г.Ярцево Смоленской области (далее - муниципальный контракт N078). По муниципальному контракту N 078 от. 07.11.2016 ответчику оплачены денежные средства в размере 1 650 390,00 рублей;
- от 07.11.2016 N 081 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (из кв.8 жилого дома 39 по ул.Краснооктябрьская). По указанному контракту в муниципальную собственность приобретена - квартира 30 в доме N 52А по пр-ту Металлургов г.Ярцево Смоленской области (далее -- муниципальный контракт N081). По муниципальному контракту N081 от 07.11.2016 ответчику оплачены денежные средства в размере 1 647 345,00 рублей;
- от 06.12.2016 N 103 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (из комнат общей площадью 26,7 кв.м. кв.13 жилого дома 9 по ул.Восточная). По указанному контракту в муниципальную собственность приобретена квартира 29 в доме N 52А по пр-ту Металлургов г.Ярцево Смоленской области (далее - муниципальный контракт N 103). По муниципальному контракту N103 от 06.12.2016 ответчику оплачены денежные средства в размере 1 589 490,00 руб.
Денежные средства за указанные квартиры были оплачены ответчику в полном объеме, квартиры переданы ответчиком истцу.
В соответствии с пунктом 4.1 контрактов гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 2 года со дня передачи квартиры покупателю по передаточному акту. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта на квартиру. Покупатель вправе предъявить продавцу требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
После приобретения у Предпринимателя указанных квартир истец на основании постановления N 0743 от 26.05.2017 "О переселении в связи со сносом дома" заключил договор социального найма жилого помещения N 554 от 04.09.2017 с Солодовой С.В., по условиям которого Солодовой С.В. и членам ее семьи была передана в бессрочное владение и пользование квартира N 31 в МКД N 52-А по пр-ту Металлургов в г.Ярцево Смоленской области.
С Казаковой В.Г. истец 21.11.2017 заключил договор мены, по условиям которого Казакова В.Г. передала истцу квартиру N 8 дома N 39 по ул. Краснооктябрьская в г. Ярцево, а истец на основании решения Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от 30.10.2017 N 67 передал на праве собственности квартиру N 30 в доме N 52-А по пр-ту Металлургов.
Еще до вселения граждане обращались с заявлениями к истцу, в прокуратуру о том, что в данных квартирах обнаружены следы протечки с кровли, плесень, сырость, поскольку указанные квартиры расположены на мансардном этаже МКД N 52-А.
Кроме того, в связи с неоднократными обращениями граждан, которым в данном МКД были предоставлены квартиры, истец при участии комиссии по вопросам качества жилых помещений, предоставленных гражданам при реализации региональных адресных программ по переселению из аварийного жилищного фонда, 01.11.2017 произвел визуальный осмотр спорного МКД, по результатам которого в квартире N 29 были обнаружены следы протекания в кухонном помещении. Также в ходе осмотра спорного МКД были установлены следующие дефекты: - отслоение штукатурного слоя на фасаде и стенах; - монтаж линевки между 3 и 4 подъездах смонтирован с нарушениями; - на кровле обнаружены дефекты конструктивных элементов (примыкание к вентиляционным шахтам, примыкание листов, зазоры в примыканиях; - в покрытии кровли отсутствует противоконденсатная пленка; - водосток между 3 и 4 подъездах смонтирован с нарушением; - пароизоляция для скатных крыш отсутствует; - демонтирован люк в 3 подъезде выхода на чердачное помещение.
21.05.2018 прокуратурой Ярцевского района совместно со специалистами Администрации, ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Ярцевском, Духовщинском, Кардымовском районах, директором ООО "ГУК "Корона" (управляющая организация многоквартирным домом), представителем Предпринимателя была проведена выездная проверка на предмет соблюдения жилищного и иного законодательства при эксплуатации жилого дома N52А по пр-ту Металлургов г.Ярцево, в ходе которой было выявлено следующее: кв.29 - в помещении кухни имеются сухие следы залитая с кровли; кв.31 - в помещениях большой комнаты и кухни имеются сухие следы залитая с кровли, поверхность пола под линолеумом в коридоре не выровнена, кухонное окно не запирается, на газовом котле в месте ввода холодного водоснабжения имеется ржавчина, газоснабжение отсутствует, имеется течь трубопрововода газового котла, в помещении кухни отсутствует холодное водоснабжение. Кроме того, визуальным осмотром установлено, что в нарушение требований, установленных рабочим проектом на дом 52А по пр-ту Металлургов в г.Ярцево (Альбом 4 "Конструкции стропильной кровли" от 2012 года заказ N364-12/02) в местах выхода на крышу гидроизоляция имеется частично, отсутствует пароизоляция, утеплитель паробарьер, 2 слоя гипсокартона.
07.06.2018 Администрацией в адрес Предпринимателя направлено письмо N02-12/5282 с просьбой в рамках гарантийного ремонта принять незамедлительные меры к устранению причин протекания кровли, о сроках проведения ремонтных работ сообщить в Администрацию в течение 10-ти дней. Указанные нарушения не устранены, что подтверждено проверкой, проведенной 04.09.2018 Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области".
Повторная претензия от 29.11.2018 N 02-12/9012, направленная в адрес ответчика, также оставлена без исполнения.
В связи с тем обстоятельством, что выявленные недостатки являются существенными (проявляются постоянно, не могут быть устранены без значительного финансирования и длительного срока), Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении указанных муниципальных контрактов и возврате уплаченных Администрацией денежных средств.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование своей позиции о наличии оснований для расторжения муниципальных контрактов, администрация указывает на выявленные в пределах гарантийного срока существенные недостатки в переданных ответчиком квартирах.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Ответчик договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику объекты недвижимого имущества - квартиры, а истец оплатил их в установленном договорами размере.
При передаче имущества стороны установили, что квартиры переданы в надлежащем состоянии и их характеристики соответствуют условиям контрактов.
В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из положений п. 1.1 и 1.2 муниципальных контрактов их предметом являлись жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме. Качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) квартир согласованы в приложении N 3 к контрактам.
В рамках проведенной по делу судебной экспертизы (заключение экспертизы N 66-Э-19 СМК АОК 04) (т. 4, л. д. 1) установлено, что анализ потребительских свойств квартир N 29, 30, 31 показал, что все качественные, технические и функциональные характеристики квартир соответствуют описанию квартир, изложенных в Приложении N 3, кроме показателя N 8.1 "Состояние полов", подпункт "а" - санузлы, ванные комнаты - линолеум. Данная характеристика не соответствует факту, так как на пол уложена плитка (данный параметр не ухудшает качественные характеристики квартиры и мог быть выявлен при приемке имущества). В жилых помещениях квартир N 29, 30 ,31 в основном в местах, расположенных под ендовами и в районе вентиляционных отверстий, присутствуют следы залития (разводы на потолке, отклеившиеся обои, отскочившая побелка). Причина возникновения данных недостатков - некачественно выполненные работы по кровле. На стяжке пола, под линолеумом, присутствуют вздутия и трещины, чем нарушено положение СП 71.133330.2017. Причина возникновения данного недостатка - некачественно выполненная работа по устройству стяжки. В крыше жилого дома N 52-А выявлены недостатки, обусловленные отступлениями от проектной документации, а также требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам.
Согласно выводам эксперта, выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения требуется проведение капитального ремонта.
Также эксперт отметил, что характеристики жилого дома, указанные в приложении N 3 и N 4 к государственным контрактам не соответствуют характеристикам жилого дома, указанным в проектной документации.
Из экспертного исследования следует, что переданные ответчиком квартиры соответствуют потребительским свойствам, указанным в приложении N 3 к муниципальным контрактам. Недостатки носят явный характер, могли быть выявлены при приемке квартир и подписании актов приема-передачи, носят устранимый характер.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых оснований для расторжения муниципальных контрактов (договоров купли-продажи недвижимости). Иных требований, установленных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Выявленные экспертом недостатки жилых помещений обусловлены ненадлежащим состоянием крыши многоквартирного дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включаются в состав общего имущества.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыши многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений (в том числе самого истца - является собственником квартир N 29 и 31) в многоквартирном доме, которую те, в свою очередь, реализовав право на выбор способа управления домом, возлагают на соответствующую управляющую компанию.
С учетом приведенных выше норм, ответственность за ненадлежащее состояние общедомового имущества (в рассматриваемом случае - крыши) не может быть возложена на одного, в данном случае бывшего, собственника (ответчика).
Доказательств того, что состояние крыши обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком или его неправомерными действиями, материалы дела не содержат.
Согласно выводам судебной экспертизы выявленные недостатки обусловлены отступлениями от проектной документации, а также требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам, при проведении строительных работ.
Недостатки общего имущества в построенном многоквартирном доме, являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у застройщика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства. Управляющая компания в данном случае представляет интересы участников долевого строительства, которые вправе в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.
Таким образом, выявленные недостатки, обусловленные отступлениями от проектной документации и нарушениями предъявляемых требований к строительным работам, по сути, являются гарантийными, ответственность за которые несет застройщик.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 06.03.2014 (т. 3, л. д. 40), застройщиком являлось ООО "Капитал", которое ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 22.12.2016.
Вместе с тем, неистечение гарантийного срока устранения неисправностей жилого дома застройщиком также не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по принятию мер, направленных на организацию текущего ремонта и иных неотложных работ своими силами или посредством привлечения других лиц, в том числе застройщика в рамках его гарантийных обязательств,
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома, вносят плату управляющей компании за коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе и плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Тем самым, собственники обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд области в отсутствие правовых оснований возложил на ответчика ответственность за состояние общедомового имущества и гарантийные обязательства ликвидированного застройщика.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно выводам судебной экспертизы (ответ на 6 вопрос) характеристики жилого дома N 52-А приведены в приложении N 3 к муниципальным контрактам. При сравнении данных характеристик с фактическими, эксперт пришел к следующим выводам:
- приложение N 3 показатель 4 "стены и наружная отделка" - кирпичные. Данная характеристика не соответствует листу 1.1 проектной документации "Жилой дом с пристроенными зданиями общественного назначения по проспекту Металлургов, 52А (корпус 1 и 2) в мкр N 13 г. Ярцево Смоленской области, 2009 г." на котором указано: стены наружные - кладка из ячеистобетонных стеновых камней автоклавного твердения по ГОСТ 21520-89 (класса В3.5 D800 F 35-2) толщ. 500 мм с наружной облицовкой теплоизоляционным материалом с защитно-декоративным покрытием.
- в качестве стен наружных мансардного этажа, где расположены квартиры N 29, 30, 31, частично выступают - кирпичные фронтоны, а частично - многослойная конструкция кровли. Кирпичная кладка в многослойной конструкции кровли отсутствует.
- приложение N 3, показатель 5 "перекрытия" - ж/б плиты. Данная характеристика не соответствует листу 10 проектной документации "Жилой дом с пристроенными зданиями общественного назначения по проспекту Металлургов, 52А (корпус 1 и 2) в мкр N 13 г. Ярцево Смоленской области. Рабочий проект. Альбом 4. Конструкции стропильной кровли, 2010 г.", на котором указано, что перекрытия потолка выполнены из металлических балок, обшитых гипсокартоном.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта в соответствии с выданным разрешением и проектной документацией.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Порядок выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на территории муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области регламентирован Постановлением Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области от 14.01.2013 N 26 "Об утверждении Административного регламента Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области по предоставлению муниципальной услуги на территории сельских поселений Ярцевского района Смоленской области "Оформление разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства".
Пунктами 2.8.6.-2.8.8 установлены исчерпывающие основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым в частности относятся;
-несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;
- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
-несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Таким образом, на муниципальный орган власти возложена обязанность по проверке соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, при отсутствии таковой уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Выдавая разрешение на ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию 06.03.2014 (т. 3, л д. 40), истец подтвердил его соответствие градостроительным правилам и проектной документации, а также разрешению на строительство.
Вместе с тем, многоквартирный дом не являлся предметом спорных контрактов, ответчик не в силах обеспечить соответствие многоквартирного дома как проектной документации, так и приложению N 3 к контрактам, поскольку указанное вменено в обязанность застройщику и органу муниципальной власти (в настоящем случае - самому истцу). Поскольку факт нахождения квартиры на мансардном этаже является очевидным фактом, то подписавший акт ввода дома в эксплуатацию и акт приема-передачи к контракту истец не мог не знать о том, что приобретает квартиру на мансардном этаже.
Кроме того, в силу положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Таким образом, расторжение муниципального контракта (договора купли-продажи) порождает у администрации обязанность по возврату ответчику недвижимого имущества, являющегося предметом контрактов.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, квартира N 30 находится в частной собственности Казаковой В.Г. (третье лицо), следовательно, администрация утратило право на распоряжение данным имуществом и собственником правомочиями на подачу соответствующего иска не наделена, доказательств обратного не представлено.
Довод ответчика о принятии им мер по ремонту жилых помещений не имеет правового значения, поскольку с момента регистрации перехода права собственности беря содержания жилых помещений перешло к администрации, как и бремя содержания общедомового имущества.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска обжалуемое решение подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В связи с отказом в иске и освобождением истца от уплаты государственной пошлины вопрос о ее распределении по иску не рассматривается. Судебные расходы истца на оплату экспертизы в сумме 64 758 руб. относятся на него самого.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу N А62-11191/2018 отменить.
В иске Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (ОГРН 1026700981691; ИНН 67271003502) к индивидуальному предпринимателю Муталлапову Нурани Саитгалиевичу (ОГРНИП 316631300158735; ИНН 631800547294) о расторжении муниципальных контрактов отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (ОГРН 1026700981691; ИНН 67271003502) в пользу индивидуального предпринимателя Муталлапова Нурани Саитгалиевича (ОГРНИП 316631300158735; ИНН 631800547294) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М. Дайнеко
Судьи
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
