Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-5862/2019, А54-2929/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А54-2929/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Кирсановой К.Ю. (доверенность от 01.11.2018), Нестеренко Н.С. (доверенность от 25.12.2018), Гришина М.С. (доверенность от 10.06.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Связьстройкомплект" (г. Рязань, ОГРН 1026201255277, ИНН 6231054004), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьстройкомплект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 по делу N А54-2929/2018 (судья Костюченко М.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Связьстройкомплект" (далее - ООО "Связьстройкомплект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2017 N 2.14-16/1364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 20 299 806 руб., пени по НДС в сумме 5 267 061 руб., штрафа по НДС в сумме 2 029 981 руб., налога на прибыль организаций в сумме 20 930 062 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 263 036 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 093 007 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 15.12.2017 N 2.14-16/1364 признано недействительным в части следующих сумм: штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 529 981 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 593 007 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ООО "Связьстройкомплект", вызванного принятием решения от 15.12.2017 N 2.14-16/1364, в той части, в которой данное решение признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, ООО "Связьстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 15.12.2017 N 2.14-16/1364 в части НДС в сумме 20 299 806 руб., пени по НДС в сумме 5 267 061 руб., штрафа по НДС в сумме 500 000 руб., налога на прибыль в сумме 20 930 062 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 263 036 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 500 000 руб., требования общества удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
ООО "Связьстройкомплект" в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ и на основании решения от 21.09.2016 N 2.14-16/2136 проведена выездная налоговая проверка ООО "Связьстройкомплект" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.09.2017 N 2.14-16/1016 и вынесено решение от 15.12.2017 N 2.14-16/1364 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с резолютивной частью решения заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 31 628 116 руб., налог на прибыль организаций в сумме 30 256 144 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 681 649 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 333 587 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 162 812 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 085 615 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество подало в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционную жалобу на решение инспекции. Решением управления от 26.03.2018 N 2.15-12/05114 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части начисления НДС в сумме 11 328 310 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 326 082 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
С учетом указанного решения управления доначисленными обществу остались: НДС в сумме 20 299 806 руб., пени по НДС в сумме 5 267 061 руб., штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 029 981 руб., налог на прибыль в сумме 20 930 062 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 263 036 руб., штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 093 007 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).
Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение товаров, работ и услуг производственного характера у сторонних организаций или индивидуальных предпринимателей.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что в проверяемом периоде налоговый орган признал необоснованным включение ООО "Связистройкомплект" в состав налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года НДС в общей сумме 20 299 806 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Мастерстрой", ООО "Паллада", ООО "Альтаир", ООО "АртКолор", ООО "Профит", ООО "Проминдустрия", ООО "ТД "Строитель", ООО "Ориент".
Также признано неправомерным включение обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 год, затрат на приобретение товаров и работ на основании первичных документов, составленных от имени вышеуказанных контрагентов, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 20 930 062 руб.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Связьстройкомплект" на основании заключенных договоров подряда выполняло работы для ЗАО "Промкатализ", ЗАО "БДРО", АО "РНПК", ООО "Техлайн".
Согласно представленным в ходе проведения проверки документам общество в целях выполнения обязательств перед заказчиками на основании заключенных субподряда привлекало в качестве субподрядчиков организации ООО "Мастерстрой", ООО "ТД "Строитель", ООО "Ориент", а также на основании заключенных договоров поставки приобретало у ООО "Мастерстрой", ООО "Паллада", ООО "Альтаир", ООО "АртКолор", ООО "Профит", ООО "Проминдустрия" ТМЦ для выполнения робот.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Мастерстрой", ООО "Паллада", ООО "Альтаир", ООО "АртКолор", ООО "Профит", ООО "Проминдустрия" было установлено следующее.
ООО "Связьстройкомплект" не согласовывало с заказчиком работ (ООО "Техлайн") привлечение в качестве субподрядной организации ООО "Мастерстрой" (письмо ООО "Техлайн" от 27.06.2017 N 25/06).
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое привлечение субподрядной организации ООО "Мастерстрой" на территорию рабочих объектов ООО "Техлайн" (сведения о сотрудниках ООО "Мастерстрой" сведения об их доставке и проживании в период выполнения спорных работ, отчеты о ходе выполнения работ и поставки материалов, документальное оформление передачи рабочих участков и т.д.).
ООО "Мастерстрой", ООО "Паллада", ООО "Альтаир", ООО "АртКолор", ООО "Профит", ООО "Проминдустрия" присвоены критерии риска: непредставление либо представление "нулевой" налоговой (бухгалтерской) отчетности; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие основных средств, имущества, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); массовый руководитель и учредитель.
ООО "Мастерстрой", ООО "Паллада", ООО "Альтаир", ООО "АртКолор", ООО "Профит", ООО "Проминдустрия" в налоговый орган по месту учета представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы только в отношении одного работника.
ООО "Мастерстрой", ООО "Паллада", ООО "Альтаир", ООО "АртКолор", ООО "Профит", ООО "Проминдустрия" исчисляли и уплачивали налоги в бюджет в минимальном размере.
Контрагентами налогоплательщика не представлены финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с обществом.
Отсутствуют по данным расчетных счетов ООО "Мастерстрой", ООО "Паллада", ООО "Альтаир", ООО "АртКолор", ООО "Профит", ООО "Проминдустрия" расходы на оплату услуг связи, электроэнергии, водоснабжения, аренды, выполненных работ, выдачу заработной платы и иные затраты, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Имеется возбужденное уголовное дело в отношении Писаревского С.П., Поповой М.В., Голдобиной О.В., Константиновой В.А. и других неустановленных лиц, создавших коммерческую организацию, фактически функционирующую в качестве банка, но не имеющую государственной регистрации в качестве юридического лица и кредитного учреждения, а также лицензии на осуществление банковских операций. При этом в ходе предварительного следствия правоохранительным органом установлено, что постоянным "клиентом" преступной группы Писаревского С.П., уклоняющимся от уплаты налогов в особо крупных размерах, путем перечисления денежных средств на расчетные счета подконтрольной организованной преступной группе фиктивных фирм: ООО "Мастерстрой", ООО "Альтаир", ООО "АртКолор", ООО "Паллада", ООО "Профит", ООО "Проминдустрия" (контрагентов проверяемого налогоплательщика в период с 2014 по 2015гг.), являлось ООО "Связьстройкомплект" (постановление СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 01.06.2016 о производстве обыска).
ООО "Мастерстрой", ООО "Паллада", ООО "Альтаир", ООО "АртКолор", ООО "Профит", ООО "Проминдустрия" перечисляли денежные средства, поступающие от общества, на расчетные счета друг друга, иных подконтрольных Писаревскому С.П. организаций (ООО "Тройка Декор", ООО "Проминдустрия", ЗАО "МЖК Европейский", ООО "Астория", ООО "Агростройресурс", ООО "ТД "Протэк Стройкомплект", ООО "Стройтэкс", ООО "Петровская зерновая компания", ООО "ТД "Славянский", ООО "Рининжениринг", ООО "Домашний мастер", ООО "Санита Трейд") и на счета физических лиц (Голдобиной О.В., Новикова И.В., Писаревского С.П., Ерицян Ю.В., Федосеева В.В., Таекина Р.Е., Лакаткина В.В., Паршина В.В.), а ООО "Мастерстрой", ООО "АртКолор" снимали указанные средства наличными.
IP-адреса, используемые ООО "Мастерстрой", ООО "Паллада", ООО "Альтаир", ООО "АртКолор", ООО "Профит", ООО "Проминдустрия" в целях управления своими расчетными счетами, совпадают (письмо отделения Центрального банка РФ от 04.07.2017 N Т161-10-33/5555).
Отсутствуют безналичные расчеты между обществом и ООО "АртКолор".
У общества, а также иных привлеченных субподрядчиков, обладающих признаками действующих юридических лиц, имеется собственный квалифицированный персонал, имущество и транспортные средства, необходимые для выполнения спорных работ.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Мастерстрой" и ООО "Паллада" Федосеева В.В. от 02.06.2016, представленному СЧ УМВД России по Рязанской области, свидетель сообщил, что регистрировал ООО "Мастерстрой" и ООО "Паллада" за вознаграждение по предложению своего бывшего школьного одноклассника Писаревского С.П. При этом свидетель опроверг свое фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, отметив, что подписывал от имени ООО "Мастерстрой" и ООО "Паллада" документы, которые передавались ему Ольгой и Валерией, а также получал денежные средства от разных лиц и осуществлял снятие средств, перечисляемых на его банковские карты, оформленные по просьбе Писаревского С.П., в целях передачи их Писаревскому С.П. или другим лицам.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Альтаир" Таекина Р.Е. свидетель сообщил, что регистрировал ООО "Альтаир" за вознаграждение по предложению и при содействии Лакаткина Виталия. По поручению указанного лица Таекин Р.Е. оформлял на свое имя банковские карты, которые впоследствии передал Виталию. Свидетель опроверг свое фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, подписание каких-либо документов и получение под отчет денежных средств указанной организации. Свидетель также указал, что Виталий в дальнейшем познакомил его с Писаревским С.П. При этом общество, ООО "Мастерстрой", ООО "Паллада", ООО "Санита Трейд", ООО "Агростройресурс", ООО "Проминдустрия", Егоров Д.А. и Гуров Д.Н. ему неизвестны. По мнению Таекина Р.Е., взаимоотношения ООО "Альтаир" с указанными организациями были оформлены с целью транзита и обналичивания денежных средств.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "АртКолор" Павлушиной (Дарминой) Л.П. свидетель сообщил, что регистрировала ООО "АртКолор" за вознаграждение по предложению и при содействии Голдобиной Ольги. При этом свидетель опроверг свое фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица и подписание каких-либо документов. Свидетель также указала, что Ольга в дальнейшем познакомила ее с Писаревскими Сергеем и Павлом. По поручению Ольги Дармина Л.П. подписывала незаполненную чековую книжку. При этом ООО "Связьстройкомплект" и его руководитель - Егоров Д.А. ей неизвестны.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы, назначенной СУ УМВД России по Рязанской области, подписи от имени Дарминой (Павлушиной) Л.П. на документах, составленных по взаимоотношениям с ООО "АртКолор", подписаны не Дарминой (Павлушиной) Л.П., а другим лицом (заключение эксперта N 628).
Руководитель ООО "Профит" Голдобина О.В. сообщила налоговому органу, что должность директора ООО "Профит" заняла по предложению его непосредственного руководителя за обещанную заработную плату. Денежные средства снимались свидетелем со счета организации и передавались Писаревскому С.П., с которым Голдобина О.В. была знакома со студенческих времен. При этом свидетель опроверг свое фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица и подписание каких-либо документов. Голдобина О.В. отметила, что общество ей неизвестно, но по документам она знает об организациях ООО "Мастерстрой", ООО "Альтаир" и ООО "АртКолор", которые принадлежат Писаревскому С.П. и были созданы с той же целью, что и ООО "Профит". Свидетель указала, что номинальные руководители ООО "Мастерстрой" и ООО "АртКолор" снимали денежные средства в банках для их последующей передаче Писаревскому С.П. (протокол допроса от 23.11.2017 N 2.14-16/4070).
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Проминдустрия" Лакаткина (Майерле) В.В. свидетель сообщил, что приобрел ООО "Проминдустрия" за вознаграждение у Писаревского С.П. При этом свидетель опроверг свое фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица и подписание каких-либо документов. Лакаткин В.В. пояснил, что в связи с наличием у него финансовых трудностей в 2013 и 2014 годах свидетель согласился на предложение Писаревского С.П. отдать ему в фактическое управление ранее купленную организацию без переоформления документов с обещанием выплачивать Лакаткину В.В. проценты от полученных ООО "Проминдустрия" доходов. Свидетель также отметил, что в проверяемом периоде ООО "Проминдустрия" являлось организацией-транзитером, не осуществлявшей производственных и иных хозяйственных функций; согласно результатам почерковедческой экспертизы, назначенной СУ УМВД России по Рязанской области, подписи от имени Лакаткина В.В. на документах, составленных по взаимоотношениям с ООО "Проминдустрия", подписаны не Лакаткиным В.В., а другим лицом (заключение эксперта N 621).
Октябрьским районным судом г. Рязани 21.12.2017 вынесен обвинительный приговор по делу N 1-282/2017 (вступил в законную силу 10.01.2018), в соответствии с резолютивной частью которого Писаревский С.П., Голдобина О.В., Константинова В.А. и Попова М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
В судебном приговоре от 21.12.2017 по делу N 1-282/2017 указано, что "...Писаревский С.П., Голдобина О.В. и Константинова В.А., действуя согласованно, через посредников предоставляли в ООО "Связьстройкомплект" реквизиты подконтрольных организованной группе организаций: ООО "Мастерстрой" (ИНН 6230041725), ООО "Профит" (ИНН 6215024806), ООО "Альтаир" (ИНН 6230083732), ООО "АртКолор" (ИНН 6230062309), ООО "Индустрия плюс" (ИНН 6230095696), ООО "Проминдустрия" (ИНН 6234080644), ООО "Снабсервис" ИНН (6230095833), ООО "Паллада" (ИНН 6230069400), ООО "Тройка Медиа" (ИНН 6229062375), на банковские счета которых с расчетного счета ООО "Связьстройкомплект", открытого в отделении Сбербанка России, перечислило денежные средства" (стр. 21 приговора).
После поступления безналичных денежных средств от организации-клиента Писаревский С.П., в целях извлечения дохода, сопряженного с осуществлением незаконной банковской деятельности, вычел в пользу организованной группы и оставил в её распоряжении, в качестве вознаграждения за предоставленные услуги по осуществлению незаконной банковской деятельности (банковских операций), денежные средства в размере 4,5 процента из поступившей суммы денежных средств от ООО "Связьстройкомплект" - на общую сумму 3 676 453 руб. 69 коп. (стр. 44 приговора).
После получения информации о поступлении денежных средств на вышеуказанные находящиеся в распоряжении организованной группы банковские счета Писаревский С.П., Голдобина О.В., Константинова В.А., действуя согласованно с Поповой М.В., в соответствии с разработанным преступным планом, выполняя отведенные им роли, с целью извлечения дохода, сопряженного с осуществлением незаконной банковской деятельности, а также лица, неосведомленные об их преступной деятельности, но действовавшие по поручению членов организованной группы, не являясь инкассаторскими работниками, получили с вышеуказанных банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт и сберегательных книжек в виде наличных денежные средства, в том числе, поступившие в безналичном виде от ООО "Связьстройкомплект" (стр. 47 приговора).
Организованной группой под руководством Писаревского С.П., и лицами, неосведомленными о её преступной деятельности, с подконтрольных банковских счетов физических лиц и организаций инкассированы, то есть, получены в наличном виде и доставлены на хранение в занимаемые организованной группой помещения, денежные средства, предназначенные для дальнейшей их выдачи клиентам-организациям, в том числе ООО "Связьстройкомплект" в размере 78 022 517 руб. 25 коп. (стр. 49 приговора).
Организованная группа под руководством Писаревского С.П. получила от вышеописанной незаконной банковской деятельности (банковских операций), осуществленной, в том числе для ООО "Связьстройкомплект", доход в особо крупном размере, всего на сумму 14 656 580 руб. 47 коп.
По обоюдной договоренности с представителями ООО "Связьстройкомплект", а также для обоснования произведенных перечислений денежных средств перед налоговыми органами и банками, Писаревский С.П., Голдобина О.В., Константинова В.А., Попова М.В. и другие неустановленные лица, действовавшие по усмотрению членов организованной группы, изготовили с использованием реквизитов и печатей подконтрольных организованной группе юридических лиц первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения об основаниях платежей, оказании услуг и о реализации товарно-материальных ценностей" (стр. 50-51 приговора).
В этих целях, действуя умышленно, согласованно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности (банковских операций), Писаревским С.П., Голдобиной О.В., Константиновой В.А., Поповой М.В. и другими неустановленными лицами были изготовлены и поставлены печати подконтрольных организаций, в том числе на следующие документы: счета-фактуры ООО "Профит" от 08.07.2015 N ПФ87, от 09.07.2015 N ПФ89, от 28.07.2015 N ПФ96, от 25.08.2015 N ПФ123, от 27.08.2015 N ПФ124, от 24.09.2015 N ПФ125, от 28.09.2015 N ПФ126, от 29.09.2015 N ПФ127, от 30.09.2015 N ПФ128, выставленные в адрес ООО "Связьстройкомплект"; товарные накладные ООО "Профит" от 08.07.2015 N ПФ87, от 09.07.2015 N ПФ89, от 28.07.2015 N ПФ96, от 25.08.2015 N ПФ123, от 27.08.2015 N ПФ124, от 24.09.2015 N ПФ125, от 28.09.2015 N ПФ126, от 29.09.2015 N ПФ127, от 30.09.2015 N ПФ128, выставленные в адрес ООО "Связьстройкомплект"; счета-фактуры ООО "АртКолор" от 17.08.2015, от 19.08.2015, от 20.08.2015, от 02.09.2015, от 10.09.2015, от 14.09.2015, выставленные в адрес ООО "Связьстройкомплект"; товарные накладные ООО "АртКолор" от 17.08.2015, от 19.08.2015, от 20.08.2015, от 02.09.2015, от 10.09.2015, от 14.09.2015, выставленные в адрес ООО "Связьстройкомплект"; товарные накладные ООО "Проминдустрия" от 13.07.2015 N П95, от 15.07.2015 N П96, от 22.07.2015 N П97, от 07.09.2015 N 11100, от 17.09.2015 N П101, от 10.08.2015 N П98, от 14.08.2015 N П99, выставленные в адрес ООО "Связьстройкомплект"; счета-фактуры ООО "Проминдустрия" от 13.07.2015 N П95, от 15.07.2015 N П96, от 22.07.2015 N П97, от 07.09.2015 'N'11100, от 17.09.2015 N П101, от 10.08.2015 N П98, от 14.08.2015 N П99, выставленные в адрес ООО "Связьстройкомплект" (т.5 л. 1-14); счета-фактуры ООО "Альтаир" от 16.07.2015 N А62, от 22.07.2015 N А63, от 04.08.2015 N А64, от 13.08.2015 N А65, от 09.09.2015 N А66, выставленные в адрес ООО "Связьстройкомплект"; товарные накладные ООО "Альтаир" от 16.07.2015 N А62, от 22.07.2015 N А63, от 04.08.2015 N А64, от 13.08.2015 N А65, от 09.09.2015 N А66, выставленные в адрес ООО "Связьстройкомплект", в которые внесли заведомо ложные сведения о поставке товаров в адрес ООО "Связьстройкомплект" (стр. 54 приговора).
Изготовив указанные выше документы, Голдобина О.В. и Константинова В.А. передали их на подпись номинальным директорам подконтрольных организаций и лицам, установить которых в ходе следствия не представилось возможным. Часть указанных документов подписали директоры подконтрольных организаций, а часть от их имени подписали неустановленные следствием лица. Изготовленные таким образом документы Писаревский С.П., Голдобина О.В., Константинова В.А. и Попова М.В. передали представителям ООО "Связьстройкомплект.
Кроме этого, Попова М.В. согласно распределенных внутри организованной преступной группы ролям, регулярно составляла налоговую отчетность подконтрольных организованной преступной группе организаций, в которую вносила ложные сведения о деятельности данных организаций и подавала их в налоговые органы" (стр. 58 приговора).
Таким образом, вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.12.2017 по делу N 1-282/2017 установлен факт создания ООО "Связьстройкомплект" формального документооборота с ООО "Мастерстрой", ООО "Альтаир", ООО "АртКолор", ООО "Паллада", ООО "Профит", ООО "Проминдустрия".
Из показаний допрошенного в судебном заседании 05.10.2018 в качестве свидетеля Рябого Вадима Маратовича также следует, что фактически ООО "Мастерстрой", ООО "Альтаир", ООО "АртКолор", ООО "Паллада", ООО "Профит", ООО "Проминдустрия" поставку ТМЦ в адрес ООО "Связьстройкомплект" не осуществляли, ООО "Мастерстрой" субподрядных работ не выполняло.
Из содержания пункта 1 Постановления N 53 следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании пункта 3, 5 названного Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10 Постановления N 53).
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что контрагенты общества не имеют складских помещений, транспортных средств и персонала, необходимых для выполнения поставок ТМЦ и выполнения работ.
Анализ расчетных счетов контрагентов общества показал, что денежные средства, поступающие от заявителя, перечислялись на счета указанных организаций и далее обналичивались.
Таким образом, приговором суда установлено, что ООО "Мастерстрой", ООО "Альтаир", ООО "АртКолор", ООО "Паллада", ООО "Профит", ООО "Проминдустрия" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были использованы для создания формального документооборота с целью обналичивания денежных средств.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Связистройкомплект" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Мастерстрой", ООО "Альтаир", ООО "АртКолор", ООО "Паллада", ООО "Профит", ООО "Проминдустрия". Целью данных сделок являлось уменьшение налоговых обязательств общества.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТД "Строитель" и ООО "Ориент" было установлено следующее.
Согласно документам, представленным налогоплательщиком, ООО "ТД "Строитель" и ООО "Ориент" выполняли субподрядные работы на территории объектов АО "РНПК".
Согласно представленному Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области сопроводительным письмом от 22.11.2017 N 2.14-21/30507@ протоколу допроса руководителя ООО "ТД "Строитель" Прокофьева Д.П., Прокофьева Д.П. свое фактическое участие в руководстве и учредительстве ООО "ТД "Строитель".
У ООО "ТД "Строитель" и ООО "Ориент" отсутствуют собственный персонал, основные средства, имущество и транспортные средства.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТД "Строитель" и ООО "Ориент" не могло выполнить спорные работы.
По данным расчетного счета общества отсутствует оплата выполненных субподрядных работ в адрес ООО "ТД "Строитель" и ООО "Ориент".
Расчетный счет ООО "Ориент" в АКБ "Пробизнесбанк" закрыт 11.02.2015, то есть до момента вступления в хозяйственные отношения с обществом.
У общества имеется кредиторской задолженности перед ООО "ТД "Строитель" и ООО "Ориент" по состоянию на 31.12.2015 в сумме 49 912 600 руб. 99 коп. и 55 099 699 руб. 39 коп., соответственно (карточка счета 60).
Наличие кредиторской задолженности в значительном размере, отсутствие мер, направленных на взыскание долга со стороны заявителя свидетельствуют об отсутствии реальной экономической цели операций.
Однако АО "РНПК" в ходе проведения проверки сообщило, что для выполнения работ обществом привлекались субподрядчики ОАО "Фирма Центроспецстрой", ОАО РМУ "Центроэлектромонтаж", ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии", ООО "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры", в отношении которых генеральным подрядчиком представлялись заказчику свидетельства, лицензии, письма о согласовании их в качестве субподрядчиков, списки инструктированных сотрудников (по условиям договоров подряда общество обязано было направлять в АО "РНПК" письменные согласования на привлечение субподрядчиков). Сведения о привлечении иных субподрядных организаций у АО "РНПК" отсутствуют (письмо АО "РНПК" от 01.03.2017 N 90-00-2140/17, от 14.12.2017 N 90-00-15523/17).
Сотрудники общества и ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" (Егорова Н.А., Коченко Ю.С., Кругликов Н.В., Лопухин С.С. (протокол допроса Лопухина С.С. и т.д.)) также подтвердили наличие у налогоплательщика в проверяемом периоде персонала и материально-технических ресурсов, необходимых для самостоятельного выполнения подрядных работ. Кроме того, пояснили, что видели сотрудников иных организаций, работавших на объектах (ЗАО "Эпарм", ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар", ООО "Реминдустрия", ООО "Промфинстрбй"), которых отличали по спецодежде.
Менеджер отдела снабжения общества Самохвалов В.И., осуществлявший разгрузку поставленных материалов, не указал среди организаций-поставщиков налогоплательщика его спорных контрагентов (протокол допроса от 22.11.2017 N 2.14-16/4083).
Кроме того, инспекцией в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела от 02.04.2019 в отношении директора ООО "Связистройкомплект" Егорова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Между тем из данного постановления следует, что общество в целях уклонения от уплаты НДС оформило фиктивные сделки с ООО "ТД "Строитель" и ООО "Ориент" по выполнению субподрядных работ на объектах АО "РНПК". В действительности данные организации никаких работ для ООО "Связьстройкомплект" не выполняли.
Данный вывод был сделан следственными органами по результатам анализа материалов уголовного дела, в том числе свидетельских показаний Ларионовой Е.И., Лопухина С.С., Коченко Ю.С., Прокофьева Д.П., Зверева С.И.
Так, свидетель Ларионова Е.И. - сметчик планового договорного отдела АО "РНПК" показала, что ООО "Торговый дом "Строитель" и ООО "Ориент" на объектах АО "РНПК" не работали, в качестве субподрядчиков не согласовывались. Подрядная организация не может завести лиц, не оформленных в ее штате на территории, так как на каждое лицо оформляется свой пропуск.
Свидетель Лопухин С.С. - инженер производственно-технического отдела ООО "Связьстройкомплект" (в проверяемом периоде) пояснил, что на работу на территорию АО "РНПК" все работники ООО "Связьстройкомплект" проходили строго по пропускам. Работы на объектах АО "РНПК" требовали специальных познаний, иметь доступ к работе с электрооборудованием, разрешение на сварочные работы. При этом требования у служб АО "РНПК" к работникам был высокие. Все работники ООО "Связьстройкомплект" имели спецодежду с маркировкой. В выполнении работ участвовали только сотрудники ООО "Связьстройкомплект", в сторонних организациях для выполнения этих работ необходимости не было. ООО "Торговый дом "Строитель" и ООО "Ориент" ему не знакомы и никаких работ на объектах АО "РНПК" не выполняли.
Свидетель Коченко Ю.С. - начальник ПТО (в проверяемом периоде) показал, что все привлекаемые ООО "Связьстройкомплект" субподрядные организации для выполнения работ на объектах АО "РНПК" в обязательном порядке согласовывались соответствующими службами заказчика. Привлечение субподрядчика без согласования было не возможно. ООО "Торговый дом "Строитель" и ООО "Ориент" ему не знакомы и неизвестно, чтобы данные организации выполняли какие-либо работы для ООО "Связьстройкомлпект". АО "РНПК" является закрытой территорией, без пропуска попасть невозможно, пропуск выдается после проведения инструктажа. При согласовании подрядных организаций АО "РНПК" запрашивает на каждого работника сведения.
Свидетель Прокофьев Д.П. (согласно ЕГРЮЛ руководитель и учредитель ООО "Торговый дом "Строитель") показал, что терял паспорт, никогда не регистрировал организации и не имеет никакого отношения к их деятельности. ООО "Торговый дом "Строитель" не знакомо, подписи выполненные от его имени на документах по взаимоотношениями ООО "Связьстройкомплект" и ООО "Торговый дом "Строитель" ему не принадлежат.
Свидетель Зверева С.И., согласно ЕГРЮЛ руководитель и учредитель ООО "Ориент" пояснила, что не помнит факта руководства ООО "Ориент", не знает какова деятельность организации, никаких документов не подписывала, ООО "Связьстройкомплект" и Егоров Д.А. ей не знакомы. Подписи, выполненные от ее имени на документах по взаимоотношениями ООО "Связьстройкомплект" и ООО "Торговый дом "Строитель".
В соответствии со статьей 134 УПК РФ право на реабилитацию за руководителем ООО "Связьстройкомплекс" Егоровым Д.А. не признавалось.
Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества со спорными контрагентами - ООО "ТД "Строитель" и ООО "Ориент". Обратное налогоплательщиком не доказано.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет суммы расходов и налоговых вычетов.
Поскольку условием применения вычетов и включения затрат в состав расходов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг), то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, отсутствуют.
Сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "ТД "Строитель" и ООО "Ориент", совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являются мнимыми сделками, оформленными лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Так, представленные налогоплательщиком документы и показания его должностных лиц (директора Егорова Д.А., технического директора Парсентьева Г.А., начальника отдела снабжения Горина Е.А., экономиста сметно-договорного отдела Парфиловой А.С., главного бухгалтера Егоровой Н.А.) не позволяют установить ряд существенных обстоятельств: способ заключения договоров между обществом и его спорными контрагентами; кто являлся контактными лицами контрагентов; способ осуществления поставки материалов, их производитель и объекты, на которых данные материалы использовались.
Директор ООО "Связьстройкомплект" в ходе допроса сообщил, что затрудняется пояснить что-либо относительно руководителей субподрядчиков.
Доводы налогоплательщика о том, что полномочия представителя контрагентов подтверждались доверенностями и комплектами учредительных документов, а деловая репутация, техническая возможность и наличие ресурсов для исполнения договоров - конклюдентными действиями по поставкам и выполнению работ, после которых следовала оплата, не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Информация, содержащаяся в перечисленных информационных ресурсах, в том числе, о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию, обладающих конкурентоспособностью на рынке товаров (работ, услуг), и действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы данных юридических лиц.
Подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных организаций-контрагентов само по себе не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед обществом.
Как следует из смысла статей 49, 51, 52 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
При этом при выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом не приведено доказательств того, что при выборе спорного контрагента им оценивались не только условия сделки с данным контрагентом и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.
В этой связи налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Ввиду изложенного у контрагента налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица, и не характеризуют его как добросовестного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, имеющего надежную деловую репутацию и конкурентоспособность на рынке товаров (работ, услуг).
Факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, служат основанием для вывода о заключении сделок, не имеющих деловой цели, с организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом не опровергнуты факты приобретения ТМЦ и выполнения работ, судом области правомерно отклонены, поскольку правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов и учета расходов имеет реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, получение товара от которого оформлено документально.
При этом суд по праву отметил, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (исполнителем).
В отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, не имеется оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль организаций и применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
Довод заявителя о том, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 26.03.2018 N 2.15-12/05114 были признаны необоснованными доначисления НДС и налога на прибыль организаций в отношении ООО "ТД "Строитель" и ООО "Ориент" в части выполнения субподрядных работ на объектах иных заказчиков (ЗАО "БДРО", ЗАО "Промкатализ" и ООО "Технолайн"), судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о реальности выполнения ООО "ТД "Строитель" и ООО "Ориент" субподрядных работ на объектах АО "РНПК". Кроме того, оценка отдельных собранных инспекцией доказательств в отношении ООО "ТД "Строитель" и ООО "Ориент", сделанная в решении управления, обязательного значения для суда не имеет.
Рассматривая доводы общества о наличии оснований для снижения штрафных санкций, суд первой инстанции, несмотря на то, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией установлены смягчающие обстоятельства и размер штрафа уменьшен в 2 раза, справедливо усмотрел основания для уменьшения размера штрафа в большем размере.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Как установлено судом, общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (доказательств обратного налоговым органом не представлено), а также общество находится в тяжелом материальном положении с учетом финансового результата за 2018 год, подтвержденного данными бухгалтерского баланса, имеющиеся у общества средства недостаточны для выплаты дополнительно начисленных сумм.
Государственной казне компенсирована неуплата обществом налога путем начисления пеней, размер которых является значительным - 10 530 097 руб.
Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд обоснованно счел возможным снизить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 500 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций - до 500 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не оспаривал применение обществом приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В результате налоговой проверки фактического присутствия спорных ТМЦ инспекцией не установлено. Истребованные 16.05.2017 налоговым органом документы о перевозке спорных ТМЦ к налогоплательщику не представлены ввиду их отсутствия. Документально подтвержденных сведений об использовании ТМЦ в деятельности общества не имеется, а пояснения общества об использовании данных товаров для проведения работ на объектах АО "РНПК" носят бездоказательный характер. Обществом не представлены данные складского учета товаров, акты передачи ТМЦ в производство и т.п.
Анализ договоров подряда общества с АО "РНПК показывает, что в рамках подрядных работ могут использоваться, как материалы заказчика, так и подрядчика. При этом в случае использования ТМЦ подрядчика, они должны письменно быть согласованы с заказчиком за 10 дней до использования и поставки на объект. Однако документы, подтверждающие согласование материалов, объект на котором они использовались, и куда поставлялись, отсутствуют (статья 9 договора подряда с АО "РНПК" от 01.11.2013 N ИД/03-612/15).
Кроме того, ссылка заявителя на "Календарный план на выполнение работ" к договору подряда с АО "РНПК", в котором идет речь об использовании материалов подрядчика, не подтверждает его доводы об использовании на объектах АО "РНПК" именно спорных ТМЦ, так как их приобретение датируется 3 кварталом 2015 года, тогда как в календарном плане срок поставки материалов указан до 31.03.2015. Таким образом, спорные ТМЦ на момент окончания срока поставки еще не приобреталась обществом.
Приобретение товара обществом усматривается только из первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры) и отражения на 10, а затем на 20 счетах бухгалтерского учета организации. Но при этом данные первичные документы содержат заведомо ложные сведения об основаниях платежей, оказании услуг и о реализации ТМЦ, что отражено на странице 37 приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.12.2017. Такие документы не могут служить подтверждением факта несения расходов, а также размера понесенных расходов. В связи с чем, даже при постановке на учет спорного товара, размер расходов и источник появления товара остаются неизвестными, что препятствует признанию таких расходов обоснованными и документально подтвержденными.
Кроме того, постановка на учет реально не существующих спорных ТМЦ, а далее на 20 счет (основное производство), была необходима налогоплательщику для отнесения данных сумм на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Более того, реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется реальностью исполнения договора именно им, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Довод общества о том, что свидетель Рябой В.М. на допросе подтвердил поставку ТМЦ в адрес заявителя и соответствие цен на них, отклоняется судебной коллегией, поскольку устное подтверждение свидетелем суммы расходов на ТМЦ не может являться доказательством факта несения обществом расходов, так и конкретного размера расходов.
Аргумент ООО "Связьстройкомплект" о том, что полное исключение из состава затрат расходов общества на спорные ТМЦ искажает реальный размер налоговых обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.
В силу статей 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из данного толкования применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.
Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.
В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с документальным оформлением сделок, формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить расходы и вычеты, тем самым уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налогов на прибыль и добавленную стоимость. Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении от 15.12.2017 N 2.14-16/1364, снизив при этом размер штрафных санкций.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 по делу N А54-2929/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
