Дата принятия: 06 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5860/2019, А23-4078/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2019 года Дело N А23-4078/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой М.А.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" Захарова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2019 года по делу N А23-4078/2019,
принятое в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области
к арбитражному управляющему Захарову Сергею Александровичу
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Росреестра по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Захарова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 28 мая 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2019 года суд привлёк арбитражного управляющего Захарова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Захаров С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26 июля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что Управление Росреестра по Калужской области обратилось в суд по иным основаниям, а именно, не по основаниям обращения Прокуратуры г. Обнинска - нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (не принятие в ведение имущества должника и не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника), а на основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (нарушение месячного срока предоставления собрания кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника).
Кроме того, ссылается на нарушение уполномоченным органом его прав, предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её доводов, просило решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и рассмотрении без вызова сторон.
Повторно исследовав материалы дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2017 года по делу N А23-8028/2016 ООО "Элитстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров С.А.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2019 года по делу N А23-8028/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Элитстрой" продлен до 28.06.2019.
В Управление 11.03.2019 поступило обращение Прокуратуры г. Обнинска о нарушении конкурсным управляющим ООО "Элитстрой" Захаровым С.А. обязанностей установленных законодательством о несостоятельности банкротстве: не принятие в ведение имущества, принадлежащего должнику.
Определением от 12.03.2019 Управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением от 12.03.2019 у конкурсного управляющего Захарова С.А. истребованы сведения (документы или надлежащим образом заверенные копии документов) по проведению процедуры конкурсного производства ООО "Элитстрой".
Во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от арбитражного управляющего Захарова С.А. в Управление поступили документы по проведению процедуры конкурсного производства ООО "Элитстрой".
В ходе анализа документов, представленных Захаровым С.А. и сведений, размещенных в ЕФРСБ, в действиях Захарова С.А. Управлением было выявлено правонарушение предусмотренное пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве: не представление в установленный Законом срок собранию кредиторов предложений по порядку продажи имущества должника.
В связи с тем, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО "Элитстрой" Захарова С.А. уже было возбуждено Управлением, и выявленное при исследовании документов в ходе административного расследования правонарушение допущено Захаровым С.А. также при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО "Элитстрой", Управление Росреестра по Калужской области продолжило производство по делу об административном правонарушении, расследуя как факт, указанный прокуратурой при обращении с заявлением о возбуждении дела, так и те факты, которые были установлены в ходе производства.
Определением от 12.04.2019 срок проведения административного расследования продлевался по 12.05.2019.
Уведомлением от 07.05.2019 N 3762-10-ОЗ арбитражный управляющий извещён о дате составления протокола (т. 1, л. 47-48).
Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Калужской области Чорголашвили Е.А. в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя (извещен надлежаще) 21.05.2019 за N 00202919 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражным управляющем допущено нарушение пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:
подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;
о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;
о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.
Конкурсный управляющий ООО "Элитстрой" Захаров С.А. провел инвентаризацию имущества 14.05.2018.
Согласно инвентаризационным описям от 14.05.2018 N 1, 1/1, 2, 3 у должника выявлено имущество: автотранспортные средства (4 из которых залоговое имущество), оборудование, оргтехника, мебель, дебиторская задолженность.
Оценка незалогового имущества ООО "Элитстрой" конкурсным управляющим Захаровым С.А. не проводилась.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Элитстрой" Захаров С.А. должен был в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, то есть до 14.06.2018 представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий Захаров С.А. представил собранию кредиторов свои предложения о продаже части имущества ООО "Элитстрой" не обременённого залогом только 01.11.2018.
Указанное бездействие конкурсного управляющего Захарова С.А. влечёт затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на проведение процедуры (в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему).
Тем самым конкурсный управляющий нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на удовлетворение своих требований к должнику.
Таким образом, конкурсный управляющий Захаров С.А нарушил срок представления собранию кредиторов своих предложений о продаже имущества должника, тем самым допустил нарушение пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- копией решения Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2017 года по делу N 8028/2016;
- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2018 года по делу N 8028/2016;
- копиями инвентаризационных описей от 14 мая 2018 года N 1, 1.1, 2, 3;
- копиями предложений о порядке продажи имущества должника ООО "Элитстрой" не обремененного залогом;
- копией предложения о порядке продажи имущества должника ООО "Элитстрой" - дебиторской задолженности;
- копией протокола собрания кредиторов ООО "Элитстрой" от 01.11.2018;
- копией пояснений арбитражного управляющего Захарова С.А. от 22.04.2019 б/н.
Полагая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.
Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Также арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, должностным лицом управления в результате административного расследования в отношении арбитражного управляющего Захаров С.А. составлен протокол от 21.05.2019 N 00202919 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2017 года по делу N А23-8028/2016 ООО "Элитстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров С.А.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве установлен срок предоставления управляющим предложения о порядке продажи имущества должника - один месяц со дня окончания инвентаризации. Инвентаризация проведена (окончена) 14.05.2018, установленный законом месячный срок истек 14.06.2018, а предложение о порядке продажи имущества представлено управляющим собранию кредиторов лишь 01.11.2018.
Данные факты подтверждаются материалами дела, не оспариваются арбитражным управляющим, в том числе в ходе судебного производства по делу, и образуют событие правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вина управляющего заключается в том, что он допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), хотя мог и должен был знать и исполнять требования, предъявляемые к такой деятельности, однако не предпринял всех зависящих от него мер к надлежащему соблюдению указанных требований.
Довод арбитражного управляющего о том, что различия во вмененных событиях правонарушения в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении нарушает права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, судом отклоняется. Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Управляющий надлежаще извещался о дате, времени и месте составления протокола, соответственно мог явиться и дать необходимые пояснения, неявка же была его собственным выбором и риском.
Кроме того, составлением протокола по делу об административном правонарушении производство по делу не завершается, в связи с чем, имея обоснованные возражения против вмененного события правонарушения, управляющий мог представить их суду первой инстанции.
Управляющий был извещен о содержании протокола и о рассмотрении дела судом области, о чём свидетельствует его отзыв в суд, однако в данном отзыве ограничился указанием на разницу в событии правонарушения при возбуждении дела и при составлении протокола.
Суд полагает, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении правомочен как установить отсутствие события, по которому дело возбуждалось (и не составлять протокол по данному событию), так и выявить нарушение, по которому дело не возбуждалось (и включить его в протокол об административном правонарушении).
Арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершённых нарушений.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.
Процессуальных нарушений, на которые указывает податель жалобы, при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Захарова С.А. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2019 года по делу N А23-4078/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
