Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-5859/2020, А54-8015/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А54-8015/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуровой Нины Васильевны, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2020 по делу N А54-8015/2019 (судья Медведева О.М.), вынесенное по заявлению Закупры Евгении Васильевны о возмещении судебных расходов по иску Гуровой Нины Васильевны к Закупра Евгении Васильевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Новатех Инвест" (Рязанская обл., г. Касимов, ИНН 6226013228, ОГРН 1176234019048) об исключении из состава участников общества,
УСТАНОВИЛ:
Гурова Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Закупре Евгении Васильевне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Новатех Инвест" (ОГРН 1176234019048).
Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято судом к производству; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатех Инвест" (далее - ООО "Новатех Инвест").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.04.2020.
30.06.2020 Закупра Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гуровой Н.В. судебных расходов в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области с Гуровой Нины Васильевны (г. Рязань) в пользу Закупра Евгении Васильевны (г. Рязань) взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гурова Н.В. обратилась с апелляционной жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из квитанций о приеме денежных средств, а также из выписки из кассовой книги, приходных кассовых ордеров не представляется возможным установить, что 70 000 рублей оплачены именно по соглашению N 342, а не в рамках иных соглашения адвоката с ответчиком. Доказательств внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов по иным соглашениям не представлено. Просит определение отменить, в удовлетворении о взыскании 40 000 рублей отказать.
Закупра Е.В. представила возражения на апелляционную жалобу Гуровой Н.В., в которых просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жлобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашения N 342 об оказании юридической помощи от 10.09.2019, заключенным между Закупрой Е.В. и членом Адвокатской палаты Рязанской области адвокатом "Центральной городской коллегии адвокатов" Буховым Дмитрием Сергеевичем (адвокат) (том 2, л. д. 42).
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель (подзащитный) или лицо, действующее в его интересах поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) Закупры Евгении Васильевны.
Согласно пункту 1.3 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором.
Согласно пункту 2.2. договора адвокат обязан выполнять поручение, указанное в пункте 1 настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставляемые законодательством права и совершая все необходимые для выполнения поручения, не противоречащие закону действия.
Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 70 000 рублей.
Настоящий договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного в пункте 3.1 договора или предусмотренного договором аванса и действует до исполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1 соглашения (пункт 4.2 соглашения).
26.06.2020 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 342 на сумму 70 000 руб. (т. 2 л. д. 44).
Закупра Е.В. оплатила услуги представителя Бухова Д.С., что подтверждается, квитанцией от 29.05.2020 на сумму 58 970 руб., квитанцией от 24.03.2020. на сумму 1000 руб., квитанцией от 23.04.2020 на сумму 10 030 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Закупры Е.В. представлял Бухов Д.С. (на основании доверенности N 62АБ1278097 от 22.08.2019), который принимал участие в предварительном судебном заседании 29.10.2019 и судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.12.2019 (перерыв до 24.12.2019), 28.01.2020, 25.02.2020 составлял отзыв и подавал его в суд (т. 2, л. д. 63 - 64), представлял дополнительные документы в материалы дела.
Таким образом, факт оказания услуг Буховым Д.С. подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.
Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, заявил о завышенных судебных расходах и снижении суммы, просил суд уменьшить сумму судебных расходов, в обоснование приводит определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7756/2019, в соответствии с которым взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. Кроме того, привел прейскурант адвокатского кабинета "Закономерность" (представление интересов в суде первой инстанции - от 25000 руб.).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями соглашения и оказанных фактически истцу (участие представителя в судебных заседаниях - 29.10.2019, 19.12.2019 (перерыв до 24.12.2019), 28.01.2020, 25.02.2020; составление отзыв; представление дополнительных документов в материалы дела), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, снизив размер взыскиваемой суммы с 70 000 руб. до 40 000 руб. с учетом требований закона о разумных пределах взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Определение в части снижения с 70 000 рублей до 40 000 рублей Закупрой Е.В. не обжалуется, в отзыве просила определение оставить без изменения.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по доводам апеллянта, которая считает 40 000 рулей завышенными и просит определение отменить, в удовлетворении взыскания 40 000 рублей отказать в полном объеме.
Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не является надлежащим доказательством позиции ответчика о чрезмерности судебных расходов.
Как следует из материалов дела услуги оказаны. Согласно акту о выполненных работах (л.д.44, т.2) от 26.06.2020 N 342 осуществлены следующие услуги: ведение дела в суде первой инстанции (изучение и анализ документов доверителя, отслеживание движения дела по информационному ресурсу "Электронное правосудие", участие в предварительном судебном заседании, подготовка правовой позиции (отзыв на исковое заявление), участие в судебных заседаниях.
Согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2019 Бухов Д.С. представлял интересы ответчика в предварительном судебном заседании (л.д.96, т.1).
В судебном заседании 26.11.2020 адвокат отсутствовал, было заявлено ходатайство об отложении в связи с отпуском (л.д.117, 121, т.1). В материалы дела представлена справка Центральной городской коллегии адвокатов о том, что Бухов Д.С. с 25.11.2019 по 02.12.2019 находится в очередном отпуске с выездом за пределы г. Рязани и Рязанской области (л.д.122, т.1).
В материалы дела представлен отзыв от ответчика, подписанный Буховым Д.С. (л.д.126-158, т.1).
Согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2019 Бухов Д.С. представлял интересы ответчика в судебном заседании (л.д.1, т.2).
Согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2019 (после перерыва) Бухов Д.С. представлял интересы ответчика в судебном заседании (л.д.5, т.2).
Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2020 Бухов Д.С. представлял интересы ответчика в судебном заседании (л.д.13, т.2).
Согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2020 Бухов Д.С. представлял интересы ответчика в судебном заседании (л.д.27, т.2).
Таким образом, адвокат участвовал в пяти судебных заседаниях.
Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в материалах дела не имеется, с учетом чего, оснований полагать, что данные расходы завышены, апелляционный суд не усматривает. Также суд не находит оснований считать данные расходы неразумными и необоснованными, в учетом расценок утвержденных прейскурантом цен Адвокатской палаты Рязанской области.
Довод жалобы о том, что из квитанций о приеме денежных средств, а также из выписки из кассовой книги, приходных кассовых ордеров не представляется возможным установить, что 70 000 рублей оплачены именно по соглашению N 342, а не в рамках иных соглашения адвоката с ответчиком и то, что доказательств внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов по иным соглашениям не представлено, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу пункта 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Запрашиваемые документы представлены в суд первой инстанции Центральной городской коллегией адвокатов. В материалах дела имеются оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру N 137 от 29 мая 2020 г. на сумму 58 970 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 73 от 24 марта 2020 г. на сумму 1000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 107 от 23 апреля 2020 г. на сумму 10 030 руб., заверенные надлежащим образом Центральной городской коллегией адвокатов, а также выписка из кассовой книги на 2020 г. по контрагенту Закупра Евгения Васильевна, подтверждающие несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя (том 2, л. д. 60 - 61, 75 - 83).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в рамках дел N А54-5884/2019, N А54-7014/2019 заявлены и взысканы судебные расходы на основании представленных в настоящее дело квитанций, не представлено. Судом апелляционной инстанции при ознакомлении с судебными актами по данным делам в картотеке арбитражных дел таких обстоятельств не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2020 по делу N А54-8015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
