Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №20АП-5843/2019, А68-11394/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А68-11394/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Тульский промышленник" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2019 по делу N А68-11394/2018 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению Банка "Тульский промышленник" (ПАО) (ИНН 7104024168, ОГРН 1027100000080) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОРИОН" (ИНН 7107105295, ОГРН 1157154004204) о взыскании убытков, причиненных прорывом на системе централизованного отопления под полом помещения банка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д.81, произошедшего в результате проведения пуско-наладочных работ 05.10.2016, в размере 345 617 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 912 руб., третье лицо: Алонцев Дмитрий Евгеньевич,
УСТАНОВИЛ:
банк "Тульский промышленник" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту решения также истец, банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОРИОН" о взыскании убытков, причиненных прорывом на системе централизованного отопления под полом помещения банка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д.81, произошедшего в результате проведения пуско-наладочных работ 05.10.2016, в размере 345 617 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 912 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2019 по делу N А68-11394/2018 в удовлетворении исковых требований Банка "Тульский промышленник" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "Тульский промышленник" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований Банка "Тульский промышленник" (ПАО) в лице ГК АСВ, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Банка "Тульский промышленник" (ПАО) ссылался на то, что 05.10.2016 в результате пускно-наладочных работ произошел прорыв на системе централизованного отопления под полом Помещения Банка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 81, вследствие чего произошло запаривание данного помещения, что привело к ухудшению технического состояния объекта недвижимого имущества.
Согласно Отчету об оценке ремонтно-восстановительных работ (ущерб, нанесенный недвижимому имуществу - помещению общей площадью 45,9 кв. м., расположенному по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д: 81, кадастровый номер: 71:30:010223:2486) стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению состояния объекта недвижимости в результате затопления составляет 345 617,00 рублей.
Указал, что в соответствии с протоколом N1226-ОАЗФ/2/1 от 26.03.18 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, победителем торгов по лоту 1 признан Алонцев Д. Е., предложивший цену, равную - 4 377 777, 7 руб. При этом в торгах учувствовали 4 покупателя, в том числе Фролова Р. Н. (предложившая 4 011 100, 00 руб.), Пронин С. Н. (предложивший 3 9 66 255, 00 руб.), Ульяничева И. В. (3 9 66 255, 00 руб.) и Алонцев Д. Е., предложивший большую цену за имущество.
Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают то, что проданное имущество пользовалось спросом и Банк разумно полагает что, если бы не произошел залив, то данное имущество было продано дороже. В связи с чем, 345 617 руб. - являются неполученными доходами в связи с заливом.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 в материалы дела от Банка "Тульский Промышленник" (ПАО) поступили письменные пояснения с приложением отчета об оценке от 07.04.2017.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2016 в результате пуско-наладочных работ произошел прорыв на системе централизованного отопления под полом помещения Банка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 81, вследствие чего произошло запаривание данного помещения и пострадало следующее: на потолке штукатурка вздулась и частично осыпалась, по всей площади потолка наблюдаются капли конденсата, на полу линолеум намок и деформировался, на стенах обои намокли и частично отошли от стен. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте ООО УК "Орион" от 05.10.2016.
Согласно отчету об оценке ремонтно-восстановительных работ (ущерб, нанесенный недвижимому имуществу - помещению общей площадью 45,9 кв. м., расположенному по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 81, кадастровый номер: 71:30:010223:2486) стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению состояния объекта недвижимости в результате затопления составляет 345 617 руб.
Направленная истцом 06.06.2018 досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как обоснованно указал суд первой инстанции условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 24.07.2015 Банк России приказом N ОД-1776 назначил временную администрацию в БАНК "ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК" (ПАО) с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией.
Приказом Банка России от 27.07.2015 N ОД-1790 с 27.07.2015 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
04.09.2015 решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68- 7564/2015 банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного управления. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
05.10.2016 в результате пуско-наладочных работ произошел прорыв на системе централизованного отопления под полом помещения Банка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 81, вследствие чего произошло запаривание данного помещения и пострадало следующее: на потолке штукатурка вздулась и частично осыпалась, по всей площади потолка наблюдаются капли конденсата, на полу линолеум намок и деформировался, на стенах обои намокли и частично отошли от стен. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте ООО УК "Орион" от 05.10.2016.
Согласно отчету об оценке ремонтно-восстановительных работ (ущерб, нанесенный недвижимому имуществу - помещению общей площадью 45,9 кв. м., расположенному по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 81, кадастровый номер: 71:30:010223:2486) стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению состояния объекта недвижимости в результате затопления составляет 345 617 руб.
В соответствии с заключением о стоимости N 982 основных фондов, принадлежащих ОАО БАНК "ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК", полная восстановительная стоимость нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане N1-8, общей площадью 45,90 кв.м, этаж 1, Литер А (далее - спорный объект недвижимого имущества) по состоянию на 01.01.2015 составляет 3 966 255 руб.
03.02.2018 в газете Коммерсантъ N20 (6258) опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации, Лотом 1 которого представлены Нежилые помещения - 45,90 кв.м, адрес:г.Тула, зареченский р- н, ул.Октябрьская, д.81, комн.1-8, 1 этаж, кадастровый (условный) номер 71:00:000000:0000:70:401:001:003184330:0100:20003 по цене 3 966 255 руб.
В соответствии с протоколом N 1226-ОАЗФ/2/1 от 26.03.2018 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, победителем торгов по лоту 1 признан Алонцев Дмитрий Евгеньевич, предложивший цену, равную 4 377 777 руб. 77 коп.
03.04.2018 между банком и Алонцевым Д.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2018-1707/52 на указанное выше имущество по цене 4 377 777 руб. 77 коп.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности Алонцева Д.Е. зарегистрировано в государственном реестре прав 17.05.2018.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 21.09.2018, то есть после перехода права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества к Алонцеву Д.Е.
Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в силу понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем в рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств несения им расходов по восстановлению спорного объекта недвижимого имущества в заявленном размере в момент нахождения имущества у него на праве собственности, как и не представлено доказательств несения истцом упущенной выгоды, поскольку спорный объект недвижимого имущества продан истцом дороже его цены, указанной в заключении о стоимости N 982 основных фондов, принадлежащих ОАО БАНК "ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК", установленной по состоянию на 01.01.2015, то есть до момента залития помещений.
Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, при отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В рассматриваемом деле истец не подтвердил наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Принимая во внимание вышеизложенное основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 116) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2019 по делу N А68-11394/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка