Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-5832/2019, А62-4564/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А62-4564/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (23.01.2020) - от Кошелева А.Н. и Кошелевой И.А. - Тышкевича В.Ю. (доверенность от 30.05.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (30.01.2020) - в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нероновой Надежды Вячеславовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19 июля 2019 года по делу N А62-4564/2018 (судья Воронова В.В), принятое по заявлению Радченкова Михаила Олеговича к Нероновой Надежде Вячеславовне с привлечением 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований Кошелева А.Н., Кошелеву И.А. о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 08.02.2017, заключенной между Нероновым Вячеславом Александровичем и Нероновой Надеждой Вячеславовной по продаже земельного участка и гаража, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Неронова Вячеслава Александровича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 принято к производству заявление Неронова Вячеслава Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 по делу N А62-4564/2018 в отношении должника Неронова В.А. введена процедура реструктуризации долгов, сообщение о опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.07.2018, финансовым управляющим должника утвержден Радченков М. О., являющийся членом НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.07.2018.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 по делу N А62-4564/2018 в отношении должника Неронова Вячеслава Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Радченков Михаил Олегович, являющийся членом НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 673204580878, адрес для корреспонденции: 214025, г. Смоленск, ул. 2-я Вяземская, д. 4, кв. 11).
20.05.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего Радченкова Михаила Олеговича поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2017, заключенного между Нероновым Вячеславом Александровичем и Нероновой Надеждой Вячеславовной по продаже земельного участка с кадастровым номером 67:02:010254:33, площадью 87 кв. м., по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Восстания, в районе музыкальной школы и расположенного на нем гаража, площадью 46, 4 кв.м.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2019 суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 08.02.2017, заключенный между Нероновым Вячеславом Александровичем и Нероновой Надеждой Вячеславовной по продаже земельного участка с кадастровым номером 67:02:010254:33, площадью 87 кв. м, по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Восстания, в районе музыкальной школы и расположенного на нем гаража, площадью 46, 4 кв. м. Применены последствия недействительности сделки: с Нероновой Надежды Вячеславовны в конкурсную массу взыскано 450 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Неронова Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие нарушений прав кредиторов оспариваемой сделкой. Считает, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в период заключения договора Неронов В.А. не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Арбитражный управляющий Радченков М.О. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 23.01.2020 представитель Кошелева А.Н. и Кошелевой И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В судебном заседании апелляционной инстанции 23.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2017 между Нероновым Вячеславом Александровичем и Нероновой Надеждой Вячеславовной (дочь) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:02:010254:33, площадью 87 кв. м, по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Восстания, в районе музыкальной школы и расположенного на нем гаража, площадью 46, 4 кв. м.
Пунктом 2 договора определена стоимость земельного участка в размере 200 000 тыс. руб., гаража - 250 000 руб.
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 20.02.2017.
Заявляя требование о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на нормы ст. 61.2, Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которого финансовым управляющим оспаривается договор дарения, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов,
- наличие у другой стороны сделки информации, из которой она знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет место при наличии одновременно двух следующих условий:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Поскольку Неронов В.А. (продавец) и его дочь Неронова Н.В. (покупатель), выступающие сторонами по оспариваемой сделке, являются по отношению друг к другу лицами, поименованными в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таковые совершены между заинтересованными лицами.
Факт заинтересованности Нероновой Н.В. (дочери) в совершении оспариваемых сделок, а также осведомленность покупателя Нероновой Н.В. о наличии у продавца Неронова В.А. (отца) цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывавших на удовлетворение денежных обязательств за счет имевшихся у должника активов, подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Наличие родственных отношений между Нероновым В.А. и Нероновой Н.В. не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что установленное обстоятельство позволяет квалифицировать договор в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделку с заинтересованностью, соответственно, сделать вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.
Одновременно, судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Неронов В.А. прекратил исполнение денежных обязательств.
Так, 05.09.2017 Ленинским районным судом г. Смоленска вынесено решение по делу N 2-1397/2017, согласно которому требования банка удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ПАО "БИНБАНК" с ИП Нероновой С.Н., Неронова В.А. в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору от 13.06.2013 N 13/67-028к по состоянию на 14.06.2017 в размере 2 765 045,41 руб., а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.06.2013 N 028, заключенному между Банком и Нероновой Светланой Николаевной, в виде помещения магазина общей площадью 77,3 кв. м., и на имущество, заложенное по договору залога (автотранспортных средств) N 13/67-028к/ам, заключенного между Банком и Нероновым В.А., в виде автомобиля "VOLVO ХС 90" 2011 года выпуска.
Указанная задолженность образовалась до 08.02.2017 по кредитному договору от 13.06.2013 N 13/67-028к.
Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2018 по настоящему делу, 02 марта 2015 года между Павловым Сергеем Евгеньевичем и Нероновым Вячеславом Александровичем заключен договор займа на сумму 450 000 руб. 00 коп., согласно которому должник обязался вернуть денежные средства в размере 450 000 рублей не позднее 02 марта 2016 года.
Денежные средства в указанный в договоре срок возвращены не были, в связи с чем Павлов Сергей Евгеньевич обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 14 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 21.12.2017 с должника Неронова Вячеслава Александровича взысканы денежные средства в размере 479 205 руб. 00 коп., в том числе: из них: сумма займа - 450 000 рублей 00 копеек, пеня - 29 205 рублей 00 копеек, 3 996 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности Неронова В.А. в период заключения договора купли-продажи. Таким образом, другая сторона сделки не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности Неронова В.А.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о доказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.
Доводы жалобы об отсутствие нарушений прав кредиторов оспариваемой сделкой и о том, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению на основании следующего.
Сделка, указанная в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 08.02.2017, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.06.2018.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Неронова Вячеслава Александровича имелись кредитные обязательства перед: ОАО "Сбербанк России" в размере 1 668 664,00 руб. (ссудная задолженность), которые были взысканы по решению Третейского суда при автономной некоммерческой организации "независимая Арбитражная палата" от 23.05.2017, а также в размере 583 357,07 руб., которые были взысканы по решению Вяземского районного суда Смоленской области N 2-492/2017 от 15.03.2017.
05.09.2017 Ленинским районным судом г. Смоленска вынесено решение по делу N 2-1397/2017, согласно которому требования банка удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ПАО "БИНБАНК" с ИП Нероновой С.Н., Неронова В.А. в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору от 13.06.2013 г. N 13/67-028к по состоянию на 14.06.2017 в размере 2 765 045,41 руб., а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.06.2013 N 028, заключенному между Банком и Нероновой Светланой Николаевной, в виде помещения магазина общей площадью 77,3 кв. м., и на имущество, заложенное по договору залога (автотранспортных средств) N 13/67-028к/ам, заключенного между Банком и Нероновым В.А., в виде автомобиля "VOLVO ХС 90" 2011 года выпуска.
Указанная задолженность образовалась до 08.02.2017 по кредитному договору от 13.06.2013 N 13/67-028к.
Кроме того, как установлено Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2018 по настоящему делу, 02.03.2015 между Павловым Сергеем Евгеньевичем и Нероновым Вячеславом Александровичем заключен договор займа на сумму 450 000 руб. 00 коп., согласно которому должник обязался вернуть денежные средства в размере 450 000 рублей не позднее 02.03.2016.
Денежные средства в указанный в договоре срок возвращены не были, в связи с чем Павлов Сергей Евгеньевич обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 14 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 21.12.2017 с должника Неронова Вячеслава Александровича взысканы денежные средства в размере 479 205 руб. 00 коп., в том числе: из них: сумма займа - 450 000 рублей 00 копеек, пеня - 29 205 рублей 00 копеек, 3 996 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Являясь дочерью Неронова В.А., Неронова Надежда Вячеславовна на момент совершения сделки была осведомлена о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.
Ссылаясь на не причинение вреда кредиторам, апеллянт указывает на равноценность сделки и на то, что данные денежные средства были получены должником.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 12 Договора купли продажи от 08.02.2017 (л.д.10-11, т.1) Неронов В.А. (продавец) получил от Нероновой Н.В. денежные средства в сумме 450 000 рублей. Вместе с тем, доказательств данной оплаты в материалах дела не имеется.
Доводы Нероновой Н.В. о том, что денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества, были целиком направлены на погашение требований одного из кредиторов - ПАО "БИНБАНК" по исполнительному производству N 42201/16/67020-ИП, о чем имеется соответствующая квитанция АБ 1098460 от 30 января 2017 года, не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.
Во-первых, оплата по кредитному договору произведена 30.01.2017, а из условий договора от 08.02.2017, в том числе п. 12 не следует, что денежные средства переданы ранее даты подписания договора (08.02.2017).
Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что должником по квитанции АБ 1098460 от 30 января 2017 года погашены требования кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве должника.
В данной квитанции Федеральной службой судебных приставов указано на погашение задолженности по исполнительному производству N 42201/16/67020-СВ в пользу ПАО "Бинбанк".
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2016 (л. д. 6, т. 2) на исполнение представлен исполнительный лист N ФС 010369603 от 12.04.2016, выданный Вяземским районным судом по делу N 2-672/2016 от 26.07.2016.
Согласно решению Вяземского районного суда Смоленской области от 12.04.2016 по делу N 2-672/2016 с индивидуального предпринимателя Нероновой Светланы Николаевны и Неронова Вячеслава Александровича в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 13/67-062к от 10.03.2013 в размере 478 701 руб. 61 коп.
В настоящем деле о банкротстве определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 в реестр требований должника включены требования ПАО "Бинбанк" в сумме 2 983 963,05 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога (автотранспортных средств) N 13/67-028к/ам, заключенного между Банком и Нероновым В.А. Указанные требования возникли из обязательств вытекающих из кредитного договора от 13.06.2013 г. N 13/67-028 и договора поручительства N 13/67-028к/пф.
В рамках дела о банкротстве супруги должника Нероновой Светланы Николаевны - N А62-8907/2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нероновой С.Н. требования ПАО "БИНБАНК" в размере 2 982 257 рублей 10 копеек по кредитному договору N 13/67-028к от 13.06.2013, как требование обеспеченное залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 028 от 13.06.2013.
Поскольку по квитанции АБ 1098460 от 30 января 2017 года погашены требования по исполнительному производству N 42201/16/67020-СВ в пользу ПАО "Бинбанк" по кредитному договору N 13/67-062к от 10.03.2013, а в настоящем деле о банкротстве банк установлен в реестр с требованиями вытекающими из договора N 13/67-028 от 13.06.2013. суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что им гасились требования кредиторов в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что фактически сделка совершена безвозмездно, поскольку доказательств встречного исполнения обязательств покупателем не имеется.
Довод апеллянта о том, что не могло идти речи о причинении вреда кредиторам, поскольку в данном случае имело место равноценное встречное обеспечение суд считает недоказанным.
Кроме того, из разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под сделкой имеющей неравноценное встречное исполнение может быть также пониматься сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Доказательства ,того, что у Нероновой Н.В. на тот момент были денежные средства позволяющие ей исполнить обязательство в материалах дела отсутствуют.
При установленных обстоятельствах не имеет правового значения представленный Нероновой Н.В. отчет об оценке рыночной стоимости гаража общей площадью 46,4 кв. м., с относящимся к нему земельным участком общей площадью 87 кв. м по состоянию на 08.02.2017, дата составления отчета - 29.11.2019, а также аналогичный отчет по состоянию на 07.07.2018, дата составления отчета - 29.11.2019.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Принимая во внимание названные обстоятельства, что сделка совершена между лицами, имеющими родственные связи; на дату совершения сделки у Неронова В.А. имелись неисполненные обязательства, отсутствия доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества путем заключения с дочерью - Нероновой Н.В. договора купли-продажи с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и его дочери при совершении оспариваемой сделки.
В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, а, соответственно, конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был реализован ответчиком Нероновой Н.В. по договору купли-продажи от 07.07.2017 Кошелеву А.Н. и Кошелевой И.А.
Учитывая, что имущество выбыло из обладания ответчика, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нероновой Надежды Вячеславовны в конкурсную массу должника 450 000 руб. - стоимости реализации земельного участка (200 000 руб.) и гаража (250 000 руб.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2019 по делу N А62-4564/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
