Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5829/2019, А23-8862/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А23-8862/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матаевой Людмилы Олеговны на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 июля 2019 года по делу N А23-8862/2017 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора Матаевой Людмилы Олеговны на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего Дорогова Егора Вячеславовича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Игоря Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Ильина Игоря Юрьевича, г. Калуга.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017 заявление Ильина Игоря Юрьевича (г. Калуга) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 января 2018 года Ильин Игорь Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Дорогов Егор Вячеславович.
Конкурсный кредитор Матаева Л.О. обратилась в арбитражный суд 01.03.2019 с заявлением об отстранении финансового управляющего Дорогова Егора Вячеславовича (в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей (бездействии), мотивируя тем, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не принято никаких мер по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества в несколько раз ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о непринятии финансовым управляющим мер по анализу финансового состояния должника, не выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в связи с чем, просит признать вышеуказанные действия финансового управляющего Дорогова Егора Вячеславовича незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019 в удовлетворении жалобы кредитора Матаевой Людмилы Олеговны о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего должника Ильина Игоря Юрьевича - Дорогова Егора Вячеславовича и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей отказано.
Не согласившись с судебным актом, от Матаевой Л.О. поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указала, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не принято никаких мер по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества в несколько раз ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о непринятии финансовым управляющим мер по анализу финансового состояния должника, невыявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
Ильин И.Ю. представил отзыв, в котором возражал против довдов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что кредитор Матаева Л.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Дорогова Егора Вячеславовича (в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей (бездействии), мотивируя тем, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не принято никаких мер по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества в несколько раз ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о непринятии финансовым управляющим мер по анализу финансового состояния должника, не выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в связи с чем, просит признать вышеуказанные действия финансового управляющего Дорогова Егора Вячеславовича незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
При этом судом первой инстанции установлено, что с целью выявления имущества должника финансовым управляющим Дороговым Е.В. направлены запросы в следующие государственные органы и кредитные учреждения:
- запрос информации в МИФНС России N 7 по Калужской области о предоставлении сведений в отношении должника, а именно сведений о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, о наличии зарегистрированных должником объектах налогообложения - транспортных средствах, сведения о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения - объектах недвижимости и земельных участках, сведения об отчуждении имущества за последние три года;
- запрос информации в УФССП по Калужской области с целью информирования о необходимости окончания возбужденных исполнительных производств и запрос информации о наличии/отсутствии возбужденных исполнительных производств в отношении должника;
- запрос информации в Управление ГИБДД УМВД России по Калужской области о наличии/отсутствии зарегистрированных прав на транспортные средства в отношении должника за период с 04.12.2014 настоящее время;
- запрос информации в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Калужской области" о наличии/отсутствии зарегистрированных прав на маломерные в отношении должника за период с 04.12.2014 по дату получения запроса;
- запрос в Росреестр о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по всей территории РФ.
После направления запросов в адрес финансового управляющего Ильина И.Ю. Дорогова Е.В. поступили ответы от государственных органов.
Таким образом, в целях получения сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимого/ движимого имущества, финансовым управляющим был проделан указанный выше существенный объем работы, по результатам которого были получены сведения об отсутствии у должника в исследуемый период за последние 3 года недвижимого/движимого имущества.
Финансовым управляющим Дороговым Е.В. предоставлены в материалы дела следующие документы:
- анализ финансового состояния гражданина Ильина Игоря Юрьевича, согласно которому финансовым управляющим Дороговым Е.В. сделаны следующие выводы:
"1. Должник не платежеспособен, восстановить платёжеспособность не представляется возможным. Величина активов составила 0.00 руб. Величина пассивов должника (за вычетом удовлетворенных требований кредиторов) составила 1 527 190,61 руб. Коэффициент общей текущей ликвидности равен 0, при норме 1.
2. Средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему находятся на депозитном счете Арбитражного суда Калужской области".
- Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина РФ от 05.03.2018, в котором финансовым управляющим Дороговым Е.В. сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, о невозможности проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства в отношении должника.
- заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина от 05.03.2018, в соответствии с которым финансовым управляющим Дороговым Е.В. "на основании информации, имеющейся у финансового управляющего на дату составления настоящего заключения" сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривая сделок Должника".
- уведомления, запросы по розыску имущества должника.
- ответы об отсутствии имущества у должника.
- исполнительные листы.
Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.
Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.
На первом этапе арбитражный управляющий анализирует значения и динамику коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в соответствии с Правилами проведения финансового анализа.
При обнаружении существенного ухудшения показателей по двум и более коэффициентам временный управляющий осуществляет более глубокую проверку на втором этапе, в ходе которого проводится анализ сделок, совершенных должником, а также действий органов управления, которые могли послужить причиной такого ухудшения.
В ходе анализа устанавливается соответствие сделок законодательству РФ, а также выявляются сделки, не соответствующие рыночным условиям, которые послужили причиной неплатежеспособности должника.
Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае обращения с заявлением о признании должника несостоятельным. При этом используются коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника в течение исследуемого периода. При отсутствии признаков несостоятельности по коэффициентам арбитражный управляющий должен сделать вывод о наличии признаков фиктивного банкротства.
Согласно пункту 8 Временных правил N 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
Пунктом 14 Временных правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Понятие преднамеренного банкротства определено как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Дороговым Е.В. проведен анализ трехлетнего периода, предшествующего дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с 19.01.2015 по 19.01.2018, и сделан вывод об отсутствии у должника за указанный период каких-либо сделок, об отсутствии в собственности недвижимого имущества, также не были установлены основания для обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок. Сделки, совершенные с мая 2014 по июль 2014, а именно: 16.05.2014, 04.06.2014, 05.07.2014 не входят в исследуемый финансовым управляющим период.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отразил, что сделки, на которые ссылается в жалобе заявитель, совершены за пределами срока исковой давности, а обстоятельства, описываемые заявителем, в том числе по отчуждению должником недвижимого имущества в несколько раз ниже его рыночной стоимости, не подтверждены никакими доказательствами.
Сведения о совершении обозначенных выше сделок должником в отношении заинтересованных лиц либо с целью причинения вреда другим лицам, не выявлены, данных критериев для оспаривания обозначенных сделок не обнаружено.
Сделки граждан, не являющихся ИП, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, а также по общим основаниям ГК РФ. Таких оснований финансовым управляющим обнаружено не было, поскольку пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что поскольку на дату совершения Ильиным И.Ю. сделки от 16.05.2014 по отчуждению земельного участка с объектом незавершенного строительства у него не имелось обязательств перед кредиторами., данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии цели причинить совершением указанной сделки вред имущественным интересам кредиторов, а, следовательно, и оснований для оспаривания данной сделки по ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, в том числе, для проверки сделок на предмет их оспаривания по ничтожности свыше трехлетнего периода, предшествующего дате обращения кредитора в суд.
Суд первой инстанции верно отразил, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии указанных признаков.
Согласно п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок, т.е. оспаривание сделок не является обязанностью финансового управляющего.
Как следует из материалов дела, заявитель жалобы Матаева Л.О. обращалась в Калужский районный суд о признании сделок купли-продажи земельного участка между Ильным И.Ю. и Ильиным А.Ю. от 16.05.2014, между Ильиным А.Ю. и Кейбаловым П.А. от 04.06.2014, между Кейбаловым П.А. и Ильиной Н.А. от 05.07.2014 недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Решением Калужского районного суда от 29.09.2016 по делу N 2-9169/2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12.01.2017, в удовлетворении требований Матаевой Л.О. отказано.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, финансовым управляющим Дороговым Е.В. исполнена обязанность, установленная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по принятию мер по выявлению имущества гражданина, проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые Матаевой Л.О. бездействия финансового управляющего Дорогова Е.В. нарушили права или законные интересы Матаевой Л.О., а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также Матаева Л.О. просит отстранить арбитражного управляющего Дорогова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.
В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
Поскольку доказательства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Дороговым Е.В. возложенных на него обязанностей финансового управляющего, а также доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы Матаевой Л.О. повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, Матаевой Л.О. не приведены; доказательства совершения Дороговым Е.В. грубых умышленных нарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в дело не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения арбитражного управляющего Дорогова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ильина Игоря Юрьевича.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.
Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019 по делу N А23-8862/20177 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019 по делу N А23-8862/20177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г. Сентюрина
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
