Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-5820/2020, А68-1436/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А68-1436/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стрела" (г. Тула, ИНН 7103028233, ОГРН 1027100517256) - Алешиной Е.Г. (доверенность от 18.02.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бирука Игоря Петровича (ОГРНИП 318682000016836) - Короткова С.В. (доверенность от 14.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стрела" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 по делу N А68-1436/2020 (судья Литвинов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Стрела" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бируку Игорю Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании неустойки по договору подряда от 15.03.2019 N 14/06/2019 за период с 08.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 186 494 рублей 19 копеек.
Определением суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-1436/2020.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 288 790 рублей 53 копеек, в том числе задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.03.2019 N 14/06/2019 в размере 157 379 рублей 06 копеек и неустойки за просрочку оплаты в сумме 131 411 рублей 47 копеек.
Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А68-3367/2020.
Определением суда от 18.05.2020 дела N А68-1436/2020 и N А68-3367/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А68-1436/2020.
Решением суда от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Исковые требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что подрядчиком не передан полный результат работ; в электронном виде заказчику предоставлен только один паспорт ГОУ, составленный с нарушением пунктов 32, 33 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 N 498 (далее - Правила N 498); на бумажном носителе в твердом переплете результат работ не направлен. Указывает на то, что выявленные заказчиком нарушения не были устранены. Ссылается на отсутствие доказательств передачи паспортов ГОУ инженеру по вентиляции заказчика Проценко Е.А.
В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на противоречивость позиции общества, первоначально заявлявшего о неисполнении работ в целом, а впоследствии указывающего на неполное выполнение работ и в ненадлежащем виде. Указывает, что данная позиция противоречит письму заказчика от 05.06.2019, содержащему просьбу откорректировать паспорта в соответствии с Правилами N 498, и письму от 16.12.2019 с просьбой оформить паспорта в соответствии с ГОСТ Р 7.0.96-2016. Сообщает, что без паспортов ГОУ общество не могло бы использовать газоочистные установки; доказательств подготовки таких паспортов силами иных лиц не представлено.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 15.03.2019 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N 14/06/2019 (т. 1, л. д. 19), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке паспортов на газоочистные установки (ГОУ) в корпусе 28 цеха 570, корпусе 28 цеха 650, корпусе 19 цеха 655 площадка 2 по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, 2, в соответствии с согласованным сторонами локальным сметным расчетом N 1-2019 (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), а заказчик обязался оплатить эти работы.
Пунктом 1.2 договора установлено, что результатом работ являются паспорта ГОУ в корпусе 28 цеха 570, корпусе 28 цеха 650, корпусе 19 цеха 655 на бумажном носителе в твердом переплете в 2-х экземплярах с предоставлением копии в электронном виде в формате PDF.
Срок выполнения работ, согласно пункту 1.3 договора, установлен в 35 рабочих дней с даты подписания договора, то есть по 05.05.2019.
Стоимость работ составляет 157 379 рублей 06 копеек. Сдача-приемка и оплата выполненных работ производится по акту приема-передачи выполненных по договору работ. Оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании выставленного счета (пункты 3.1, 3.4, 4.1, 3.5).
Подрядчик обязан предъявить к сдаче результаты работ по договору без каких либо недостатков. Обнаруженные в документации недостатки и дефекты, произошедшие по вине подрядчика устраняются за его счет в срок, установленный сторонами (пункт 5.2 договора).
С сопроводительным письмом от 07.05.2019 предприниматель направил обществу акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 07.05.2019, акт о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 07.05.2019, счет на оплату N 5 от 07.05.2019 и акт приема-передачи выполненных работ от 07.05.2019.
В письме от 05.06.2019 заказчик обратился к подрядчику с просьбой откорректировать паспорта ГОУ в соответствии с требованиями Правил N 498.
Позднее, 16.12.2019, заказчик направил подрядчику письмо N 14-5/279, в котором просил оформить представленные в его адрес паспорта на газоочистные установки (ГОУ) N 1, N 5, N 6 и N 7 в соответствии с ГОСТР 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов".
Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, требование, изложенное в претензии от 18.12.2019 N 79, оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь общество, считая, что подрядчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по разработке паспортов ГОУ, ответило отказом на требование об оплате работ и потребовало от предпринимателя уплаты неустойки в связи с ненадлежащим выполнением работ.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 от 07.05.2019, а также счет на оплату от 07.05.2019 N 5, направленные в адрес заказчика письмом от 07.05.2019 (т. 1, л. д. 30).
Таким образом, несмотря на отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, результат работ фактически передан заказчику.
Данное обстоятельство подтверждается и направленными впоследствии (после получения актов выполненных работ) в адрес подрядчика просьбами откорректировать паспорта ГОУ в соответствии с требованиями Правил N 498 (письмо от 05.06.2019) и ГОСТР 7.0.97-2016 (письмо от 16.12.2019).
Между тем, как правильно указал суд, доказательств того, что указанные просьбы не были выполнены подрядчиком, не представлено; мотивированного отказа от оплаты работ по причине несоответствия полученных паспортов установленным требованиям, не заявлено.
Ссылка заявителя на то, что у него отсутствуют обязательства по оплате выполненных по договору работ по причине того, что подрядчиком результат работ не был передан в полном объеме, обществу в электронном виде представлен только один паспорт ГОУ и он составлен с нарушением пунктов 32, 33 Правил N 598, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий его письмам от 05.06.2019 N 14-5/113 и от 16.12.2019 N 14-5/279.
При этом, обращаясь к подрядчику с просьбой откорректировать представленные в его адрес паспорта на газоочистные установки в соответствии с Правилами N 598 и ГОСТом Р 7.0.97-2016, заказчик не указал конкретные недостатки в переданных ему паспортах, которые подрядчику необходимо было устранить.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В данном случае заказчик, утверждающий, что обязательства по договору исполнены подрядчиком с существенными недостатками, а потому не подлежат оплате, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал своих возражений.
Указание заявителя на отсутствие доказательств передачи паспортов ГОУ инженеру по вентиляции заказчика Проценко Е.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеуказанным письмам самого заказчика.
Претензий либо мотивированных возражений относительно не передачи результата работ обществом до момента получения претензии подрядчика об оплате работ не заявлено; доказательств невозможности эксплуатации ГОУ по причине отсутствия паспортов на них, либо изготовления указанных паспортов силами иных лиц, не представлено.
Вопреки доводу заказчика его ответ от 09.01.2020 N 17-5/7 на претензию об оплате работ (т. 1, л. д. 29) не является мотивированным возражением против принятия работ, поскольку опровергается его письмами от 05.06.2019 и от 16.12.2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований подрядчика об оплате работ.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.5 договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании выставленного счета.
В случае просрочки заказчиком обязательств по договору подрядчик вправе выставить заказчику пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).
С учетом того, что акт выполненных работ и счет на оплату получены заказчиком 08.05.2019 (отметка на сопроводительном письме от 07.05.2019), требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2019 по 20.01.2020 является обоснованным. Размер неустойки за указанный период, исходя из согласованной сторонами ставки, составит 194 361 рубль, подрядчик заявляет меньшую сумму в 131 411 рублей 47 копеек, что является его правом.
Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 по делу N А68-1436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
