Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года №20АП-5815/2019, А62-9255/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А62-9255/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие до и после объявленного перерыва лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2019 года по делу N А62-9255/2018 (судья Соловьева А. В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белова Андрея Николаевича (ОГРН 316144700060584, ИНН 140200079920) к обществу с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" (ОГРН 1116732017368, ИНН 6732030597) о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Белов Андрей Николаевич (далее - истец, ИП Белов А.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "СмолГазСпецСтрой") с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техникой от 01.12.2017 N 64 в сумме 5 080 510 рублей, пени в сумме 334 925 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 499, 35 рублей.
В ходе рассмотрения судебного дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в части заявленного размера пени, с учетом заявления об уточнении иска вх. от 26.04.2019, просил суд взыскать с ООО "СмолГазСпецСтрой" пени, начисленные за период с 07.03.2018 по 20.03.2019, в сумме 859 399 рублей.
В заявлении от 02.11.2018 (вх. от 12.11.2018) ИП Белов А.Н. отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частичный отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнение требований о взыскании пени приняты судом, поскольку не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2019 года по делу N А62-9255/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Белова Андрея Николаевича взыскана задолженность в сумме 5 080 510 рублей и пени, начисленные за период с 07.03.2018 по 20.03.2019 в сумме 859 399 рублей. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 52 700 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленных требований ссылалось на положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на то, что 14.03.2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, указало, что решение незаконно в части начисления и взыскания неустойки по 20.03.2019, санкции могут быть начислены только по 13.03.2019.
Кроме того, апеллянт отметил, что представленные доказательства суммы задолженности ответчиком оспаривались в полном объеме, письменным заявлением истребовались оригиналы документов, заявлении об истребовании доказательств судом удовлетворено не было, оригиналы документов в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, ответчик полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены положения части 6 статьи 71 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "СмолГазСпецСтрой" обратило внимание на то, что ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные копии актов N 21 и N 22 от 06.02.208, которые оплачены им в полном объеме. По мнению апеллянта, остальные документы, на которых основано решение, в надлежащей форме не представлены и не могли быть положены в основу, при отрицании факта их существования.
ООО "СмолГазСпецСтрой" также пояснило, что им было заявлено о фальсификации доказательств, которое поддерживалось весь период рассмотрения дела, однако в связи с отсутствием денежных средств общество не смогло перечислить необходимые денежные средства на депозитный счет суда. Несмотря на это, по убеждению апеллянта, суд должен был дать оценку доводам в отношении недостоверности представленных доказательств.
Ответчик считает, что в совокупности представленные истцом доказательства не отвечают критерию достоверности.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью ознакомления истца с материалами дела и предоставления дополнительных документов.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2019 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 17.10.2019.
15.10.2019 в адрес суда апелляционной инстанции от ИП Белова А.Н. поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое решение изменить в части суммы пени, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Белова Андрея Николаевича, начисленных за период с 07.03.2018 по 20.03.2019, в сумме 859 399 рублей, на взыскание пени, начисленных за период с 07.04.2018 по 13.03.2019 в сумме 767 015,21 рублей. В остальной части просил оставить обжалуемое решение без изменения.
При этом указал, что при расчете пеней произошла техническая ошибка и пени были насчитаны на часть работ, по актам выполненных работ, которые были частично оплачены, в связи с чем необходимо скорректировать расчет пеней с учетом поступивших платежей 12.01.2018, 06.03.2018, 19.03.2018 на сумму 900 000 рублей и с учетом переплаты на 01.01.2018 в размере 124 490 рублей. Также отметил, что расчет пеней необходимо скорректировать на 13.03.2019, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения с 14.03.2019.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции до и после объявленного перерыва не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "СмолГазСпецСтрой" (заказчик) и ИП Беловым А.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг строительной техникой N 64, по условиям которого исполнитель обязуется оказать своими силами услуги строительной техникой, в том числе выполнить погрузо-разгрузочные работы.
Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах, машино-смена равна 8 машино-часам. Стоимость одно машино-смены определяется протоколом согласования договорной цены (пункт 3.1 договора).
Сторонами в приложении N 2 к договору (протокол согласования цены) согласована стоимость 1-го машино - часа при работе днем с 8.00 до 20.00 - 3500 рублей (без НДС) и при работе ночью с 20.00 до 8.00 - 4500 рублей (без НДС).
В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик оплачивает 100 % аванс согласно выставленному счету.
Из материалов дела также следует, что за период с февраля по июнь 2018 г. ИП Беловым А.Н. оказаны ООО "СмолГазСпецСтрой" услуги согласованной стоимостью 6 105 000 рублей, о чем сторонами составлены и подписаны без возражений акты от 06.02.2018 N 21 на сумму 20 000 рублей, от 06.02.2018 N 22 - 98 000 рублей, 28.02.2018 N 54 - на сумму 234 500 рублей, 28.02.2019 N 55 - 48 000 рублей, 16.03.2018 N 56 - 398 500 рублей, 02.04.2018 N 82 - 587 000 рублей, 02.04.2018 N 83 - 60 000 рублей, 30.04.2018 N 101 - на сумму 555 500 рублей, 30.04.2018 3 102 - 2 035 500 рублей, 28.05.2018 N 105 - 693 000 рублей, 28.05.2018 N 106 - 959 000 рублей, 31.05.2018 N 110 - 56 000 рублей, 31.05.2018 N 111 - 148 500 рублей, 31.05.2018 N 112 - 95 000 рублей, 19.06.2018 N 130 - на сумму 115 500 рублей.
Платежными поручениями от 12.01.2018 N 45, от 06.03.2018 N 1145, от 19.03.2018 N 1489 обществом в 2018 г. произведена оплата услуг в сумме 900 000 рублей, кроме того, по состоянию на 01.01.2018 у общества имелась переплата по расчетам с предпринимателем в сумме 124 490 рублей.
Неполная оплата услуг, оказанных истцом в период с февраля по июнь 2018 г. в сумме 5 080 510 рублей, явилась основанием для направления в адрес заказчика претензий от 28.05.2018, от 04.08.2018 и последующего обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 5 080 510 рублей суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из своего содержания подписанный сторонами договор от 01.12.2017 N 64 является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг производится посредством 100% аванса согласно выставленному счету.
Факт оказания ИП Беловым А.Н. услуг специальной техникой в период с февраля по июнь 2018 г., их объем и стоимость подтверждаются подписанными без возражений представителями сторон и скрепленные печатями организаций актами от 06.02.2018 N 21, от 06.02.2018 N 22, 28.02.2018 N 54, 28.02.2019 N 55, 16.03.2018 N 56, 02.04.2018 N 82, 02.04.2018 N 83, 30.04.2018 N 101, 30.04.2018 3 102, 28.05.2018 N 105, 28.05.2018 N 106, 31.05.2018 N 110, 31.05.2018 N 111, 31.05.2018 N 112, 19.06.2018 N 130 на общую сумму 6 105 000 рублей, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги) за соответствующий период.
Заверенные в нотариальном порядке копии вышеуказанных документов представлены предпринимателем в материалы дела.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ООО "СмолГазСпецСтрой" на то, что справки для расчетов выполненных работ (оказанных услуг), подписанные от имени прораба Губенко А.М, прораба Купреева В.В., а также акты от 16.03.2018 N 56, 28.02.2018 N 55, 28.02.2018 N 54, 02.04.2018 N 82 и N 83, подписанные неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не являются надлежащими доказательствами.
Сведения об объеме оказанных услуг, отраженные в справках для расчетов выполненных работ (оказанных услуг), нашли свое последующее отражение в актах оказанных услуг, подписанных представителем общества и скрепленных печатью организации.
Акты оказанных услуг от 16.03.2018 N 56, 28.02.2018 N 55, 28.02.2018 N 54, 02.04.2018 N 82 и N 83 не только содержат реквизит - подпись, но и заверены печатью общества.
В силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Наличие у лица, подписавшего акты оказанных услуг, доступа к печати ООО "СмолГазСпецСтрой" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО "СмолГазСпецСтрой". Доказательств утери печати или ее подделки в материалы дела также не представлены.
Стоимость услуг, оказанных предпринимателем и принятых ООО "СмолГазСпецСтрой" без возражений в соответствии с актами от 16.03.2018 N 56, 28.02.2018 N 55, 28.02.2018 N 54, 02.04.2018 N 82 и N 83, также отражена в акте сверки по состоянию на 31.05.2018 (т. 2 л.д. 146), подписанном директором Ходаковым С.В. и скрепленном печатью общества. О фальсификации указанного акта сверки расчетов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику, принятых последним без возражений к их объему и качеству, на общую сумму 6 105 000 рублей является доказанным.
ООО "СмолГазСпецСтрой" произведена частичная оплата оказанных услуг в заявленный период в сумме 1 024 490 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за оказанные исполнителем услуги в сумме 5 080 510 рублей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были истребованы оригиналы документов, а соответствующее заявление истца об истребовании доказательств неправомерно оставлено судом области без удовлетворения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В рассматриваемом случае представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, нетождественных копий вышеуказанных доказательств в деле не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ООО "СмолГазСпецСтрой" Ходченкова А.В., действующая на основании доверенности, заявила о подложности (фальсификации) доказательств - актов от 16.03.2018 N 56, 28.02.2018 N 55, 28.02.2018 N 54, 02.04.2018 N 82 и N 83, а также справок для расчетов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных от имени прораба Губенко А.М. и прораба Купреева В.В., в целях проверки указанного заявления просила назначить подчерковедческую экспертизу с поручением ее проведения ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании 13.03.2019 представитель общества Ходченкова А.В. заявление о фальсификации доказательств не поддержала, просила суд отложить судебное разбирательство для ознакомления с дополнительно представленными истцом доказательствами и уточнения позиции общества по данному заявлению.
В судебные заседания, состоявшиеся 10.04.2019, 24.04.2019 и 26.04.2019 (после объявленного перерыва), представитель ООО "СмолГазСпецСтрой" в судебное заседание не явился, причины неявки суду ответчик не сообщил, свою позицию относительно поддержания обществом сделанного заявления о фальсификации доказательств не выразил, в связи с чем на основании п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств правомерно оставлено судом без рассмотрения.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал, что не смог перечислить необходимые денежные средства на депозит суда первой инстанции для назначения судебной экспертизы. В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", неисполнение лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, требований, предусмотренных частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для выплаты вознаграждения эксперту, является самостоятельным основанием для отклонения такого ходатайства.
Также являются правильными и не оспариваются апеллянтом выводы суда первой инстанции, касающиеся прекращения производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с принятием судом первой инстанции отказа ИП Белова А.Н. от исковых требований в данной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки за несвоевременную оплату услуг.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате услуг посредством 100% аванса согласно выставленному счету.
В материалы дела представлены счета, выставленные ИП Беловым А.Н. заказчику с указанием срока их оплаты, который обществом не соблюден, в связи с чем предприниматель обоснованно начислил неустойку (пени) за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.4 договора за неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг в установленный договором срок заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от размера платежа за каждый день просрочки.
В связи с наличием факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающихся периода и размера подлежащих взысканию пени.
Установленный договором размер неустойки не является чрезмерным и не превышает ставку пени, обычно применяемую хозяйствующими субъектами в гражданском обороте.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пени, начисленные за период с 07.03.2018 по 20.03.2019, в сумме 859 399 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленный расчет является правильным и, что истцом обоснованно произведено начисление пени за период по 20.03.2019, т.е. до даты введения в отношении ООО "СмолГазСпецСтрой" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 по делу N А62-8460/2018).
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
Судебной коллегией из материалов дела, а также информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, установлено, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597) процедуры наблюдения объявлена 14.03.2019.
С учетом изложенного, сумма пеней должна быть рассчитана по 13.03.2019 включительно.
Вместе с тем, представленный суду первой инстанции расчет являлся неправильным, поскольку пени были насчитаны на часть работ, по актам выполненных работ, которые были частично оплачены.
Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 в материалы дела 15.10.2019 истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением расчета, скорректированного с учетом поступивших от ответчика платежей 12.01.2018, 06.03.2018, 19.03.2018 на сумму 900 000 рублей и с учетом переплаты на 01.01.2018 в размере 124 490 рублей.
Как было указано выше, согласно представленному истцом 15.10.2019 расчету с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные за период с 07.04.2018 по 13.03.2019.
Указанный расчет истца проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и произведен с учетом абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Белова Андрея Николаевича подлежат взысканию пени, начисленные за период с 07.04.2018 по 13.03.2019, в сумме 767 015 рублей 21 копейка. В остальной части исковые требования о взыскании пени подлежат оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела при подаче в арбитражный суд искового заявления истцу, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное и учитывая окончательную цену иска, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской, а также исходя из размера удовлетворенных исковых требований (5 847 525 руб. 21 коп., что составляет 98,45% от заявленных исковых требований) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску с ответчика в размере 51 880 рублей, с истца - в размере 820 рублей.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Смолгазспецстрой" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.
Принимая во внимание изложенное и учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с ответчика в размере 2 953 рубля 50 копеек, с истца - в размере 46 рублей 50 копеек.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2019 по делу N А62-9255/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" (ОГРН 1116732017368; ИНН 6732030597) в пользу индивидуального предпринимателя Белова Андрея Николаевича (ОГРН 316144700060584;
ИНН 140200079920) пени, начисленные за период с 07.03.2018 по 20.03.2019 в сумме 859 399 рублей, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" в доход федерального бюджета 52 700 рублей государственной пошлины.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Белова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" в части взыскания пени удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" (ОГРН 1116732017368; ИНН 6732030597) в пользу индивидуального предпринимателя Белова Андрея Николаевича (ОГРН 316144700060584; ИНН 140200079920) пени, начисленные за период с 07.04.2018 по 13.03.2019 в сумме 767 015 рублей 21 копейка.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Белова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" о взыскании пени в ином размере и за иной период отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" (ОГРН 1116732017368; ИНН 6732030597) в доход федерального бюджета 51 880 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Андрея Николаевича (ОГРН 316144700060584; ИНН 140200079920) в доход федерального бюджета 820 рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2019 года по делу N А62-9255/2018 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" (ОГРН 1116732017368; ИНН 6732030597) в доход федерального бюджета 2 953 рублей 50 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Андрея Николаевича (ОГРН 316144700060584; ИНН 140200079920) в доход федерального бюджета 46 рублей 50 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка