Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №20АП-5812/2019, А62-10782/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А62-10782/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" - представителя Ключниковой Н.В. (доверенность от 15.12.2018), в отсутствие в судебном заседании, в том числе в Волховском городском суде Ленинградской области посредством систем видеоконференц-связи с Двадцатым арбитражным апелляционным судом, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу N А62-10782/2018 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631) к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043) о взыскании убытков по договору от 14.01.2013 на поставку вагонных колесных пар в размере 21 866,09 рублей, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕПК - Бренко Подшипниковая компания" (ОГРН 1086451001251, ИНН 6451421154), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (ОГРН 1027700136859, ИНН 7725136315),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - истец; АО "ТВСЗ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик; АО "Рославльский ВРЗ") о взыскании убытков в размере 21 866,09 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕПК - Бренко Подшипниковая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК", которые поддержали позицию ответчика.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 с акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" в пользу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" взысканы убытки в размере 21 866,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе АО "ТВСЗ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выразило несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что размер убытков, противоправность, виновность и причинно-следственная связь между ремонтом и убытками истца подтверждаются представленными в материалы дела актом о выполненных работах N 43-К от 02.07.2016, платежным поручением N 1866 от 18.07.2017 об оплате ООО "Рейл1520" убытков, расчетно-дефектной ведомостью от 02.07.2016, актом-рекламации N 1599 от 12.07.2016.
Апеллянт указал, что в мотивировочной части судом изложены доводы АО "Рославльский ВРЗ", однако не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные АО "Рославльский ВРЗ", а также доказательства, предоставленные по запросу суда организациями, производившими расследование случая отцепки вагона и его ремонт. В решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы АО "Рославльский ВРЗ", приведенные в обоснование своих возражений. Кроме того, не дана оценка доводам привлеченных третьих лиц, в частности ООО "ЕПК Бренко Подшипниковая компания", которое является изготовителем подшипников, которые были установлены в спорную колесную пару, и которое в соответствии с нормативной документацией является единственным лицом, имеющим право на дачу заключения по годности/негодности подшипников.
Ответчик также отметил, что судом не дана оценка наличию двух планов расследования спорной отцепки (от 29.06.2016 - предоставленного истцом, и от 28.06.2016 - предоставленного по запросу суда организацией, производившей расследование), подписанных разными датами, разной комиссией и содержащих противоречивую информацию (п. 15.4., п. 17.1). Кроме того, не дана оценка противоречиям, содержащимся в плане расследования от 28.06.2016, предоставленном организацией, проводившей расследование (п. 15.4., п. 17. 1.) и заключении (п. 18).
В апелляционной жалобе ответчик также отметил, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению порядка составления акта-рекламации.
Апеллянт также отметил, что в обжалуемом решении не дана оценка факту отцепки вагона по эксплуатационной неисправности. Считает, что реальной причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт послужили неисправности на поверхности катания колесных пар, являющимися эксплуатационными неисправностями, за которые АО "Рославльский ВРЗ" не отвечает.
АО "Рославльский ВРЗ" в апелляционной жалобе обратило внимание на то, что в обжалуемом решении суда не содержится ничего по факту использования спорной колесной пары в дальнейшем.
Пояснило, что в сентябре 2017 года - после проведения текущего ремонта с обточкой поверхности катания спорная колесная пара установлена под другой вагон (N 90236068), но с клеймом и датой освидетельствования АО "Рославльский ВРЗ".
В связи с изложенным, ответчик полагает, что с момента формирования колесной пары в июле 2013 года до даты подкатки колесной пары под другой вагон в сентябре 2017 года средний ремонт колесной пары не производился, а, соответственно, подшипник не демонтировался. Таким образом, поскольку демонтаж подшипника не производился, то брак подшипника отсутствовал. Однако, в решении не отражен факт использования колесной пары после спорной отцепки вагона в неизмененном состоянии (без демонтажа).
Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
11.10.2019 в материалы дела от АО "Рославльский ВРЗ" поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором ответчик, полагая, что средний ремонт колесной пары не производился, просил назначить по делу N А62-10782/2018 экспертизу, привлечь в качестве эксперта Харитонова Бориса Владимировича, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Испытательный центр взаимодействия экипажа и пути железных дорог". В подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции представило платежное поручение от 21.10.2019 N 6145.
Апеллянт просил предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:
1. Соответствует ли вывод (п.18), указанный комиссией по расследованию причин отцепки грузового вагона в "Плане расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническими подшипниками кассетного типа" от 28.06.2016 года данным, указанным в том же Плане результатам вибродиагностического контроля состояния подшипников (п. 15.4. Плана) и оценки состояния буксового узла(п. 17. Плана) ?
2. Какой вид ремонта (средний или текущий) и, соответственно, полная или промежуточная ревизия буксового узла была выполнена исходя из данных, отраженных в журнале ВУ53 "Прихода и расхода колесных пар"?
3. Производилась ли замена подшипников на колесной паре, исходя из данных, отраженных в журнале ВУ53 "Прихода и расхода колесных пар"?
4. Соответствует ли объем выполненного ремонта, отраженный в журнале ВУ53 "Прихода и расхода колесных пар", данным, указанным в расчетно-дефектной ведомости?
5. Возможна ли подкатка колесной пары с цилиндрическими роликовыми подшипниками в корпусе буксы, монтаж буксового узла которой отражен в журнале ВУ90 "Монтажа роликовых подшипников", под тележку мод. 18-9810 (под адаптер)?
6. Свидетельствует ли наличие в 2018 году клейм "0084" и "072013", что колесная пара не проходила средний ремонт в 2016 году?
Согласно письму ООО "ИЦ ВЭИП" от 09.10.2019 общество готово провести экспертизу, стоимость работ составит 100 000 рублей с НДС, срок выполнения - 30 календарных с дней с момента получения всех документов для проведения экспертизы.
АО "ТВСЗ" представило возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в котором просило отказать в его удовлетворении. Полагает, что предложенные ответчиком вопросы на экспертизу не могут опровергнуть представленные в материалы дела доказательства, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства нарушений гарантийных обязательств.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.
14.11.2019 в материалы дела от АО "ТВСЗ" поступило дополнение к возражению на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в котором общество возражало против его удовлетворения.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил кандидатуры экспертных учреждений.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в порядке статьи 159 заявленное АО "Рославльский ВРЗ" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы, полагая возможным разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Между тем из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а заявленные ходатайства N 4039 от 11.10.2019, N 4611 от 29.10.2019 не содержат каких- либо доводов, обосновывающих невозможность подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Соответственно, с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в рассматриваемом деле.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что расходы на судебную экспертизу в экспертной организации, предложенной ответчиком, значительно превышают сумму заявленных требований
Стоимость услуг экспертной организации ООО "ИЦ ВЭИП", предложенной ответчиком, составляет 100 000 руб., что более чем в 4 раза превышает цену иска, и не имеет какого-либо экономического обоснования.
Соответственно, расходы на услуги ООО "ИЦ ВЭИП" неразумны и не соразмерны размеру исковых требований.
Вместе с тем ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом ряда вопросов, в том числе правового характера.
При этом пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Таким образом, постановка перед экспертом вопросов, которые относятся либо к правовым, либо к правовым последствиям оценки доказательств, является недопустимым. Компетентным органом в области применения правовых норм является суд.
Ответы на остальные предложенные ответчиком вопросы содержатся в материалах расследования, проведенного ОАО "РЖД".
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N217-03 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик (ОАО "РЖД") определяет техническую пригодность подвижного состава.
В соответствии с п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".
Соответственно, ОАО "РЖД" является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).
После отцепа в ремонт грузового вагона N261834420 ОАО "РЖД" (в соответствии с требованием законодательства и Регламента) осуществило расследование причины возникновения неисправности (в котором ответчик участие не принял), по результатам которого был составлен рекламационный акт формы ВУ-41М N21599 от 12.07.2016.
Виновным в отцепе грузового вагона признан изготовитель подшипника ООО "ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания".
Предложенные ответчиком вопросы на судебную экспертизу, не содержат каких-либо возражений по факту наличия неисправности колесной пары N 1175-51594-13, которые привели к необходимости отцепа в ремонт грузового вагона N 61834420, что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41М N 1599 от 12.07.2016 и нарушением ответчиком гарантийного срока эксплуатации колесной пары установленного п. 11.3.2 ГОСТ 4835-2006 "Колесные пары железнодорожных вагонов".
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.
В соответствии рекламационным актом неисправность грузового вагона возникла по вине изготовителя подшипника ООО "ЕПК- Бренко Подшипниковая Компания".
С момента составления рекламационных актов и до настоящего времени ответчиком, либо изготовителем подшипника выводы о причинах неисправности грузового вагона не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Соответственно, представленный истцом рекламационный акт формы ВУ-41М, является надлежащим доказательством наступления гарантийного случая по вине ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств и процессуальная необходимость назначении судебной экспертизы отсутствует.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы возникновением убытков в связи с проведенным ремонтом колесной пары, изготовленной ответчиком в рамках договора N 5-ОМ-ЮР/413.0ВК.13-3 от 14.01.2013 на поставку вагонных колесных пар с использованием подшипника, поставленного ООО Т Д ЕПК" по договору поставки N 119/904/13 от 21.01.2013.
Так, истец указал, что между акционерным обществом "Тихвинский вагоностроительный завод" и акционерным обществом "Рославльский вагоноремонтный завод" заключен договор N 5-ОМ-ЮР/413.0ВК.13-3 от 14.01.2013 на поставку вагонных колесных пар.
Поставщиком в рамках исполнения обязательств по договору, была осуществлена поставка 34 колесных пар стоимостью 4 525 536,00 руб., которые получены покупателем 06.08.2013, что подтверждается копией товарной накладной N1046 от 27.07.2013.
Платежным поручением N54029 от 25.07.2013 колесные пары в рамках спецификации были полностью оплачены АО "ТВСЗ".
Согласно п. 2.2 договора, на поставленную продукцию был предоставлен паспорт качества N 262 от 27.06.2013, который подтвердил соответствие колесных пар из данной партии (в том числе колесной пары N 117551594-13 (порядковый номер 7 в паспорте качества, далее колесная пара) требованиям ГОСТ 4835-2006 "Колесные пары железнодорожных вагонов" (далее ГОСТ).
Согласно п. 11.3.2 ГОСТ на указанную колесную пару производителем установлен гарантийный срок - до первого демонтажа, но не более 8 лет или после достижения пробега 800 000 км для грузовых вагонов.
С использованием указанной колесной пары АО "ТВСЗ" был изготовлен вагон N 61834420, который по договору поставки N РЕЙЛ-007-2012-П от 17.04.2012 был поставлен ООО "РЕЙЛ1520", что подтверждается актом приема-передачи вагонов N 45 от 27.08.2013.
12.07.2016 в связи с необходимостью проведения ремонта произошел отцеп вагона N 61834420, изготовленного АО "ТВСЗ". Согласно акту рекламации N 1599 от 12.07.2016 на колесной паре, производства АО "Рославльский ВРЗ", установлен характер дефекта - "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157). Согласно п. 14.1 плана расследования причин отцепки вагона определено, что в указанной колесной паре установлен подшипник производства ООО "ЕПК Бренко Подшипниковая Компания"".
Согласно акту рекламации, виновным предприятием в отцепе вагона признан производитель колесной пары АО "Рославльский ВРЗ".
В соответствии с п. 2.8 договора 24.06.2016 в адрес ответчика истцом направлено уведомление N ТВСЗ-102-4364 об отцепе вагона N 61834420 и необходимости принятия участия в комиссионном расследовании. Однако представитель ответчика участие в расследование причин отцепа вагона не принял.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим условия для данного вида продукции.
Согласно п. 7.4 ТУ 3182-001-56939166-2007 - гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями и не могут быть меньше чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.
Согласно п. 11.3.2 ГОСТ на колесные пары установлен гарантийный срок-до первого демонтажа, но не более 8 лет или после достижения пробега 800 000 км для грузовых вагонов. Пунктом 6.7, 6.9 Плана расследования установлено, что вагон был построен 15.08.2013.
Пунктом 2.11 договора установлено, что основанием для предъявления поставщику требований покупателя об устранении обнаруженных дефектов колесных пар является рекламационный акт.
ОАО "РЖД" был осуществлен ремонт вагона на сумму 21 866,09 руб., что подтверждается актом о выполненных работах N 43-К от 02.07.2016.
30.03.2018 от ООО "РЕЙЛ1520" в адрес АО "ТВСЗ", поступила претензия N РЕЙЛ-102-233 о возмещении убытков, связанных с оплатой ремонта в размере 21 866,09 руб.
К поступившей претензии были приложены документы, подтверждающие законность требований: акт выполненных работ N 43-К от 02.07.2016, платежное поручение N1866 от 18.07.2017 об оплате ООО "Рейл1520" убытков, расчетно-дефектная ведомость от 02.07.2016, акт рекламация N1599 от 12.07.2016.
Наступление гарантийного случая подтверждено рекламационным актом N 1599 от 12.07.2016.
В связи с обоснованностью требований ООО "РЕЙЛ11520" убытки, связанные с оплатой отцепочного ремонта в размере 21 866,09 руб., были полностью оплачены АО "ТВСЗ" платежным поручением N24073 от 29.06.2018.
В связи понесенными АО "ТВСЗ" расходами, связанными с оплатой убытков ООО "РЕЙЛ1520" в размере 21 866,09 руб., в адрес АО "Рославльский ВРЗ" была направлена претензия N ТВСЗ-102-8273 от 03.07.2018.
22.08.2018 получен ответ на претензию N 3390, в котором АО "Рославльский ВРЗ" отказывается возместить понесенные АО "ТВСЗ" расходы, в связи с тем, что дефектный подшипник изготовлен ООО "ТД ЕПК" и претензия направлена ему на рассмотрение.
В соответствии с п. 4.1.1 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапанович В.А. виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона с приложением акта-рекламации формы ВУ-41 и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона.
В рекламационном акте, составленном по форме ВУ -41 в отношении вагона, указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.
Истец, полагая, что убытки возникли в связи с виновными действиями ответчика, обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как видно из материалов дела, 14.01.2013 между акционерным обществом "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - АО "ТВСЗ", покупатель, истец) и акционерным обществом "Рославльский вагоноремонтный завод" (АО "РВРЗ", поставщик, ответчик) заключен договор N 5-ОМ-ЮР/413.0ВК.13-3 (далее - договор) на поставку вагонных колесных пар.
В рамках исполнения договора сторонами согласована спецификация N 1 от 14.01.2013 (далее - спецификация) на поставку колесных пар в количестве 68 штук следующего наименования: "Колесные пары вагонные нового формирования типа РУ-1Ш-957Г с кассетными подшипниками 130x250x160 и колесами из стали марки Т" (далее - колесные пары) общей стоимостью 9227600 руб.
Поставка продукции покупателю осуществляется партиями. Сроки поставки и количество каждой партии продукции согласовываются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.2 договора, на поставленную продукцию был предоставлен паспорт качества N 262 от 27.06.2013, который подтвердил соответствие колесных пар из данной партии (в том числе колесной пары N 117551594- 13 (порядковый номер 7 в паспорте качества) требованиям ГОСТ 4835-2006 "Колесные пары железнодорожных вагонов". Гарантийный срок- до первого демонтажа, но не более 8 лет или после пробега 800 000 км для грузовых вагонов (п. 11.3.2 ГОСТ 4835-2006).
Платежным поручением N 54029 от 25.07.2013 на сумму 199 656 000 руб. колесные пары были полностью оплачены истцом.
Поставщиком в рамках исполнения обязательств по спецификации, была осуществлена поставка 34 колесных пар стоимостью 4 525 536 руб., которые получены покупателем 27.07.2013, что подтверждается копией товарной накладной N 1046 от 27.07.2013, подписанным представителями истца и ответчика и скрепленным печатями обеих сторон.
С использованием колесной пары N 117551594- 13 АО "ТВСЗ" был изготовлен вагон N 61834420, который по договору поставки N РЕЙЛ-007- 2012-П был поставлен ООО "РЕЙ/11520", что подтверждается актом приема-передачи вагонов от 27.08.2013 N 45.
Согласно пункту 2.8 договора при обнаружении во время эксплуатации в течение гарантийного срока дефектов завода-изготовителя (включая скрытые дефекты), выявленных в продукции покупатель обязан вызвать для участия в осмотре дефектной продукции и составлении рекламационного акта представителя поставщика.
Основанием для предъявления поставщику требований покупателя об устранении обнаруженных дефектов колесных пар является рекламационный акт (пункт 2.11 договора).
24.06.2016 произошел отцеп вагона N 61834420, в связи с необходимостью проведения ремонта.
Согласно акту рекламации N 1599 от 12.06.2016, представленного истцом, установлен характер дефекта, а именно "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" на колесной паре N 117551594-13 (Код 157), производство АО "Рославльскии ВРЗ", а также пунктами 16 и 17 плана расследования указано, что неисправный буксовый узел - подшипник Brenco К-10-86619 и при проведении комиссионного осмотра с контролем на вибро-диагностическом комплексе "УПР-01", "Эксперт-Д" буксового узла с подшипниками кассетного типа Brenco колесной пары N 1175-51594-2013 выявлено биение вала 14%. При вращении от руки возникают заедания, шум, подшипник признан браком и подлежит замене.
ОАО "РЖД" был осуществлен ремонт вагона на сумму 21 866,09 руб., что подтверждается актом о выполненных работах N 43-К от 02.07.2014, кроме того выполненные ремонтные работы были оплачены владельцем вагона ООО "РЕЙЛ1520" платежным поручением N 1866 от 18.07.2017.
30.03.2018 от ООО "РЕЙЛ1520" в адрес АО "ТВСЗ", поступила претензия NРЕЙЛ-102-233 о возмещении убытков, связанных с оплатой ремонта в размере 21 866,09 руб.
К поступившей претензии были приложены документы, подтверждающие законность требований: акт выполненных работ N 43-К от 02.07.2016, платежное поручение N 1866 от 18.07.2017 об оплате ООО "Рейл1520" убытков, расчетно-дефектная ведомость от 02.07.2016, акт рекламация N1599 от 12.07.2016.
Наступление гарантийного случая подтверждено рекламационным актом N 1599 от 12.07.2016.
В связи с обоснованностью требований ООО "РЕЙЛ11520" убытки, связанные с оплатой отцепочного ремонта в размере 21 866,09 руб., были полностью оплачены АО "ТВСЗ" платежным поручением N 24073 от 29.06.2018.
В связи понесенными АО "ТВСЗ" расходами, связанными с оплатой убытков ООО "РЕЙЛ1520" в размере 21 866,09 руб., в адрес АО "Рославльский ВРЗ" была направлена претензия N ТВСЗ-102-8273 от 03.07.2018.
22.08.2018 получен ответ на претензию N 3390, в котором АО "Рославльский ВРЗ" указал, что в связи с тем, что дефектный подшипник изготовлен ООО "ТД ЕПК" претензия направлена ему на рассмотрение.
Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
По правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).
Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.
В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 (далее - регламент).
Пунктом 1.2 Регламента предусмотрено, что его действие распространяются на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.
В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами вагонного эксплуатационного депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.
Пунктом 1.7 Регламента предусмотрено, что по итогам расследования составляется акт-рекламация.
В пунктах 2.7 и 2.8 регламента установлено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, начальника ПТО, в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЭ. Если вагон отцеплен до первого планового ремонта, а также иные заинтересованные лица.
В пункте 2.8 регламента указано, что комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:
- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;
- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;
- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;
- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.
При составлении акта - рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии.
В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".
Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного лица, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов.
Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
В акте - рекламации формы ВУ-41 от 17.01.2014 N 1599, представленном истцом в материалы дела указан код неисправности, заключение комиссии о причинах появления дефектов, при этом указано виновное лицо - ООО "ЕПК Бренко Подшипниковая компания".
Из материалов дела усматривается, что ответчик, не оспаривая содержания акта-рекламации, указывает на недостаточно полное проведение причин возникновения дефекта, в нем указанных, исходя из ряда документов, представленных в материалы дела (план расследования, ВУ-53, акт браковки запасных частей от 02.07.2016, копия диагностической карты от 28.06.2016, информация о колесной паре на 17.02.2018), предполагая, что указанный ремонт исходя из таких документов не мог быть произведен и соответственно убытки истца не обоснованы. Также, ответчик заявил о получении им указанного акта - рекламации N 1599 лишь после получения от истца искового заявления о взыскании убытков и приложенных к нему документов. При этом, не признавая свою вину, представил данные автоматизированной системы по учету, расследованию и проведению анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" КАС АНТ, системы управления безопасностью движения по учету транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД".
Между тем, в рамках рассмотрения спора достоверность акта-рекламации сторонами не опровергнута. Виновным лицом признано ООО "ЕПК Бренко Подшипниковая Компания", с которым договорные отношения у истца отсутствует.
Как установлено в рамках спора убытки возникли в связи с проведенным ремонтом колесной пары, изготовленной ответчиком в рамках договора N 5-ОМ-ЮР/413.0ВК.13-3 от 14.01.2013 на поставку вагонных колесных пар с использованием подшипника, поставленного ООО ТД ЕПК" по договору поставки N 119/904/13 от 21.01.2013.
ОАО "РЖД" был осуществлен ремонт вагона на сумму 21 866,09 руб., что подтверждается актом о выполненных работах N43-К от 02.07.2016.
Размер убытков, противоправность, виновность и причинно-следственная связь между ремонтом и убытками истца подтверждаются представленными в материалы дела актом о выполненных работах N 43-К от 02.07.2016, платежным поручением N 1866 от 18.07.2017 об оплате ООО "Рейл1520" убытков, расчетно-дефектная ведомость от 02.07.2016, акт рекламация N 1599 от 12.07.2016.
При этом ответчик не использовал правовую возможность проведения дополнительных исследований в порядке, установленном "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент, Приложение N 24)
В соответствии с п. 1.3, 2.7 Регламента, расследование проводится комиссией ВЧДЭ ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц, которые входят в состав комиссии.
Комиссия вправе (при возникновении необходимости) инициировать проведение дополнительных исследований в ВРП (п. 2.12 Регламента).
Ответчик с момента получения уведомления TBC3-102-4364 от 24.06.2016 об отцепе грузового вагона N61834420 для проведения ремонта не принял участие в расследовании, проведенном независимой организацией ОАО "РЖД". Таким образом, ответчик не использовал право непосредственного участия в проводимом расследовании, и возможность инициирования дополнительных исследований комиссией ОАО "РЖД".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод, изложенный в п. 18 Плана расследования соответствует итоговому выводу по результатам проведенного расследования, так как оценка состояния колесной пары осуществляется, не только на основании п. 15.4, п. 17 Плана, но и с использованием результатов визуального осмотра и вибродиогнастического контроля.
Факт наличия неисправности подтверждается диагностической картой колесной пары N1175-51594- 13 от 28.06.2019 (п. 16, Приложение N 23).
Ответчик не принял участие в расследовании, проводимом ОАО "РЖД", не заявлял ходатайство о необходимости проведения дополнительных исследований объекта экспертизы в момент проведения расследования.
С учетом изложенного, несогласие апеллянта с выводами, изложенными в Планах расследования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик не отрицает факт наличия неисправности колесной пары N1175-51594-13 и необходимость проведения ремонта для дальнейшей эксплуатации. Вид проведенного ремонта колесной пары не опровергает факт наличия неисправности и нарушения ответчиком гарантийного срока эксплуатации.
При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Кроме того, факт замены (отсутствия замены) подшипника при ремонте колесной пары, не опровергает наличие неисправности колесной пары N1175-51594-13, послужившей основанием для отцепа в ремонт грузового вагона N 61834420. В связи с чем, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 476 ГК РФ не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках товара и их возникновение вследствие нарушения покупателем правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов. Права ответчика на участие в расследовании причин образования дефекта подшипника не нарушены, поскольку он должен был отслеживать его отцепку в гарантийный срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Также являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 6, л. д. 11) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу N А62-10782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка