Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 20АП-5810/2020, А09-9014/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А09-9014/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой", поступившую в апелляционный суд в виде электронного письма, приравниваемого к поступлению апелляционной жалобы, направляемой вместе с делом (пункт 24.17 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 (в ред. от 11.07.2014)), на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 по делу N А09-9014/2020 (судья Малюгов И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1083254008100, ИНН 3245501673) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (Республика Дагестан, Акушинский район, с. Акуша, ОГРН 1090521000305, ИНН 0502006310) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 305 000 рублей 97 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и в этой части принять новое решение. В обоснование своих доводов указывает на чрезмерность взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик выразил несогласие с решением только в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а ответчик не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.09.2019 заключен договор по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники N 09/19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на строительных площадках, а заказчик - принять и оплатить услуги на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: предоставление заказчику автомобильной и специальной строительной техники за плату и оказание заказчику своими силами услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.
В пунктах 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.6 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением ее нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с назначением техники и целями ее использования, а также ежемесячно предоставлять заказчику акты оказанных услуг, оформляемые на основании путевых листов, счет на оплату и счета-фактуры.
Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязан в течение десяти рабочих дней произвести проверку документов, предъявленных исполнителем, и возвратить в адрес исполнителя вторые экземпляры надлежащим образом оформленных (подписанных) документов либо направить в указанный срок мотивированные возражения.
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг определяется на основании договорной цены согласно приложению N 1. Стоимость услуг в месяц определяется исходя из общего количества фактически отработанных часов за месяц, отраженных в путевых листах или сменных рапортах, подтвержденных штампом и подписью уполномоченного представителя заказчика, и подписанных сторонами актах оказанных услуг.
В приложении N 1 к договору сторонами определена цена за использование транспортного средства - автокрана "КС-3577 (КТА-25)" - 1250 руб./м/ч.
Ответчик производит оплату услуг не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 10.01.2020 по 29.02.2020 оказал ответчику услуги, однако последний оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.
Истец 01.06.2020 направил в адрес ответчика претензию N 5 о погашении задолженности за оказанные услуги, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 614, 625, 632, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил требования истца. В указанной части решение не обжалуется.
Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, с чем ответчик не согласился и в этой части решение суда обжалует.
Рассматривая требование в обжалуемой части, суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2020 N 9, заключенный между ним и Суторьмой Михаилом Игоревичем (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензии, искового заявления) для сдачи на разрешение суда первой инстанции Арбитражного суда Брянской области по иску истца к ответчику о взыскании долга по договору в сумме 305 000 рублей 97 копеек; дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела, а также представление интересов истца во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с гражданским делом.
В пунктах 3.1 и 3.2 названого договора сказано, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей; предоплата - 100 % в течение 10 дней с момента подписания договора.
Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается распиской от 18.09.2020 о получении исполнителем от директора истца Гришина Алексея Николаевича 15 000 рублей в счет оплаты по договору от 18.09.2020 N 9.
Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.
Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем, характер и сложность рассматриваемого спора, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей.
В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что указанный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, является разумным и подлежащим взысканию с ответчика.
Апелляционный суд отмечает, что данная сумма судебных расходов соответствует расценкам, установленным в пункте 2 раздела 6.4 рекомендаций Совета адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных 25.03.2014, а именно: консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1000 рублей; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей и изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 рублей за 1 день.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный с него размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 по делу N А09-9014/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
