Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №20АП-5805/2020, А62-5709/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А62-5709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании представителя Левшиновой О.В. - Белкина А.А., в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левшиновой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 по делу N А62-5709/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моссервис" (ОГРН 1186733005260; ИНН 6722032764) к индивидуальному предпринимателю Левшиновой Ольге Вячеславовне (ОГРНИП 304672221000074; ИНН 672200046751), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финоедов Станислав Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН 6722018826; ОГРН 1066722006614) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Моссервис" (далее - ООО "Моссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левшиновой Ольге Вячеславовне (далее - ИП Левшиновой О.В., ответчик) о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Вязьма, ул. Московская, д. 23 за период с 30.08.2018 по 31.05.2019 в размере 18 781 руб. 99 коп., пени за период с 18.09.2018 по 24.06.2019 в размере 1 087 руб. 10 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность по оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 30.08.2018 по 31.05.2019 в размере 16 200 руб. 53 коп., неустойку за период с 18.09.2018 по 20.02.2020 в размере 2 598 руб. 67 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Финоедова Вера Кирилловна, общество с ограниченной ответственностью "Топаз".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 с ИП Левшиновой О.В. в пользу ООО "Моссервис" взыскано 18 089 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 30.08.2018 по 31.05.2019 в размере 16 200 руб. 52 коп., неустойка за период с 18.09.2018 по 20.02.2020 в размере 1 889 руб. 40 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Моссервис" в остальной части отказано.
ИП Левшинова О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 по делу N А62-5709/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дело принято Арбитражным судом Смоленской области к производству с нарушением правил о компетенции арбитражного суда, поскольку данный спор, вытекает из жилищных правоотношений и поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции к спорным правоотношения необоснованно применены нормы жилищного законодательства, поскольку ответчик не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, а является участником общей долевой собственности в праве собственности на самостоятельное здание магазина.
Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что здание магазина, принадлежащее ответчику и третьему лицу не имеют признаков неразрывного единства с многоквартирным домом, находящимся в управлении у истца, и является самостоятельным зданием.
Заявитель жалобы указывает на то, что здание магазина имеет свои отдельные точки подключения газоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения. Разводка сетей не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, магазин не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей.
Ответчик полагает, что расположение водопроводного, канализационного и электрического ввода на здание магазина в подвальном помещении многоквартирного дома не означает, что сети жилого дома являются общим имуществом собственников магазина и помещений многоквартирного жилого дома.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, возражал против назначения экспертизы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 произведена замена Финоедовой Веры Кирилловны на правопреемника Финоедова Станислава Сергеевича.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 ходатайство ИП Левшиновой О.В. о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена строительно-техническая экспертиза по настоящему делу. Производство по делу приостановлено до истечения срока на проведение экспертизы.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 15.02.2021 поступило заключение эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" Антиповой Натальи Михайловны.
Истцом представлен в суд отзыв на заключение эксперта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска истцу отказать.
Истец, третьи лица представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником одной второй доли нежилого помещения общей площадью 117, 20 кв.м., расположенного под адресу: г. Вязьма Смоленской области, ул. Московская, д.23, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сособственником ответчика является Финоедов Станислав Сергеевич, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 15.08.2019.
В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Вязьма, ул. Московская, д. 23., как собственника нежилого помещения, конструктивно являющегося частью указанного многоквартирного жилого дома.
Истец ссылался на то, что коммуникации принадлежащего ответчику нежилого помещения запитаны и находятся в цокольном помещении многоквартирного жилого дома, в связи с чем также обслуживаются управляющей компанией.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Как следует из материалов дела, 10.07.2018 решением общего собрания собственников помещений жилого дома, находящегося по адресу: 215113, г. Вязьма, ул. Московская, д. 23 определён способ управления многоквартирными домами - посредством управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Моссервис".
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протоколом N 1 от 10.07.2018 общего собрания собственников помещений жилого дома, находящегося по адресу: 215113, г. Вязьма, ул. Московская, д. 23, заключен договор об управлении многоквартирным домом от 01.08.2018 (т. 2 л.д.13-19).
Разделом 3 договора стороны согласовали права и обязанности сторон. В соответствии с пунктом 4.1. договора, размер платы собственника за содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику, согласно статьям 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом за период с 30.08.2018 по 31.05.2019 были оказаны услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Вяземского районного суда Смоленской области от 26.06.2018 Левшинова О.В. и Финоедова В.К. ( в настоящее время Финоедов С.С.) являются собственниками здания магазина общей площадью 234, 4 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Московская, д. 23 (по ? доли).
Постановлением администрации МО "Вяземский район" Смоленской области N 846 от 03.05.2018 земельному участку с кадастровым номером 67:020010410:18, расположенному по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Московская, д. 23, присвоен адрес: Смоленская область, Вяземский район, Вяземское городское поселение, г. Вязьма, ул. Московская, земельный участок д. 23а.
Протоколом N 1 от 10.07.2018 общего собрания собственников помещений жилого дома, находящегося по адресу: 215113, г. Вязьма, ул. Московская, д. 23 утверждены условия договора и тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена в размере 16 руб. 17 коп., с 1 кв.м. площади помещения.
Истцом представлен расчёт стоимости содержания общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 30.08.2018 по 31.05.2019 в размере 16 200 руб. 53 коп., а также материалы, указывающие на выполнение работ по содержанию общего имущества (т. 4 л.д.73-77, 102-114, т. 5 л.д.116- 126).
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что здание магазина является самостоятельным, независимым от многоквартирного жилого дома объектом недвижимости и расположено на земельном участке по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Московская, д. 23а.
Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с представленным сторонами актом осмотра вводного распределительного устройства (т. 4 л.д.72), нежилое помещение подключено к системе электроснабжения многоквартирного жилого дома, имеет общие системы коммуникаций - холодного водоснабжения, водоотведения. В подвале многоквартирного жилого дома находятся инженерные коммуникации, обслуживающие нежилое помещение.
Согласно представленным данным (т. 5 л.д.17-22), технического паспорта здания и поэтажного плана, нежилое помещение общей площадью 234, 4 кв.м. возведено как единое целое с многоквартирным жилым домом N 23, его площадь входит в состав площади дома, объекты имеют общую стену, фундамент, что подтверждает квалификацию нежилого помещения, как пристройки к многоквартирному дому N 23.
Многоквартирный жилой дом по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Московская, д. 23 имеет кадастровый номер 67:02:0010410:640 (т. 5 л.д.17). Спорное нежилое помещение по состоянию на 01.12.2013 имело статус "помещение магазина", кадастровый номер 67:020010410:1002, располагалось в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 67:02:0010410:640, т.е. в пределах многоквартирного жилого дома.
С учётом выполненной ответчиком реконструкции, нежилое помещение приобрело статус "здание магазина", расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010410:18.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что спорное нежилое помещение является пристроенным, конструктивно - частью дома N 23, имеет общие сети водоснабжения (холодного), а подача коммунальных энергоносителей в помещении осуществляется по общедомовым сетям.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" Антиповой Наталье Михайловне.
Пред экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Вязьма Смоленской области, ул. Московская, д. 23, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), общие сети коммунальных ресурсов ( водопроводные сети, электрические сети канализационные сети и др.), которые предназначены не только для обслуживания жилых помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, но и для обслуживания помещений магазина, принадлежащего на праве собственности Левшиновой Ольге Вячеславовне и Финоедову Станиславу Сергеевичу ( по одной второй доле каждому) и имеющему адрес: г. Вязьма Смоленской области, ул. Московская, д. 23а?
2. Имеются ли в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Вязьма Смоленской области, ул. Московская, д. 23 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являющиеся общими для указанного выше многоквартирного жилого дома и помещений магазина, принадлежащего на праве собственности Левшиновой Ольге Вячеславовне и Финоедову Станиславу Сергеевичу?
3. Является ли помещение магазина, принадлежащего на праве собственности Левшиновой Ольге Вячеславовне и Финоедову Станиславу Сергеевичу ( по одной второй 6 А62-5709/2019 доле каждому) и имеющее адрес: г. Вязьма Смоленской области, ул. Московская, д. 23а пристроенным, конструктивной частью многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Московской, г. Вязьма?
Экспертом Антиповой Н.М. была проведена экспертиза и в суд апелляционной инстанции представлено заключение.
Экспертом Антиповой Н.М. были сделаны выводы об отсутствии в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Вязьма Смоленской области, ул. Московская, д. 23, помещений, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, механического, электрического, санитарно-технического и иное оборудования, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), общих сетей коммунальных ресурсов (водопроводные сети, электрические сети канализационные сети и др.), которые предназначены не только для обслуживания жилых помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, но и для обслуживания помещений магазина, принадлежащего на праве собственности Левшиновой Ольге Вячеславовне и Финоедову Станиславу Сергеевичу ( по одной второй доле каждому) и имеющему адрес: г. Вязьма Смоленской области, ул. Московская, д. 23а?
Экспертом также был сделан вывод о том, что в состав многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Вязьма, ул. Московская.д.23 входит технический подвал, в котором имеются инженерные коммуникации, не обслуживающие жилые помещения ( квартиры) (электрическая сеть, система подачи водоснабжения и отвода канализационных стоков) и предназначенные только для обслуживания помещений магазина принадлежащего на праве собственности Левшиновой Ольге Вячеславовне и Финоедову Станиславу Сергеевичу ( по одной второй доле каждому) и имеющему адрес: г. Вязьма Смоленской области, ул. Московская, д. 23а.
По второму вопросу экспертом было установлено, что несущие кирпичные стены магазина были пристроены к несущей торцевой панельной стене многоквартирного жилого дома на уровне первого этажа, на отдельно возведенном фундаменте из железобетонных блоков, при этом не затрагивая фундамента многоквартирного жилого дома.
Экспертом было установлено, что перекрытия пристройки железобетонные плиты, отделяющие от перекрытий первого этажа многоквартирного жилого дома стеновой панелью. Сопряжением с несущей стеной многоквартирного жилого дома и кирпичной пристройки является вертикальный температурный шов.
Эксперт также установил, что исследуемые объекты имеют общую часть несущей стены на высоте первого этажа, общих перекрытий, фундаментов и прочих конструктивных элементов не имеют.
По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что помещение ответчика является пристроенным и не является конструктивной частью многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на указанные выше выводы эксперта, заключение эксперта Антиповой Н.М. является доказательством подтверждающим, наличие общих сетей коммунальных ресурсов ( водопроводные сети, электрические сети канализационные), которые предназначены не только для обслуживания жилых помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, но и для обслуживания помещений магазина, а также имеются ограждающие несущие конструкции, являющиеся общими как для помещения ответчика так и для многоквартирного жилого дома.
Экспертом в ходе исследования техподполья многоквартирного жилого дома (листы 15, 16 заключения) было установлено, что электроснабжение многоквартирного жилого дома осуществляется посредством присоединения кабельной линии, проложенной подземным способом от городских сетей с выпуском на вводное устройство, размещенное в техническом подполье многоквартирного жилого дома. Дальнейшая разводка на ВРУ многоквартирного жилого дома происходит через трансформаторы узла ввода. Электроснабжение помещения магазина осуществляется посредством подключения отводного кабеля от наружных клемм вводного устройства, на затрагивая энергосистему многоквартирного жилого дома.
Ввод холодного водоснабжения осуществляется через наружную стену технического подполья и представляет собой металлическую трубу (лежак) с установленным возле стены запорным устройством. От лежака в сторону пристройки имеет отвод, который проходя через несущую стену, имеет выход в санитарно-техническом помещении магазина с установленным на нем прибором учета.
Система канализации от санитарно-технических устройств, размещенных в помещении магазина, обустроена в виде горизонтальной трубы, проложенной в техническом подполье многоквартирного жилого дома с отдельным подключением в общий лежак четвертого подъезда перед выпуском в колодец.
Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что экспертом установлено наличие общих сети коммунальных ресурсов ( водопроводные сети, электрические сети канализационные), которые предназначены не только для обслуживания жилых помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, но и для обслуживания помещений магазина.
Экспертом в ходе исследования было установлено, что помещение магазина и многоквартирный жилой дом имеют общую часть несущей стены на высоте первого этажа ( лист 29 заключения).
Исходя из изложенного следует сделать вывод о том, что экспертом установлено наличие ограждающей несущий конструкции, являющейся общей как для помещения ответчика так и для многоквартирного жилого дома.
Указанная выше ограждающая конструкция предназначена для обслуживания как жилых помещений в данном доме, так и помещения ответчика и является общим имуществом всех собственников как жилых так и нежилых помещений ответчика.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика о том, что решением Вяземского районного суда установлено, что помещение ответчика не имеет признаков неразрывного единства с многоквартирным жилым домом.
В материалах дела имеется копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.12.2018 ( л.д.112 -115 т.1) в котором установлено, что нежилое помещение магазина, принадлежащее ответчику и многоквартирный дом имеют общую стену ( как ограждающую конструкцию), в связи с чем ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, доводы ответчика о том, что спорное помещение находится в отдельном здании, имеет отдельный вход, точки ввода и врезки труб, отдельные коммуникации и не связано с многоквартирным домом, не могут служить основанием для освобождения последнего от внесения платы за содержание и ремонт мест общего пользования и придомовой территории, поскольку данное помещение является его частью.
При этом собственник нежилого помещения независимо от того, пользуется ли он подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом многоквартирного дома, обязан оплачивать общедомовые нужды. Не является основанием для освобождения несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и наличие отдельного входа в помещение.
Нормы, обязывающие собственника - участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества (ст.249 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст.39 ЖК РФ, ч.11 ст.155 ЖК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ) носят императивный характер. Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом, а также оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что он должен оплачивать услуги по содержанию общего имущества только в части услуг по ремонту и содержанию систем канализации и холодного водоснабжения, систем электроснабжения, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, не могут быть приняты судом поскольку возможность оплаты части услуг по содержанию общего имущества, при законодательно не предусмотренной возможности выделения дифференцированных стоимостей каждой из составляющих услуги по содержанию общего имущества, не допустима.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы о том, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Левшинова О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.
Из указанной выше выписки следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Левшиновой О.В. является торговля товарами.
Из материалов дела следует, что одна вторая доля в праве собственности на указанное выше нежилое помещение магазина принадлежат ответчику на праве собственности.
Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что указанное выше нежилое помещение используется ответчиком для целей осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Исходя из изложенного, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы на оплату экспертизы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 4 сентября 2020 года по делу N А62-5709/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Бычкова
Судьи И.П. Грошев
Н.В. Егураева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка