Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №20АП-5804/2019, А54-4154/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А54-4154/2014
Резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020
Определение в полном объеме изготовлено 05.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Козлова Д.С. - Сергиенко А.В. (доверенность от 26.08.2019), от Поноедова Ю.Н. - Ожогина А.В. (доверенность от 30.08.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании обособленный спор: заявление Козлова Дмитрия Сергеевича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А54-4154/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское", по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гагаринское" (далее по тексту - ООО "Гагаринское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гагаринское".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Старков Дмитрий Валентинович.
Сообщение о введении в отношении ООО "Гагаринское" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2015.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 ООО "Гагаринское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.
29.05.2019 Козлов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене конкурсного кредитора - Поноедова Юрия Николаевича с суммой требований 46 337 000 руб. 00 коп., на его правопреемника Козлова Дмитрия Сергеевича на основании договора уступки требования от 25.12.2018.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 по делу N А54-4154/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское" (391730, Рязанская область, Михайловский район, с. Грязное, ул. Центральная, д.84, ОГРН 1066219002464, ИНН 6208008916) произведена замена конкурсного кредитора Поноедова Юрия Николаевича (Рязанская область, Михайловский район, п. Центрального отдела совхоза им. Ильича, ул. Школьная, д.6, кв.7) в части суммы требования в сумме 46 337 000 руб. 00 коп., на правопреемника - Козлова Дмитрия Сергеевича (Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, д.4, кв.327). Суд также определил конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское" (391730, Рязанская область, Михайловский район, с. Грязное, ул. Центральная, д.84, ОГРН 1066219002464, ИНН 6208008916).
Не согласившись с судебным актом, от Поноедова Юрия Николаевича в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Также указал, что после подписания договора цессии никаких действий со стороны Козлова Д.С. не предпринималось, и Поноедов Ю.Н. считал, что договор утратил силу, передача прав не произошла.
Определением 25.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора: заявление Козлова Дмитрия Сергеевича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А54-4154/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское", по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
От Поноедова Ю.Н. 17.10.2019 в суд поступило заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, ходатайство о вызове свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ, ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора прекратившим свое действие.
Определением от 17.10.2019 судом отказано в принятии встречного искового заявления о признании договора прекратившим свое действие.
Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ. После объявленного перерыва 22.10.2019 от Поноедова Ю.Н. поступило ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации расписки (л.д.51, т.23).
В судебном заседании 22.10.2019 в силу части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены сторонам уголовно правовые последствия: стороне представившей доказательство по ч. 1 ст. 303 УК РФ, стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, разъясняется уголовная ответственность за клевету - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ. Представители сторон расписались в приложении к протоколу судебного заседания, о том, что им разъяснены уголовно правовые последствия заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.
Представитель Козлова Д.С. отказался от исключения данного доказательства из числа доказательств по делу, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Представлено письмо данной экспертной организации о согласие на проведение почерковедческой экспертизы.
ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России указало, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимы свободные и условно-свободные образцы.
Представитель Козлова Д.С. представил суду в качестве таких образцов договоры уступки от 28.12.2018, 25.12., 2018, 27.12.2018, 26.12.2018, 24.12.2018.
Представитель Поноедова Ю.Н. устно пояснил суду, что просит назначить экспертизу давности расписки для установления даты расписки и подписи Поноедова Ю.Н. Представил суду письмо экспертной организации Независимая Экспертная Компания Бизнес Советник о согласии на проведение вышеуказанных экспертиз.
Вместе с тем, стороной не представлены суду документы подтверждающие стаж эксперта Фролова А.Н., представителем Поноедова Ю.Н. не представлена суду информация о том, где суду можно запросить свободно-условные образцы, такие образцы суду не представлены, заявленные ходатайства сторонам не направлены в нарушение ст. 9 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд определением от 22.10.2019 отложил рассмотрение жалобы и заявление в порядке ст. 161 АПК РФ на 03.12.2019.
Суд предложил до 05.11.2019 сторонам предоставить суду информацию о нахождении условно-свободных образцов подписи Поноедова Ю.Н. (ЖЭК, банки, больницы, налоговые инспекции и пр); предложил сторонам представить свободные образцы рукописных записей (подписей) Поноедова Ю.Н. не менее 10 документов за каждый месяц исследуемых периодов времени, примерно за год-два относительно даты в документе до предполагаемого нанесения элемента (балансы принятые компетентным органом, заявления в компетентные органы и пр.); Поноедову Ю.Н. представить суду апелляционной инстанции и направить в адрес лиц, участвующих в деле письменные пояснения относительно конкретизации фальсификации по давности (какого элемента - нанесение текста, подписи и.пр.); явку Поноедова Ю.Н. признать в судебное заседание обязательной для отбора образцов подписей; Поноедову Ю.Н. в порядке части 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" представить суду документы подтверждающие стаж заявленного эксперта; Поноедову Ю.Н. направить в адрес лиц, участвующих в деле заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ от 17.10.2019, ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, ходатайство о вызове свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ, ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ от 22.10.2019, ходатайство об исключении из материалов дела не относящегося к делу документа в порядке ст. 71 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательства такого направления представить суду).
Также указанным определением суд определил Козлову Д.С. предоставить суду согласие экспертной организации на проведение экспертизы в части давности; предложил Козлову Д.С. дать согласие на производство микровырезок исследуемого документа для проведения экспертизы частично разрушающим методом проведения судебной технической экспертизы по установлению давности реквизитов (документов) (при ее возможном назначении).
Лицам, участвующим в деле представить письменную позицию по заявленным ходатайствам (заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ от 17.10.2019, ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, ходатайство о вызове свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ, ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ от 22.10.2019, ходатайство об исключении из материалов дела, не относящегося к делу документа в порядке ст. 71 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных документов).
Указанным определением суд определил направить запрос в Воронежскую ЛСЭ Минюста России, в порядке части 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о возможности проведения заявленных экспертиз.
Судом был направлен запрос в Воронежскую ЛСЭ Минюста России, из которой поступил запрос о возможности проведения экспертизы.
Поноедовым Ю.Н. определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 исполнено только в части явки судебного заседания для отбора образцов, свободные образцы отобраны в судебном заседании. В остальной части определение суда не исполнено, уважительности причин не представлено.
Козловым Д.С. определение суда не исполнено, уважительности причин не представлено.
Определением от 03.12.2019 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение настоящего обособленного спора, повторно предложил до 09.12.2019 сторонам предоставить суду информацию о нахождении условно-свободных образцов подписи Поноедова Ю.Н. (ЖЭК, банки, больницы, налоговые инспекции и пр). Суд также определил при предоставлении от сторон информации о нахождении условно-свободных образцов подписи Поноедова Ю.Н. (ЖЭК, банки, больницы, налоговые инспекции и пр) вынести определения об истребовании таких образцов.
Повторно предложил сторонам представить свободные образцы рукописных записей (подписей) Поноедова Ю.Н. не менее 10 документов за каждый месяц исследуемых периодов времени, примерно за год-два относительно даты в документе до предполагаемого нанесения элемента (балансы принятые компетентным органом, заявления в компетентные органы и пр.).
Поноедову Ю.Н. повторно предложено представить суду апелляционной инстанции и направить в адрес лиц, участвующих в деле письменные пояснения относительно конкретизации фальсификации по давности (какого элемента - нанесение текста, подписи и.пр.); в порядке части 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" представить суду документы подтверждающие стаж заявленного эксперта.
Повторно Козлову Д.С. предложено предоставить суду согласие экспертной организации на проведение экспертизы в части давности; повторно предложено дать согласие на производство микровырезок исследуемого документа для проведения экспертизы частично разрушающим методом проведения судебной технической экспертизы по установлению давности реквизитов (документов) (при ее возможном назначении).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 истребована у МИФНС N 5 по Рязанской области (391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 50) налоговая декларация за 2018 год ООО "Агрофининвест" (ОГРН 1065752004812).
30.12.2019 указанное определение исполнено. В суд апелляционной инстанции поступил ответ МИФНС N 5 по Рязанской области, согласно которому предоставить налоговые декларации на бумажном носителе за 2018 год в отношении ООО "Агрофинивест" ИНН 5752039437 не является возможным, так как налогоплательщик предоставляет налоговую отчетность в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 у АО "Россельхозбанк" (391710, Рязанская обл., г. Михайлов, ул. Маршала Голикова, д. 44) истребованы подлинные документы по лицевому счету 40817810558030001213: договор на открытие банковского счета; карточка образцов подписей.
16.01.2020 указанное определение исполнено. В суд апелляционной инстанции АО "Россельхозбанк" предоставило оригиналы документов по клиенту Поноедов Юрий Николаевич, лицевой счет N 40817810558030001213: заявление на открытие счета;-согласие на обработку персональных данных.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 истребован у сектора N 1 МФЦ Московского района г. Санкт-Петербург (г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 34, корп. 2) оригинал заявления на получение регистрации по месту жительства Поноедова Ю.Н., поданное в ноябре 2019 года.
30.12.2019 указанное определение исполнено. В суд апелляционной инстанции поступил ответ сектора N 1 МФЦ Московского района г. Санкт-Петербург, согласно которому хранение оригиналов заявлений в СПб ГКУ "МФЦ" действующим законодательством не предусмотрено. Для получения необходимых сведений и оригинала заявлений Вам необходимо направить соответствующий запрос в отделение по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан отделов по вопросам миграции УМВД России в Московском районе Санкт-Петербурга.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 уПАО Сбербанк доп.офис N 8606/0134 (391710, Рязанская обл., г. Михайлов, ул. Рязанская, д. 35) истребованы подлинные документы по лицевому счету 40817810353000982255: договор на открытие банковского счета; карточка образцов подписей.
Указанное определение суда не исполнено.
Поноедовым Ю.Н. суду представлены свободные образцы рукописных записей (подписей) Поноедова Ю.Н. (договоры, акты и пр.).
Поноедовым Ю.Н. представлены суду апелляционной инстанции письменные пояснения относительно конкретизации фальсификации по давности (какого элемента - нанесение текста, подписи и пр.).
Определением от 28.01.2020 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение настоящего обособленного спора, определил повторно вынести определение об истребовании в ПАО "Сбербанк" доп. Офис 8606/0134 и определение об истребовании в отделении по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан отделов по вопросам миграции УМВД России в Московском районе Санкт - Петербурге.
17.02.2020 и 25.02.2020 в суд апелляционной инстанции поступил ответ ПАО "Сбербанк", в котором указано на невозможность предоставления оригинала договора на открытие счета N 40817810353000982255, поскольку при оформлении договора Поноедов Ю.Н. подтверждал операцию вводом кода, направленного на абонентский номер, который является аналогом собственноручной подписи. Договор - электронный, бумажный носитель отсутствует. Также ПАО "Сбербанк" обратил внимание, что при открытии счетов физических лиц карточки с образцами подписей и печатей не формируются.
Отделение по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан отделов по вопросам миграции УМВД России в Московском районе Санкт - Петербурге определение от 28.01.2020 не исполнило.
В судебном заседании 27.02.2020 представитель Козлова Д.С. поддержал заявленное им ранее ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель Поноедова Ю.Н. поддержал заявленное им ранее ходатайство о назначении экспертизы (л.д.153-154, т.24).
Поноедов Ю.Н. заявляет о фальсификации подписи в расписки и давности ее составления. При этом указывает на следующие обстоятельства. Указывает, что Поноедов Ю.Н. не подписывал представленную в материалы дела расписку, также ставит под сомнение дату ее составления так как в ней содержатся ссылки на договоры 2019 года. Считает, что из материалов дела доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке используя банковский счет не представлено, ровно как и не представлено относимых и допустимых доказательств имущественного положения заявителя. Считает, что исходя из буквального анализа договора уступки прав требований от 24 декабря 2018 года пункт 1.3.-1.6. усматривается, что оплата должна быть произведена именно в безналичном порядке, в противном случае договор является прекратившим свое действие. Просит назначить по данному обособленному спору судебную техническую экспертизу в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России Юридический адрес: 364006, Воронежская область, город Воронеж, Краснознаменная улица, 2
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. ст. 161, 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В силу части 3 статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить по данному обособленному спору экспертизу, исходя из следующего.
В настоящем обособленном споре рассматривается заявление Козлова Дмитрия Сергеевича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А54-4154/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское".
Поноедовым Ю.Н. заявлено о фальсификации расписки о передаче наличных денежных средств от Козлова Дмитрия Сергеевича.
Расписка о передаче наличных денежных средств от Козлова Дмитрия Сергеевича Поноедовым Юрием Николаевичем представлена в материалы дела представителем Козлова Д.С. Сергиенко А.В. 19.09.2019 (том 23, л. д. 51).
При заявлении фальсификации по давности изготовления доказательства проверка фальсификации возможна только путем проведения экспертизы.
Для проведения экспертизы неразрушающим методом необходимо предоставление в распоряжение экспертов свободных образцов оттисков печатей, рукописных записей (штампов, подписей) не менее 10 документов за каждый месяц исследуемых периодов времени, примерно за год-два относительно даты в документе до предполагаемого нанесения оттиска.
Поноедовым Ю.Н. представлены свободные образцы подписи 03.12.2019; соглашение N 01/03-2018 от 07.03.2018; договор от 16.01.2018; письмо от 30.03.2018 N 55, письмо на имя и.о. прокурора Михайловского района Рязанской области советнику юстиции М.С. Черкасову; расчетный листок за июль 2018; копию приказа N 3 от 19.09.2011, заверенную подписью Поноедова Ю.Н.; копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, заверенную подписью Поноедова Ю.Н.; копию приказа о приеме на работу от 17.11.2017, заверенную подписью Поноедова Ю.Н.;копию приказа о прекращении трудового договора, заверенную подписью Поноедова Ю.Н.; спецификация от 20.02.2018 N 2 к договору N 30/08 от 30.08.2017; спецификация на вид сельскохозяйственной продукции, принимаемой к хранению в соответствии с п. 1.6 договора (приложение N 1 к договору хранения N 19/03 от 19.03.2018; приложение N 3 к договору хранения N 19/03 от 19.03.2018; приложение N 4 к договору хранения N 19/03 от 19.03.2018; приложение N 5 к договору хранения N 19/03 от 19.03.2018; спецификация от 24.01.2018 N 4 к договору N 16/11 от 16.11.2017; договор N 13/02/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.02.2018; договор поставки N 08/02 от 08.02.2018 и спецификация N 1, 2 к нему; договор поставки N 90/2018 от 14.03.2018; договор поставки N 16/02 от 16.02.2018 и спецификация N 1 к нему; договор поставки N 11/04 от 11.04.2018; договор аренды здания N 02/18 от 01.01.2018 и приложение N 1 к нему; приложение N 3 к договору N 02 от 30.12.2017; договор аренды здания N 01/18 от 01.01.2018 и приложение к нему; договор хранения N 19/03 от 19.03.2018.
Кредитор Козлов Д.С. выразил согласие на частичное уничтожение документа для проведения экспертизы разрушающим методом. Вместе с тем, возражает против проведения экспертизы давности документа - расписки, поскольку полагает, что в случае установление экспертом оригинальности подписи Поноедова Ю.Н. на расписке, выводы в отношении давности не будут иметь какого-либо значения (л.д.169, т.24).
Вместе с тем, поскольку о фальсификации заявлено по двум основаниям (подлинность подписи и давность составления документа) суд апелляционной инстанции, рассматривающий обособленный спор в качестве суда первой инстанции по правилам АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает, что давность составления расписки будет иметь существенное значение для рассмотрение спора.
Таким образом, в настоящем случае рассмотреть дело без проведения экспертизы суд не может. Рассмотрение заявления о правопреемстве находится в зависимости от рассмотрения заявления о фальсификации.
Согласно п.1.,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно п. 22 указанного выше Постановления N 23 2. до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Согласно п. 8 Постановления N 23 Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Поноедов Ю.Н. просил назначить по данному обособленному спору судебную техническую экспертизу в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России Юридический адрес: 364006, Воронежская область, город Воронеж, Краснознаменная улица, 2 и поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:
1. Кем, Поноедовым Юрием Николаевичем, или иным лицом выполнена подпись на расписке, не имеющей даты и места составления?
2. В какой период времени выполнена подпись от имени Поноедова Юрия Николаевича на расписке, не имеющей даты и места составления?
3. В какой период времени нанесен печатный текст расписки, не имеющей даты и места составления?
4. Имеются ли признаки искусственного старения, агрессивного воздействия (световое, химическое, термическое и пр.) на расписке, не имеющей даты и места составления?
5. В случае если оказывалось агрессивное воздействие на текст расписки, не имеющей даты и места составления, влияет ли выявленное воздействие на определение даты или периода?
Как следует, из ответа ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" проведение судебной технической экспертизы по установлению данности реквизитов (документов) возможно. Вопрос о возможности установления давности конкретного реквизита (документа) решается в процессе исследования после поступлении его оригинала на экспертизу. В случае постановки вопроса о давности выполнения документа, исследованию (повреждению) подлежат все реквизиты документа. В случае постановки вопроса о давности выполнения конкретных реквизитов документа, исследованию (повреждению) подлежат только указанные реквизиты документа. Вопрос о давности выполнения рукописных записей (подписей) решается в рамках специальности 3.2 "Исследование материалов документов" только частично разрушающим документ методом.
Применение методики по установлению давности изготовления документов (реквизитов), используемой в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, при производстве экспертиз позволяет устанавливать не конкретную дату выполнения документов (реквизитов), а временной период их выполнения, который определяется в каждом конкретном случае в месяцах или годах.
Для решения вопросов о давности выполнения реквизитов (рукописных записей (подписей), оттисков печатей (штампов), некоторых печатных текстов) частично разрушающим методом необходимо в определении суда предоставить экспертам разрешение суда на право производства вырезок из штрихов реквизитов исследуемых документов и свободного поля в оригиналах исследуемых документов. Кроме того, в определении необходимо указать точную дату приобщения к материалам дела копни и/или оригиналов исследуемых документов (с учётом искового заявления или нахождения их в других процессах). При отсутствии в определении суда о назначении экспертизы разрешения суда на производство микровырезок, исследуемые документы с определением будут возвращены в суд без исполнения для его дополнения.
Срок производства экспертизы по определению давности выполнения реквизитов документов по летучим компонентам (согласно методике) может составлять от одного до 3-4 месяцев (иногда более) с момента поступления документов в распоряжение экспертов. Срок производства экспертизы обусловлен сроком предоставления документов, всей необходимой информации на экспертизу и технологическими особенностями красящих веществ реквизитов документов, которые определены методическими рекомендациями для судебно-экспертных учреждений Минюста РФ, и не может быть изменен по требованию судебно-следственных органов.
Предварительная стоимость производства технической экспертизы материалов документов по установлению давности выполнения подписей, оттисков печатей (штампов), некоторых печатных текстов разрушающим методом без использования сравнительных образцов зависит от общего количества пригодных исследуемых реквизитов (объектов), и составит ориентировочно: 23 701 рубль (за документы, содержащие от одного до четырех реквизитов). Объектом считается каждая исследуемая рукописная запись (подпись), оттиск печати (штампа). Пригодность реквизитов для исследования оценивается при поступлении оригинала документа на исследование.
При решении вопроса о давности выполнения реквизитов разрушающим методом с использованием сравнительных образцов (решение о необходимости их использования принимается экспертом индивидуально при поступлении документов на экспертизу) или при другом количестве пригодных исследуемых реквизитов, стоимость экспертизы маралов документов рассчитывается после поступления документов на исследование. Стоимость исследования одного объекта (включая образцы) составляет 4867,25 рублей. Окончательная стоимость экспертизы уточняется в процессе исследования.
Проведение технической экспертизы материалов документов (разрушающим методом исследования рукописных записей (подписей), оттисков печатей и др.) поручается в зависимости от экспертной нагрузки и наличия на рабочем месте:
При наличии в документах оттисков печатей, вопрос о давности их нанесения в некоторых случаях может решаться дополнительно с привлечением эксперта по экспертной специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов" (по методике изучения эксплуатационных признаков при условии предоставления свободных образцов оттисков печатей и самих печатей, которыми нанесены подлежащие исследованию оттиски печатей).
Козлов Д.С. просил назначить экспертизу в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (300028, г. Тула, ул. Болдина, Д.94-В). На разрешение эксперту поставить следующий вопрос:
1. Кем, Поноедовым Юрием Николаевичем, или иным лицом, выполнена подпись от его имени в расписке о получении денежных средств в сумме 15 000 000 рублей?
В суд апелляционной инстанции представлено письмо Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы, в котором учреждение указало на возможность проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу. При этом указало, что проведение экспертизы может быть поручено экспертам: Рогачеву М.Ю., имеющего высшее химико-биологическое образование, зав. отделом исследования документов, экспертный стаж с 2001 г.; Козочкину образование - высшее филологическое, юридическое, ведущий эксперт, стаж с 1981 г.), Лаанисте Е.В. - образование - высшее юридическое, ведущий эксперт, экспертный стаж с 1984 г.), Овсянниковой М.Н. (образование - высшее юридическое, эксперт, экспертный стаж с 2009 г.). Стоимость производства экспертизы составляет 13 136 руб.
Ориентировочные сроки производства экспертизы составляют календарных 20 -25 дней с момента предоставления материалов в полном объеме, достаточном для производства экспертизы, либо по согласованию сторон.
Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки фальсификации по давности и по подлинности подписи (техническая и почерковедческая экспертиза), с учетом согласия экспертного учреждения на проведение таких экспертиз только ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России дано согласие на проведение почерковедческой экспертизы), поскольку в настоящем случае рассмотреть дело без проведения экспертизы суд не может, то с учетом разъяснений п.22 настоящего Постановления, статьи 82, части 6 статьи 110 АПК РФ, считает необходимым назначить экспертизу в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" по следующим вопросам:
1. Кем, Поноедовым Юрием Николаевичем, или иным лицом выполнена подпись на расписке?
2. В какой период времени выполнена подпись от имени Поноедова Юрия Николаевича на расписке?
3. В какой период времени нанесен печатный текст расписки?
4. Имеются ли признаки искусственного старения, агрессивного воздействия (световое, химическое, термическое и пр.) на расписке?
5. В случае если оказывалось такое агрессивное воздействие на расписку, влияет ли выявленное воздействие на определение даты или периода времени составления расписки?
Экспертизу поручить (в зависимости от экспертной нагрузки и наличия на рабочем месте):
- заведующему отделом технической экспертизы документов Степаненко Елене Александровне, имеющей высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.2 "Исследование материалов документов, стаж экспертной работы по данной специальности с 2012 года;
- эксперту Чернышеву Михаилу Александровичу, имеющему высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.2 "Исследование материалов документов", стаж экспертной работы по данной специальности с 2017 года;
- старшему эксперту Чурикову Сергею Николаевичу, имеющему высшее образование, квалификацию но экспертной специальности 3.2 "Исследование материалов документов", стаж экспертной работы по данной специальности с 2018 года.
Суд на основании письма экспертного учреждения устанавливает срок проведения экспертизы - 3 месяца со дня получения экспертом копии настоящего определения и материалов дела и стоимость экспертизы - 18 412 рублей (которая может быть пересмотрена, поскольку является ориентировочно указанной экспертным учреждением).
На депозите суда имеется данная сумма позволяющая назначить экспертизу в данной сумме (10 000 руб. внесено Поноедовым Ю.Н. (л.д.31, т. 24) и 13 136 руб. представителем Козлова Д.С.).
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 85, 87, 144, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
назначить по данному обособленному спору по делу N А54-4154/2014 почерковедческую и судебную техническую экспертизу в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".
В качестве эксперта привлечь (в зависимости от экспертной нагрузки и наличия на рабочем месте):
- заведующего отделом технической экспертизы документов Степаненко Елену Александровну, имеющей высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.2 "Исследование материалов документов, стаж экспертной работы по данной специальности с 2012 года;
- эксперта Чернышева Михаила Александровича, имеющему высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.2 "Исследование материалов документов", стаж экспертной работы по данной специальности с 2017 года;
- старшего эксперта Чурикова Сергея Николаевича, имеющему высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.2 "Исследование материалов документов", стаж экспертной работы по данной специальности с 2018 года.
Разъяснить эксперту, проводящему экспертизу права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела N А54-4154/2014, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных материалов.
Предупредить эксперта, проводящего экспертизу об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поставить на разрешение эксперта, проводящего экспертизу следующие вопросы:
1. Кем, Поноедовым Юрием Николаевичем, или иным лицом выполнена подпись на расписке?
2. В какой период времени выполнена подпись от имени Поноедова Юрия Николаевича на расписке?
3. В какой период времени нанесен печатный текст расписки?
4. Имеются ли признаки искусственного старения, агрессивного воздействия (световое, химическое, термическое и пр.) на расписке?
5. В случае если оказывалось такое агрессивное воздействие на расписку, влияет ли выявленное воздействие на определение даты или периода времени составления расписки?
Установить срок проведения экспертизы - 3 месяца со дня получения экспертом копии настоящего определения и материалов дела.
Установить стоимость экспертизы - 18 412 рублей.
Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта материалы дела: том 23 л. д. 51, 159 - 199; том 24 л. д. 79 - 80, 84 - 145; оригинал расписки о получении денежных средств Поноедовым Юрием Николаевичем от Козлова Дмитрия Сергеевича; образцы подписи Поноедова Юрия Николаевича.
Разрешить эксперту частичное уничтожение документов (проведение микровырезок): расписки о получении денежных средств Поноедовым Юрием Николаевичем от Козлова Дмитрия Сергеевича.
ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" направить экспертное заключение и материалы дела в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В экспертном заключении должна содержаться собственноручная подпись эксперта, проводящего экспертизу о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Производство по данному обособленному спору в рамках дела N А54-4154/2014 приостановить до получения заключения эксперта.
Определение в части приостановления производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
И.Г. Сентюрина
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка