Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №20АП-5795/2019, А23-9227/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А23-9227/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (г. Липецк, ОГРН 115827010161, ИНН 482011093), ответчика - администрации городского поселения "Город Кременки" (Калужская область, г. Кременки, ОГРН 1024000630774, ИНН 4007008126), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 по делу N А23-9227/2017 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - истец, общество, ООО "Стройхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Город Кременки" (далее - ответчик, администрация) о взыскании по муниципальному контракту от 08.07.2016 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 46 844 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов оплату услуг представителя - 80 000 руб., расходов на проживание - 50 600 руб., транспортных расходов - 23 583 руб. 05 коп. и суточных - 32 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Стройхолдинг" о взыскании судебных расходов отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом в материалы дела не представлено доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом. Указывает на соответствие представленных в суд первой инстанции доказательств в обоснование фактического несения судебных расходов на оплату представителя. Как полагает истец, указания суда первой инстанции на необходимость представления доказательств перечисления истцом наличных средств за оказанные юридические услуги исполнителю (кассовых книг, справок налогового органа, оборотно-сальдовых ведомостей) являются необоснованными.
Администрация просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Драчев В.В. и Драчева Т.А., явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции от имени ООО "Стройхолдинг", не допущены к участию в деле, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены документы о высшем юридическом образовании.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в электронном виде представлены: договор N 46 на оказание юридических услуг от 01.12.2017, акт получения денежных средств от 01.12.2017, расходный кассовый ордер N 141 от 01.12.2017, договор N 46/1 на оказание юридических услуг от 17.05.2018, акт получения денежных средств от 17.05.2018, расходный кассовый ордер N 25 от 17.05.2018, распечатка характеристик автомобиля, копия паспорта ТС, копия чека от 19.06.2018 на сумму 2 427 руб. 60 коп., расходный кассовый ордер N 142 от 22.06.2018, копия чека от 18.06.2018 на сумму 3 681 руб. 59 коп., расходный кассовый ордер N 141 от 22.06.2018, копия чека от 21.04.2018 на сумму 3195 руб. 50 коп., расходный кассовый ордер N 120 от 23.04.2018, копия чека от 19.04.2018 на сумму 3 232 руб. 85 коп., расходный кассовый ордер N 119 от 23.04.2018, копия чека от 22.03.2018 на сумму 2 436 руб. 05 коп, расходный кассовый ордер N 111 от 23.03.2018, копия чека от 20.03.2018 на сумму 3 167 руб. 10 коп., расходный кассовый ордер N 110 от 23.03.2018, копия чека от 19.06.2018 на сумму 2 412 руб. 80 коп., расходный кассовый ордер N 140 от 22.06.2018, копия чека от 19.06.2018 на сумму 2 508 руб., расходный кассовый ордер N 139 от 22.06.2018, копия чека от 21.04.2018 на сумму 2 481 руб. 70 коп., расходный кассовый ордер N 118 от 23.04.2018, копия чека от 19.04.2018 на сумму 2 447 руб. 79 коп., расходный кассовый ордер N 117 от 23.04.2018, копия чека от 22.03.2018 на сумму 2 408 руб. 64 коп., расходный кассовый ордер N 109 от 22.03.2018, копия чека от 20.03.2018 на сумму 2 496 руб., расходный кассовый ордер N 108 от 22.03.2018, копия чека от 22.03.2018 на сумму 11 000 руб., расходный кассовый ордер N 106 от 22.03.2018, копия чека от 21.04.2018 на сумму 11 000 руб., расходный кассовый ордер N 115 от 23.04.2018, копия чека от 19.06.2018 на сумму 9 000 руб., расходный кассовый ордер N 149 от 22.06.2018, копия чека от 19.06.2018 на сумму 9 000 руб., расходный кассовый ордер N 148 от 22.06.2018, копия чека от 21.04.2018 на сумму 9 800 руб., расходный кассовый ордер N 116 от 23.04.2018, копия чека от 22.03.2018 на сумму 9 800 руб., расходный кассовый ордер N 107 от 22.03.2018, расходный кассовый ордер N 143 от 22.06.2018, расходный кассовый ордер N 145 от 22.06.2018, расходный кассовый ордер N 146 от 22.06.2018, расходный кассовый ордер N 147 от 22.06.2018, расходный кассовый ордер N 144 от 22.06.2018, расходный кассовый ордер N 144 от 22.06.2018, путевые листы от 20.03.2018, 22.03.2018, 19.04.2018, 21.04.2018, 18.06.2018, 21.06.2018, 19.04.2018, 21.04.2018, 20.03.2018, 22.03.2018, 18.06.2018, 21.06.2018.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные нормы арбитражного процессуального законодательства, судом первой инстанции в связи с необходимостью установления реальности понесенных истцом судебных расходов неоднократно предлагалось обществу представить в суд в том числе: авансовые отчеты об использовании полученных из кассы ООО "Стройхолдинг" денежных средств; счета на оплату гостиничных услуг; кассовые книги ООО "Стройхолдинг" и ООО "Ремстрой" (копии в материалы дела, оригиналы на обозрение суда); оригиналы первичных документов, в том числе, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, чеки.
Кроме того, суд первой инстанции обращал внимание заявителя на обязательность исполнения судебных актов арбитражного суда и правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 АПК РФ, предписывающие право суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом в материалы дела не представлено доказательств реального несения расходов на услуги представителя (в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2326-О разъяснено, что положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание судебных расходов непосредственно со стороны, участвующей в деле, как субъекта спорного материального правоотношения, являвшегося предметом судебного исследования по конкретному делу, направлены на возмещение указанных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. учитывают правомерность (или неправомерность) заявленных по делу требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Из смысла положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт оплаты наличными денежными средствами со стороны юридического лица подтверждается документами, отражающими получение наличных денежных средств со счета предприятия либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств, расходным ордером либо платежной ведомостью.
По настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляя наличный расчет с исполнителем, заявитель не представил доказательства реального (фактического) несения расходов из кассы общества.
Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт того, что истцом по настоящему делу при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов неоднократно не были исполнены требования суда, в том числе по предоставлению оригиналов письменных доказательств, что привело к невозможности проверки достоверности представленных в электронном виде копий документов и проверки реальности понесенных расходов с учетом избранного истцом способа оплаты оказанных услуг по договору между организациями наличными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройхолдинг" о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 по делу N А23-9227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка