Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5790/2019, А09-9348/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А09-9348/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишнякова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 по делу N А09-9348/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Вишняковой Марины Александровны, о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Петровича несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Петровича (243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Володарского, д. 55; ИНН 324100220960, ОГРНИП 310324113100106) (далее - ИП Вишняков А.П.) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19.10.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Вишнякова А.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.
Решением от 14.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.03.2018) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина Вишнякова Александра Петровича; признал Вишнякова Александра Петровича несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника Трушину Юлию Николаевну.
Определением от 07.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Вишнякова Александра Петровича включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 885 649 руб. 47 коп., в том числе 1 812 442 руб. 17 коп. - ссудная задолженность, 72 918 руб. 98 коп. - проценты за кредит, 288 руб. 32 коп. - задолженность по неустойке; из которых по кредитному договору N 36500 от 30.03.2015 - 1 840 577 руб. 46 коп. (1 767 370 руб. 16 коп. - ссудная задолженность, 72 918 руб. 98 коп. - проценты за кредит, 288 руб. 32 коп. - задолженность по неустойке).
Установлено, что задолженность по кредитному договору N 36500 от 30.03.2015 в размере 1 840 577 руб. 46 коп. обеспечена залогом имущества должника - четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь 90,1 кв. м., этаж 2, адрес объекта: Брянская область, г. Новозыбков, ул. 307 Дивизии, д. 23, кв. 4; кадастровый номер: 32:31:0020105:25.
12.04.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство супруги должника - Вишняковой Марины Александровны о приостановлении проведения торгов и об изменении стоимости предлагаемой к реализации квартиры, расположенной по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. 307 Дивизии, д. 23, кв. 4, с учетом всех норм права согласно приложенной оценки (отчет об оценке NО-19-81 от 02.04.2019, подготовленный ООО "Би-Ника").
Определением суда от 15.04.2019 назначено заседание по рассмотрению ходатайства Вишняковой М.А.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 производство по заявлению Вишняковой Марины Александровны о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника прекращено. Одновременно суд первой инстанции определилобеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.04.2019 по делу N А09-9348/2017, отменить после вступления в законную силу настоящего определения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Вишняков Александр Петрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и возобновить производство по заявлению Вишняковой Марины Александровны о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника.
В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что стоимость имущества, выставленного на торги с учетом представленной Вишняковой М.А. оценки, подлежит изменению.
Указал, что квартира была выставлена на торги за указанную в отчете арбитражного управляющего стоимость. Считает данную стоимость квартиры заниженной.
Ссылаясь на представленный Вишняковой М.А. отчет по оценке имущества, отметил, что стоимость квартиры составляет 2 104 617 рублей, т.е. намного больше, чем стоимость по объявленным торгам.
Финансовый управляющий должника Трушина Ю.Н. в возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия финансового управляющего.
Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2018, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве Вишнякова А.П. N А09- 9348/2017 по заявлению Вишняковой Марины Александровны об исключении из конкурсной массы должника Вишнякова Александра Петровича имущества, 30.03.2015 между ПАО Сбербанк и Вишняковым А.П. и Вишняковой М.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N 36500, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит "Приобретение готового жилья", сумма кредита - 1 990 000 руб., срок возврата кредита - по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 14,25% годовых.
Обязательства по кредитному договору N 36500 от 30.03.2015 обеспечены залогом следующего имущества: 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 90,1 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Новозыбков, ул.307 Дивизии, д. 23, кв. 4.
На основании условий кредитного договора N 36500 от 30.03.2015 "Приобретение готового жилья", 31.03.2015 между должником - Вишняковым А.П. (покупатель) и Курбатовым Ю.И., Курбатовой Т.В., действующей от своего имени и как законный представитель от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери - Курбатовой Т.Ю., Курбатовым И.Ю. (продавцы), был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник приобрел в собственность квартиру, назначение: жилое, общей площадью 90,1 кв.м., адрес объекта: Брянская область, г. Новозыбков, ул. 307 Дивизии, д.23, кв. 4.
Указанный объект недвижимости приобретен по договору купли-продажи от 31.03.2015 в период зарегистрированного брака с Вишняковой М.А.
Определением от 07.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Вишнякова Александра Петровича включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 885 649 руб. 47 коп., в том числе 1 812 442 руб. 17 коп. - ссудная задолженность, 72 918 руб. 98 коп. - проценты за кредит, 288 руб. 32 коп. - задолженность по неустойке; из которых по кредитному договору N 36500 от 30.03.2015 - 1 840 577 руб. 46 коп. (1 767 370 руб. 16 коп. - ссудная задолженность, 72 918 руб. 98 коп. - проценты за кредит, 288 руб. 32 коп. - задолженность по неустойке).
Установлено, что задолженность по кредитному договору N 36500 от 30.03.2015 в размере 1 840 577 руб. 46 коп. обеспечена залогом имущества должника - четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь 90,1 кв. м., этаж 2, адрес объекта: Брянская область, г. Новозыбков, ул. 307 Дивизии, д.23, кв.4; кадастровый номер: 32:31:0020105:25.
Указанное имущество - квартира включено в состав конкурсной массы Вишнякова А.П.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Реализуя предоставленное ему Законом о банкротстве право, залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" разработал и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - Вишнякова Александра Петровича, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк на основании отчета N 18-549-332-266Н от 08.10.2018 о рыночной стоимости предмета залога.
Вишнякова М.А., не согласившись с утвержденным Банком Положением в части продажной цены залогового имущества, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по заявлению Вишняковой Марины Александровны о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Как установлено из материалов дела, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - Вишнякова Александра Петровича, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в рамках дела NА09-9348/2017 финансовым управляющим Трушиной Ю.Н. сообщением N 3119935 от 12.10.2018 (т. 1, л.д.98).
Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий истек 29.10.2018.
Вишнякова М.А. обратилась в суд с заявлением 12.04.2019, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве десятидневного срока.
Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (подлежащим применению по аналогии), если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как видно из материалов дела Вишнякова М.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника заявитель ссылается на отдаленное проживание, а именно проживание в г. Новозыбкове Брянской области, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что, по мнению заявителя, затрудняет отслеживание хода рассмотрения дела о банкротстве, при этом указывает на отсутствие судебных извещений и уведомлений от других участников процесса, а также на отсутствие достаточных юридических знаний.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А09-9348/2017 Вишнякова Марина Александровна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника Вишнякова Александра Петровича:
- ежемесячно, начиная с 19.10.2017, денежных средств в размере 10 029 руб. 00 коп., необходимых для обеспечения несовершеннолетнего ребенка;
- жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новозыбков, ул. 307 Дивизии, дом 23, кв.4;
- пилорамы, расположенной по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул. Комсомольская, дом 101, как имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, а также о снятии данного имущества с торгов.
При этом 20.11.2018 Вишнякова Марина Александровна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении торгов по продаже имущества должника, объявленных с нарушением законодательства РФ, до рассмотрения ходатайства Вишняковой М.А. об исключении из конкурсной массы должника Вишнякова Александра Петровича имущества, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новозыбков, ул. 307 Дивизии, дом 23, квартира 4, и приведения в соответствие всех документов.
Определением суда от 10.12.2018 заявление Вишняковой М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приостановлено проведение торгов по реализации имущества должника Вишнякова Александра Петровича - квартиры, расположенной по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. 307 Дивизии, дом 23, кв.4, до рассмотрения по существу заявления Вишняковой Марины Александровны об исключении из конкурсной массы имущества должника, поданного в рамках дела N А09- 9348/2017 о признании Вишнякова Александра Петровича несостоятельным должником (банкротом).
Таким образом, на момент обращения с вышеуказанным ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры Вишнякова М.А. обладала сведениями о проведении мероприятий по продаже залогового имущества в рамках дела о банкротстве Вишнякова А.П., однако право на обращение в суд с заявлением о разрешении настоящих разногласий в установленный законом срок не реализовала.
Кроме того, 15.10.2018 на ЕФРСБ финансовым управляющим Трушиной Ю.Н. размещено сообщение N 3123057 о проведении торгов по продаже имущества должника - Вишнякова А.П., торги назначены на 26.11.2018.
Таким образом, Вишняковой М.А. пропущен десятидневный срок, исчисляемый не только с даты размещения в ЕФРСБ положения о порядке продажи заложенного имущества, но и с даты размещения объявления о торгах, содержащего условия торгов и начальную цену.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением без удовлетворения.
Установление законодателем в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве процессуального срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, направлено на недопущение затягивания процедуры банкротства.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не реализация заявителем предоставленных ему законом прав на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и обращение в суд с соответствующим заявлением не должна влечь нарушения прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок подачи соответствующего заявления пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в материалы дела не представлено, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом первой инстанции отказано, производство по настоящему заявлению правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, требования апелляционной жалобы о возобновлении производства по заявлению Вишняковой М.А. являются необоснованными.
Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Однако доказательств того, что предложенные Банком порядок и условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или того, что указанные порядок и условия не являются в достаточной степени определенными, равно как и доказательств нарушения утвержденным Банком Положением прав и законных интересов Вишнякова А.П., заявителем в материалы дела не представлено.
Также являются правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся отмены обеспечительных мер после вступления в законную силу обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 15.04.2019 приняты обеспечительные меры, приостановлено проведение торгов по реализации имущества должника Вишнякова Александра Петровича - квартиры, расположенной по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. 307 Дивизии, дом 23, кв.4, до рассмотрения по существу заявления Вишняковой Марины Александровны о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества гражданина, обремененного залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", поданного в рамках дела N А09-9348/2017 о признании Вишнякова Александра Петровича несостоятельным должником (банкротом).
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Пунктом 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно определилобеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.04.2019 по делу N А09-9348/2017, отменить после вступления в законную силу настоящего определения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 по делу N А09-9348/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
