Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №20АП-5789/2020, А62-10444/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А62-10444/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу N А62-10444/2019 (судья Красильниковой В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" (Московская обл., г. Одинцово, ИНН 5032271860, ОГРН 1135032010321) к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Смоленск" (г. Смоленск, ИНН 1101095000, ОГРН 1121101009138) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
22.09.2020 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу А62-10444/2019.
Согласно штампу ФГУБ "Почта России" апелляционная жалоба была отправлена в суд первой инстанции 02.09.2020.
На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, следовательно, дата принятия обжалуемого решения 24.07.2020, и срок на обжалование в апелляционном порядке истекает 24.08.2020.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" 02.09.2020, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
При этом ч. 2 ст. 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По смыслу ч. 1 ст. 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Кроме того, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 3-О.
Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы сослался на то, что в связи с увольнением сотрудника, являвшегося представителем истца, и отсутствием информации о ходе рассмотрения дела, он не смог подать апелляционную жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ.
Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.
В судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области по рассмотрению исковых требований участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг", решение суда первой инстанции от 24.07.2020 размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2020.
При таком положении приведенные истцом доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
На основании изложенного, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы причины не могут быть признаны уважительными, поскольку основанием возвращения поданной жалобы явились допущенные самим заявителем нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке обращения с апелляционной жалобой.
Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.
Таким образом, с учетом недоказанности заявителем уважительности и объективности причины пропуска срока на апелляционное обжалование, с наличием которых нормы ч. 2 ст. 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба "Кунцево Авто Трейдинг" подлежит возврату заявителю.
В данном случае вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку при подаче жалобы государственная пошлина заявителем не была оплачена.
Руководствуясь статьями 115, 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу N А62-10444/2019, 20 АП-5789/2020 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Егураева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка