Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5787/2019, А23-698/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А23-698/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1074025005174, ИНН 4025413769) - Строковой Н.К. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 402543053, ОГРН 1114025004488) и сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Народная Артель" (Саратовская область, п. Расково, ИНН 6432009594, ОГРН 1116432000200), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Народная Артель" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2019 по делу N А23-698/2017 (судья Акимова М.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Народная Артель" (далее - кооператив) о взыскании 4 951 761 рубля 01 копейки, в том числе задолженности по договору подряда на строительство (монтаж) объекта от 14.07.2014 N 1068.140714-СМ в размере 3 386 565 рублей 01 копейки и неустойки в сумме 1 565 196 рублей (т. 1, л. д. 16).
Определениями суда от 04.07.2018 и от 02.08.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СВК-Холдинг" и общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Профи".
Решением суда от 21.03.2018 (т. 4, л. д. 31) исковые требования удовлетворены.
10.07.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 026879655.
ООО "Стиллер" обратилось в суд с заявлением от 04.03.2019 о процессуальном правопреемстве.
Определением суда от 01.07.2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с направлением в Арбитражный суд города Москвы заявлений о признании недействительными решений Московского управления Федеральной антимонопольной службы России от 25.03.2019 и от 14.06.2019 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, на которых заявителем приобретено право требования взыскания присужденного долга.
В отзыве ООО "Стиллер" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что процедура конкурсного производства в отношении общества завершена и налоговым органом 29.05.2019 внесена запись о его ликвидации. Отмечает, что решениями антимонопольного органа жалобы на действия организаторов торгов признаны необоснованными, сами торги, на которых реализовывалось право требования, подтвержденное вступившим в законную силу решением по настоящему делу, не оспорены. В связи с этим считает, что основания для приостановления производства по заявлению отсутствуют, а действия кооператива направлены на уклонение от погашения долга.
В судебном заседании представитель ООО "Стиллер" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ООО "Стиллер" судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Стиллер", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам открытых торгов 25.02.2019 между обществом (в лице конкурсного управляющего) (продавец) и ООО "Стиллер" (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 5, л. д. 65-66).
Имущество, являющееся предметом договора, реализуется лотом N 1 и представляет собой право требования к кооперативу по исполнению обязательств, возникших на основании договора подряда на монтаж объекта от 14.07.2014 N 1068.140714-СМ, заключенного между обществом и кооперативом (должником).
Сумма передаваемого в соответствии с указанным договором требования составляет задолженность по договору подряда на монтаж объекта от 16.09.2014 N 1108.25.08.14-СМ в размере 4 951 761 рубля 01 копейки, в том числе неустойки в сумме 1 565 196 рублей. Право требования по размеру и структуре подтверждено решением Арбитражного суда Калужской области по делу от 21.03.2018 N А23-698/2017 (пункт 1.3 договора).
В тот же день документы переданы покупателю (т. 5, л. д. 67).
Оплата за приобретенное ООО "Стиллер" право произведена по платежным поручениям от 29.01.2019 N 148 на сумму 15 214 рублей и от 04.03.2019 N 281 на сумму 235 785 рублей 50 копеек (окончательный расчет).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Стиллер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Исходя из пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Установив, что в результате отчуждения обществом права требования взыскания задолженности, подтвержденной решением суда по настоящему делу, ООО "Стиллер" стало на место кредитора в материальном правоотношении, суд обоснованно произвел процессуальную замену взыскателя.
Судом также учтено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2019 по делу N А23-5832/2015 завершена процедура конкурсного производства в отношении общества и 29.05.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества.
Ссылка заявителя на обжалование действий организатора торгов, в результате которых ООО "Стиллер" приобрело право требования, правомерно отклонена судом, поскольку решениями Московского управления Федеральной антимонопольной службы России от 25.03.2019 по делу N 1-00-587/77-19 и от 11.04.2019 по делу N 1-00-665/77-19 жалобы заявителей на действия организатора торгов признаны необоснованными (т. 5, л. д. 147-150, т. 6, л. д. 1-2).
Ходатайство кооператива о приостановлении производство по заявлению о процессуальном правопреемстве до момента обжалования указанных решений антимонопольного органа в Арбитражном суде г. Москвы, оставлено без удовлетворения, поскольку оспаривание действий органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает автоматического аннулирования сделки, совершенной по результатам торгов. Доказательств оспаривания договора купли-продажи права требования, на котором основано заявление ООО "Стиллер", суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2019 по делу N А23-698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
