Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5786/2019, А62-3086/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А62-3086/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплексных Решений" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2019 по делу N А62-3086/2019 (судья Донброва Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэмел" (Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ОГРН 1167746335910, ИНН 7734381218) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Комплексных Решений" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1156733018045, ИНН 6727027119) о взыскании дебиторской задолженности в размере 61 192 руб. 32 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кэмел" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Комплексных Решений" (далее - ответчик) о взыскании 61 192 руб. 32 коп. дебиторской задолженности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2019, принятым в форме подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что судом области дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; истцом не представлен акт о доставке груза с нарушением срока; размер убытков, указанный истцом в направленной ответчику претензии, не соответствует сумме исковых требований.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между истцом (экспедитор) и ООО "Агропром" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
30.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на автомобильные перевозки грузов N 2018/10-30.
В рамках исполнения указанного договора, был подписан договор-заявка от 30.10.2018 на перевозку грузов по маршруту г. Москва - г. Воронеж. Согласно условиям договора-заявки разгрузка должна быть осуществлена по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское поселение, ул. Промышленная, зона 1, участок 8, 31.10.2018 до 06 час. 00 мин.
Данный груз был доставлен грузополучателю - ООО "Оазис" 01.11.2018, то есть с опозданием, что подтверждается отметкой в товарной накладной N 9988 от 26.10.2018 (л.д. 28, оборот).
Как указано истцом в исковом заявлении, в рамках заключенного между ООО "Агропром" и ООО "Оазис" договора, ООО "Агропром" несет ответственность за просрочку доставки товара в виде уплаты штрафных санкций.
Вследствие нарушения сроков доставки по вине перевозчика, ООО "Оазис" выставило ООО "Агропром" штраф в общем размере 61 192 руб. 32 коп. (претензия N б/н от 31.10.2018).
В рамках заключенного между истцом и ООО "Агропром" договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N б/н от 26.04.2016, ООО "Агропром" выставило истцу штраф за нарушение сроков доставки в общем размере 61 192 руб. 32 коп. (Претензия N 01/02 от 05.02.2019).
Истец, в свою очередь, потребовал с ответчика возмещения убытков в размере 61 192 руб. 32 коп. в рамках договора на автомобильные перевозки грузов от 30.10.2018 N 2018/10-30 (Претензия N 1 от 12.02.2019).
Таким образом, взыскиваемая денежная сумма в размере 61 192 руб. 32 коп., поименованная истцом как дебиторская задолженность, представляет собой перевыставленный между ООО "Оазис", ООО "Агропром" и ООО "Кэмел" штраф, а точнее, убытки истца.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, сам договор поставки, заключенный между ООО "Оазис" и ООО "Агропром", послуживший, согласно иску, основанием для выставления штрафа за просрочку в доставке, не представлен. Факт уплаты истцом указанного штрафа ничем не подтвержден, в связи с чем правомерность изначального начисления штрафа, а также сам факт несения истцом убытков в сумме 61 192 руб. 32 коп. ничем не доказаны, что уже само по себе является основанием для отказа в иске (ст. 65 АПК РФ). Акт зачёта взаимных требований между ООО "Кэмел" и ООО "Агропром", по мнению суда апелляционной инстанции, не является документом в достаточной мере подтверждающим факт несения истцом убытка, поскольку факт наличия взаимных требований, зачтённых сторонами, не подтверждён материалами дела.
Относимость перевыставленного штрафа к спорным правоотношениям истцом также не доказана, поскольку в договоре, заключённом между истцом и ответчиком, подобная ответственность не установлена.
Более того, несостоятельна и ссылка истца на п.5 договора (л.д. 26) и ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Согласно указанной норме закона штраф за просрочку доставки груза может взыскиваться с перевозчика исключительно грузополучателем, которым согласно договора-заявки (л.д. 25) является "Оазис-Воронеж" (Красное и Белое). Данная норма является императивной и не допускает какого-либо иного толкования. Прочие лица, в данном случае, имеют право только лишь на возмещение убытков, возникших у них вследствие данной просрочки.
Учитывая недоказанность факта несения убытка, а также недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ по соглашению сторон, совершенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, может быть изменена подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ.
При этом АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.
Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены АПК РФ.
Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.
Нормы о подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.
Подсудность споров по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, определена ч. 3 ст. 38 АПК РФ, а потому не может быть изменена по соглашению сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
В данном случае спор вытекает из договора перевозки грузов, в связи с чем, подсудность спора определяется в соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 52 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Ответчик зарегистрирован в г. Ярцево Смоленской области, следовательно, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Смоленской области.
Кроме того, в соответствии с п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пп. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Из материалов дела по настоящему спору следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся арбитражном процессе в порядке упрощенного производства (л.д. 41, 42); не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности; соответствующие возражения (о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности) были заявлены ответчиком на стадии апелляционного производства.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.
Обстоятельств, лишающих ответчика возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, судом апелляционной инстанции не установлено.
По аналогичным основаниям (не заявление возражений в суде первой инстанции) судебная коллегия отклоняет и довод ответчика о том, что в претензии, полученной им от истца, и в исковом заявлении фигурируют разные суммы задолженности (в претензии указано на зачет обязательств истца перед ответчиком по провозной плате на сумму 17 000 руб.).
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Однако в рассматриваемой ситуации, спорные требования не являются однородными со встречными, не являются бесспорными, в связи с чем произведенный зачет был бы неправомерен.
Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия претензии N 1 от 12.02.2019, в которой он требует от ответчика возместить убытки в размере 61 192 руб. 32 коп., а не 44 192 руб. 32 коп., как в копии претензии, приложенной к жалобе апеллянтом. При этом заявлений о фальсификации доказательств, ответчиком сделано не было.
Довод апеллянта о том, что несоблюдение порядка фиксации нарушения срока доставки груза является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие акта о просрочке доставки груза, составленного по правилам пп. "е" п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, само по себе не исключает просрочку в перевозке груза, так как такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (ст. 68 АПК РФ), при этом фактическая дата доставки груза ответчиком не оспаривается, что с достаточной степенью определенности свидетельствует о нарушении условий договора о сроках доставки груза.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях решения опечатка в указании наименования ответчика (вместо "общество с ограниченной ответственностью "Центр Комплексных решений" указано "общество с ограниченной ответственностью "Цент Комплексных решений") не повлияла на существо принятого судебного акта.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с изложенным, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2019 по делу N А62-3086/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кэмел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплексных Решений" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
