Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-5780/2019, А09-8246/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А09-8246/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю.., при участии в судебном заседании до перерыва: от акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" - Старчевской Ю.В. (доверенность от 09.01.2019) в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва - в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 по делу N А09-8246/2018 (судья Солдатов А.А.), принятое по иску акционерного общества Алтайского вагоностроения к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь", третьи лица: ООО "Норма", АО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 34 654 руб. 41 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (далее - ООО "ПО "Бежицкая сталь") о взыскании 34 654 руб. 41 коп. убытков, связанных с необходимостью отцепки и ремонта принадлежащего истцу железнодорожного вагона.
Определением от 01.08.2018 суд принял исковое заявление АО "Алтайвагон" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 19.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Норма" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 09.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Норма" и исключил его из числа соответчиков.
Определением суда от 19.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора вагонное ремонтное депо Псков АО "Вагонная ремонтная компания - 1".
Решением от 02.07.2019 суд исковые требования акционерного общества Алтайского вагоностроения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, от акционерного общества Алтайское вагоностроение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене.
От ООО "Норма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании 05.11.2019 представитель акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" представил расчет, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела АО "Алтайвагон" (истец) были куплены аппараты, поглощающие ПМКП-110.00.00.000СБ, в том числе N 27201, что подтверждается паспортом качества от 24.10.2014г. Заводом изготовителем данного товара является АО "ПО "Бежицкая сталь" (Изготовитель, ответчик).
В соответствии с паспортом качества указанная в нем продукция изготовлена по требованиям ТУ 3183.002.02068031-2004 и принята службой технического контроля изготовителя.
В соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП-110 составляет 8 лет.
Аппарат поглощающий N 27201 был установлен АО "Алтайвагон" под вагон N 42205872 при его постройке, дата постройки вагона 07.01.2015 г.
При проведении деповского ремонта вагона N 42205872 (Мод. 13-2114-07, П. 07.01.15 г.) была выявлена неисправность поглощающего аппарата (код 348).
В адрес АО "ПО "Бежицкая сталь" было направлено уведомление N 22/40-715 от 11.12.2017 г. о выявленной неисправности поглощающего аппарата.
От АО "ПО "Бежицкая сталь" получен ответ N 191/5635 от 11.12.2017 г., в соответствии с которым Изготовитель дал согласие на проведение исследования без его участия.
В связи с выявлением неисправности был составлен Акт-рекламация N 67 от 13.12.2017 г.
Согласно акту-рекламации при комиссионном осмотре вагона N 42205872 был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 N 27201-12-14г. по причине разрушения полиуретановой вставки, поглощающий аппарат не выдержал гарантийный срок - 8 лет с даты изготовления, нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004 при изготовлении поглощающего аппарата.
Виновным предприятием признано АО "ПО "Бежицкая сталь" - изготовитель забракованного поглощающего аппарата.
23.01.2017 г. в адрес АО "Алтайвагон" поступила претензия N 05/01/2018 от 18.01.2018 г. от Собственника вагона N 42205872 ООО "ДжиЭйТиЭкс Рэйл Восток".
В соответствии с указанной претензией ООО "ДжиЭйТиЭкс Рэйл Восток" потребовало возмещения расходов, связанных с выявленной неисправностью вагона в ремонт в период гарантийного срока эксплуатации.
Требования ООО "ДжиЭйТиЭкс Рэйл Восток" были частично удовлетворены истцом в размере 34654 (тридцати четырех тысяч шестисот пятидесяти четырех) рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением N 2842 от 23.03.2018 г
Ссылаясь на то, что неисправность поглощающего аппарата N 27201 выявлена в пределах гарантийного срока эксплуатации и вина АО "ПО "Бежицкая сталь" подтверждается Актом-рекламацией N 67 от 13.12.2017 г. по форме ВУ-41М, в связи с чем АО "Алтайвагон" понесло убытки в размере 34 654 рублей 41 копейки из-за поставки АО "ПО "Бежицкая сталь" некачественного поглощающего аппарата АО "Алтайвагон" направило претензию в адрес АО "ПО "Бежицкая сталь" исх. N 2018/26з-1312 от 02.04.2018 г. (получена Ответчиком). Поскольку, указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения (ответ исх. N 0183/1916 от 18.04.2018 г.) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий иск суд области исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Отказывая в удовлетворении взыскания убытков суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами пришел к выводу, что причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Суд посчитал, что у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации. При этом суд указал, что истцом не доказаны причины выхода из строя поглощающего аппарата и полиуретановой вставки, не устанавливались и не исследовались факты соблюдения условий эксплуатации вагона и поглощающего устройства, а также соблюдения требований норм и правил при монтаже на вагон поглощающего аппарата, в связи с чем пришел к выводу, что указанной причиной могло быть неправильная эксплуатация.
Суд второй инстанции, считает, что судом не верно было распределено бремя доказывания, вместе с тем это не привело к принятию неверного судебного акта.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на следующие обстоятельства.
АО "Алтайвагон" (истец) были куплены аппараты, поглощающие ПМКП-110.00.00.000СБ, в том числе N 27201, что подтверждается паспортом качества от 24.10.2014г. Заводом изготовителем данного товара является АО "ПО "Бежицкая сталь" (Изготовитель, ответчик).
Ответчиком данное обстоятельство в суде области не оспаривалось. Вместе с тем, ответчик указал, что указанный товар истцу не поставлял. Товар был закуплен у него ООО ТД "Алтайвагонснаб" (л.д.73-119, т.3).
Истцом доказательства закупки данного товара у ответчика или иного лица в материалы дела не представлены.
В соответствии с паспортом качества указанная в нем продукция изготовлена по требованиям ТУ 3183.002.02068031-2004 и принята службой технического контроля изготовителя.
В соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП-110 составляет 8 лет.
Аппарат поглощающий N 27201 был установлен АО "Алтайвагон" под вагон N 42205872 при его постройке, дата постройки вагона 07.01.2015 г.
При проведении деповского ремонта вагона N 42205872 (Мод. 13-2114-07, П. 07.01.15 г.) была выявлена неисправность поглощающего аппарата из-за разрушения полиуретановой вставки (код 348) (л.д.25).
В адрес АО "ПО "Бежицкая сталь" было направлено уведомление N 22/40-715 от 11.12.2017 г. о выявленной неисправности поглощающего аппарата.
От АО "ПО "Бежицкая сталь" получен ответ N 191/5635 от 11.12.2017 г., в соответствии с которым Изготовитель дал согласие на проведение исследования без его участия.
В связи с выявлением неисправности был составлен Акт-рекламация N 67 от 13.12.2017 г.
Согласно акту-рекламации при комиссионном осмотре вагона N 42205872 был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 N 27201-12-14г. по причине разрушения полиуретановой вставки, поглощающий аппарат не выдержал гарантийный срок - 8 лет с даты изготовления, нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004 при изготовлении поглощающего аппарата.
Виновным предприятием признано АО "ПО "Бежицкая сталь" - изготовитель забракованного поглощающего аппарата.
23.01.2017 г. в адрес АО "Алтайвагон" поступила претензия N 05/01/2018 от 18.01.2018 г. от Собственника вагона N 42205872 ООО "ДжиЭйТиЭкс Рэйл Восток".
В соответствии с указанной претензией ООО "ДжиЭйТиЭкс Рэйл Восток" потребовало возмещения расходов, связанных с выявленной неисправностью вагона в ремонт в период гарантийного срока эксплуатации.
Требования ООО "ДжиЭйТиЭкс Рэйл Восток" были частично удовлетворены истцом в размере 34654 (тридцати четырех тысяч шестисот пятидесяти четырех) рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением N 2842 от 23.03.2018 г.
Недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока.
Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются статьями 469 -476 ГК РФ.
Согласно данным нормам изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.
Вместе с тем, истцом доказательства закупки данного товара у ответчика или иного лица в материалы дела не представлены, ответчик указал, что указанный товар истцу не поставлял. Товар был закуплен у него ООО ТД "Алтайвагонснаб" (л.д73-119., т.3).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Согласно части 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, поскольку недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, в случае доказанности истцом факта покупки у ответчика товара, именно ответчик был обязан доказывать причину их возникновения.
Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, суд области не учел нормы части 2 ст. 476 ГК РФ и неверно возложил бремя доказывания на истца.
В сил у части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 3 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В абз. 3 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
С учетом изложенного, назначение экспертизы по инициативе суда является его правом, а не обязанностью, в то время как лица, участвующие в деле, несут бремя доказывания исходя из принципа состязательности.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам провести экспертизу на предмет установления качественности (некачественности) товара с целью установления причины возникновения неисправности, в т.ч.определение от 24.09.2019.
Ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 указал на невозможность проведения экспертизы, в связи с тем, что истцом непредоставляется вагон для экспертизы.
Судом апелляционной инстанции определением от 24.09.2019 отложено рассмотрения жалобы, сторонам предложено провести судебную экспертизу.
Письмом от 08.10.2019 N 01-6062 АО "ПО "Бежицкая сталь" обратилось к АО "Вагоннаяремонтная компания-1", в котором указало, что 08.12.2017 в Вагонном ремонтном депо Псков - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-1" проводился деповский ремонт вагона N 425205872. Как следует из дефектной ведомости от 08.12.2017, в том числе проводились работы по ремонту автоцепного устройства (без разборки поглощающего аппарата). АО "ПО "Бежицкая сталь" не располагает информацией о месте нахождения поглощающего аппарата ПМКП-100 N 27201-12-14, таким образом, не имея возможности провести экспертизу на предмет установления причин образования дефекта. В связи с вышеизложенным, прошу предоставить информацию о месте нахождения спорного аппарата.
Согласно письму АО "ПО "Бежицкая сталь" от 08.10.2019 N 01/6049 адресованному АО "Алтайвагон", ответчик указал, что не располагает информацией о месте нахождения поглощающего аппарата ПМКП-100 N 27201-12-14, в связи с этим просило предоставить информацию о месте нахождения спорного аппарата, а также определить выбор экспертной организации с целью проведения экспертизы для установления причин появления дефектов аппарата. Также указало, что АО "ПО "Бежицкая сталь" не возражает относительно выбора экспертной организации на усмотрение АО "Алтайвагон".
АО "Алтайвагон" суду апелляционной инстанции сообщило, что направляло в адрес депо отцепки вагона N 42205872 (ВЧДР Псков АО "ВРК-1") запрос о месте нахождения спорного поглощающего аппарата ( вх. номер N 558 от 14.10.2019), вместе с тем ответ на 05.11.2019 не получен.
С учетом изложенного, истец указал, что считает невозможным проведение экспертизы и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по документам, имеющимся в материалах дела.
Вместе с тем, ответчик оспаривал причину дефекта и в суде первой и в суде второй инстанции.
Ответчик представил письмом N 0183/1916 от 18.04.2018 ответ на претензию, в которой указал, что в акте по форме ВУ-41-м отражен характер дефекта - неисправность поглощающего аппарата, однако не указываются причины появления дефекта, а уточняется только лишь характер дефекта - разрушение полимерного элемента (хотя истец указывает разрушение полиуретановой вставки). По мнению ответчика "разрушение полимерных элементов и другие неисправности внутренних деталей могли быть обусловлены нарушением правил эксплуатации вагонов, в частности, превышение скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, а также неисправностью автосцепного устройства. В расчетно-дефектной ведомости указано, что выполнялся ремонт по автосцепке и балочки центрирующей, а при данных неисправностях работа аппарата поглощающего нарушается, что и могло послужить выходу его из строя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 2.2.20 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от " 20-21 " мая 2010 г. N 53) разборка аппаратов (поглощающих аппаратов) не допускается. Неисправные поглощающие аппараты должны быть направлены на завод-изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода-изготовителя на его ремонт. АО "Вагонная ремонтная компания -1" вагонное ремонтное депо Псков не производило разборку поглощающего аппарата, установив браковочный признак в виде разрушения полимерного элемента, не установив причину его разрушения. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью б/н от 08.12.2017 на деповской ремонт грузового вагона N 42205872 номер по прейскуранту 1655 были выполнены работы по ремонту автосцепного устройства (без разборки поглощающего аппарата). В расчетно-дефектной ведомости б/н от 08.12.2017 на деповской ремонт грузового вагона N 42205872 указано, что помимо замены поглощающего аппарата проводились следующие работы по ремонту: ремонт корпуса автосцепки с применением ручной сварки; ремонт замка автосцепки с применением ручной сварки; ремонт замкодержателя автосцепки с применением ручной сварки; ремонт центрирующей балочки; восстановление перемычки хвастовика автосцепки ручной сваркой; работы по ремонту автосцепного устройства (без разборки поглощающего аппарата). Вместе с тем, выход из строя вышеуказанных деталей может свидетельствовать о неправильной эксплуатации вагона в целом, и поглощающего аппарата в частности. Для установления причин излома полимерных элементов аппарата необходимо провести соответствующее расследование, так как причины могут быть различными. К ним относятся: - недостаточно эффективная работа фрикционного узла, вызванная изломом или повреждением деталей фрикционного узла и/или корпуса, что приводит к перегрузке комплекта полимерных элементов; - нарушения правил эксплуатации вагонов; - невыполнение требований по качеству полимерных элементов. Разрушение полимерного элемента согласно акту-рекламации по форме ВУ-41М, в случае забраковки (выхода из строя) поглощающих аппаратов ПМКП-110, является браковочным признаком аппарата в целом согласно требованию эксплуатационных документов и характеризует техническое состояние и возможность дальнейшей эксплуатации аппарата. Причины повреждения/разрушения полимерных элементов для каждого отдельного случая забраковки поглощающего аппарата ПМКП-110 могут быть различны.
Таким образом, только экспертным путем в данном случае возможно установить причину и момент возникновения недостатков товара в порядке 2 ст. 476 ГК РФ, ст. 82 АПК РФ.
Ответчиком направлено в адрес истца согласие на проведение экспертизы.
Вместе с тем, истцом созданы препятствия в реализации ответчику защиты своих прав (проведение экспертизы с целью установления причины неисправности товара), что является злоупотреблением правом с его стороны.
В силу п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление прав). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом недоказан размер убытков, что тоже в свою очередь является основанием для отказа в иске.
В соответствии с расчетом суммы исковых требований АО "Алтайвагон" к АО ПО "Бежицкая сталь" указанная сумма складывается из стоимости замены поглощающего аппарата 246,75 рублей и стоимости нового поглощающего аппарата РТ-120 1272-941116- 2017 - 34407,66 рублей.
Вместе с тем, стоимость нового поглощающего аппарата представленными в материалы дела доказательствами не обосновывается, как и расчет стоимости его замены.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу обосновать расчет исковых требований со ссылкой на доказательства и их относимость к настоящему делу.
Вместе с тем, истцом данное требование не исполнено. В суд апелляционной инстанции поступили пояснения, аналогичные представленным в суд области (т.1., л.д.36).
Предметом исковых требований истца является поглощающий аппарат ПМКП-110.00.00.000СБ ( N 27201).
Вместе с тем, заявляя об убытках, истец представляет суду документы на возмещение им расходов третьему лицу по ремонту и покупке нового поглощающего аппарата РТ-120 1272-941116- 2017. Суду доказательств того, что данные аппараты (ПМКП-110 и РТ-120) являются одинаковыми по своим технических характеристикам и имеют одинаковую стоимость не представлено.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15ГКРФ. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также факт и размер убытков. Это следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст.393, 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). Во всех случаях необходимым основанием для взыскания убытков вследствие нарушения обязательства является противоправность поведения. В гражданском законодательстве Российской Федерации вопросы нарушения договора как основания для возмещения убытков охватываются нормами п. 1 ст. 393 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинно-следственная связь и размер убытков не доказан истцом.
Доводы жалобы, повторяют требования заявленные в суде области и не являются основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 по делу N А09-8246/2018 не подлежит отмене.
В сил у ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобе понесенные апеллянтом относятся на него.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 по делу N А09-8246/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г. Сентюрина
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
