Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года №20АП-5776/2019, А09-11890/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А09-11890/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12.09.2019
Определение изготовлено в полном объеме 19.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: и.о. конкурсного управляющего ООО "Престиж-Мол" временный управляющий Пантелеев Михаил Всеволодович (паспорт, решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2019), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Урожай" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 по делу N А09-11890/2018 (судья Садова К.Б.), принятое по результатам рассмотрения жалобы сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Урожай" на действия (бездействие) временного управляющего Пантелеева Михаила Всеволодовича (приложение N 9), заинтересованные лица: Ассоциация МСРО "Содействие", Управление Росреестра по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубининой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" о признании должника несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
20.05.2019 в арбитражный суд поступила жалоба сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Урожай", в которой кредитор просил суд:
1. признать незаконным бездействие временного управляющего ООО "Престиж-Мол" Пантелеева М.В., выражающееся в непроведении первого собрания кредиторов, назначенного на 14.05.2019;
2. признать незаконным действие временного управляющего ООО "Престиж-Мол" Пантелеева М.В., выражающееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "Престиж-Мол";
3. признать незаконным действие временного управляющего ООО "Престиж-Мол" Пантелеева М.В., выражающееся в созыве первого собрания кредиторов не по месту нахождения ООО "Престиж-Мол";
4. признать незаконным действие временного управляющего ООО "Престиж-Мол" Пантелеева М.В., выражающееся в необоснованном привлечении специалиста с оплатой вознаграждения за счет имущества ООО "Престиж-Мол".
Определением суда от 23.05.2019 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация МСРО "Содействие", Управление Росреестра по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 жалоба сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Урожай" на действия (бездействия) временного управляющего Пантелеева Михаила Всеволодовича (приложение N 9) оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив "Урожай" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы СППССК "Урожай" и признании незаконными действий / бездействий временного управляющего ООО "Престиж-Мол" Пантелеева М.В., выразившихся в:
- непроведении первого собрания кредиторов, назначенного на 14.05.2019;
- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "Престиж- Мол";
- созыве первого собрания кредиторов не по месту нахождения ООО "Престиж- Мол";
- необоснованном привлечении специалиста с оплатой вознаграждения за счет имущества ООО "Престиж-Мол".
СППССК "Урожай" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части незаконного привлечения временным управляющим должника Пантелеевы М.В. юриста в наблюдении с оплатой вознаграждения за счет имущества должника.
Указал, что временный управляющий Пантелеев М.В. за период исполнения своих полномочий только подготовил формальный анализ финансовой деятельности (в котором содержится большое количество противоречащих друг другу выводов), а также направил несколько запросов в государственные органы. Считает, что у Пантелеева М.В. отсутствовал большой объем работы, который свидетельствовал бы о необходимости привлечения специалиста с оплатой вознаграждения за счет имущества должника, а доказательств обратного (большого объема работы) Пантелеевым М.В. представлено не было. Кроме того, Пантелеев М.В. никоим образом не обосновал необходимость привлечения юриста.
Ссылаясь на то, что согласно сведениям из реестра арбитражных управляющих на сайте СРО у Пантелеева М.В. имеется высшее юридическое образование и что всю работу за него выполнял привлеченный специалист, апеллянт ставит под сомнение выполнение арбитражным управляющим какой-либо работы и необходимость выплаты ему предусмотренного законом вознаграждения.
Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы в части необоснованного отказа временного управляющего от проведения первого собрания кредиторов.
При этом отметил, что согласно картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru) определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу было опубликовано только 15.05.2019, т.е. на следующий день после даты проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, какой-либо запрет на момент проведения первого собрания кредиторов 14.05.2019 отсутствовал. Ссылаясь на судебную практику (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А21-3149/2015), указал на правомерность проведения собрания кредиторов в ситуации, когда на момент проведения собрания определение о принятии обеспечительных мер не опубликовано.
По мнению СППССК "Урожай", суд первой инстанции фактически не дал оценки доводам СППССК "Урожай" о том, что анализ финансового состояния должника был проведен Пантелеевым М.В. с многочисленными нарушениями, которые вводят кредиторов и суд в заблуждение, а также доводу о том, что анализ финансового состояния был проведен формально и не может быть проверен.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводам о том, что анализ признаков преднамеренного банкротства проведен временным управляющим с существенными нарушениями.
В апелляционной жалобе СППССК "Урожай" также настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части назначения проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Обратил внимание на то, что Закон о банкротстве не позволяет временному управляющему произвольно изменить место проведения собрания кредиторов, если у должника нет зарегистрированного права собственности на недвижимость.
И.о. конкурсного управляющего должника Пантелеев М.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражный управляющий Пантелеев Михаил Всеволодович возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая необходимость предоставления в материалы дела дополнительных документов и в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Урожай" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 по делу N А09-11890/2018 на 16.10.2019 в 11 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
2. Арбитражному управляющему Пантелееву Михаилу Всеволодовичу в срок не позднее 07.10.2019 представить суду апелляционной инстанции:
2.1. письменные пояснения о необходимости привлечения юриста для подготовки финансового анализа с учетом того, что документы руководителем должника не были переданы, а большая часть документов была изъята;
2.2. письменные пояснения, в которых отразить какое количество документов было передано привлеченному лицу для подготовки финансового анализа (документально подтвердить утверждение арбитражного управляющего о большом объеме документов), перечислить все документы, которые были переданы для подготовки финансового анализа;
2.3. дополнительно представить выписки по расчетным счетам, которые были проанализированы привлеченным лицом, а также письменные пояснения, в которых разъяснить невозможность арбитражным управляющим самостоятельно провести данный анализ;
2.4. относительно участия в судебных заседаниях, арбитражному управляющему представить требования кредиторов и отзывы на них, подготовленные привлеченным специалистом (юристом).
3. Арбитражному управляющему Пантелееву Михаилу Всеволодовичу разъяснить, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд, с указанием причин непредставления в 5-тидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.
Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка