Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5769/2019, А68-7097/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А68-7097/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Стиль" (г. Тула, ИНН 7107525596, ОГРН 1107154026044) - Ильинцевой И.В. (доверенность от 10.05.2019), от ответчика - муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Тулы" (г. Тула, ИНН 7106003357, ОГРН 1027100756870) - Панова А.А. (доверенность от 28.06.2018), в отсутствие третьих лиц - акционерного общества "Спецавтохозяйство", главного управления по Зареченскому территориальному округу и управления по благоустройству администрации города Тулы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Стиль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 по делу N А68-7097/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Тулы" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 643 рублей 78 копеек.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 690 999 рублей 96 копеек. Судом уточнение принято.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Спецавтохозяйство".
Определением суда от 15.10.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление по Зареченскому территориальному округу и управление по благоустройству администрации города Тулы.
Решением суда от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что расходы, понесенные обществом являются затратами по содержанию вновь возведенного объекта в целях предотвращения его гибели после приемки заказчиком; указанные расходы являлись необходимыми, поскольку в случае несодержания объекта после его приемки заказчиком результат работ мог погибнуть.
В отзыве третье лицо - главное управление по Зареченскому территориальному округу - просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 от 08.05.2015 N 5, от 31.05.2015 N 3, от 15.06.2015 N 7 подрядчиком полностью выполнены работы по устройству рулонных газонов. Сообщает, что условиями контракта установлена твердая цена, которая полностью уплачена заказчиком.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 08.05.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2015.153296 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства (благоустройство) на объекте: "Мемориальный комплекс "Защитники неба Отечества", в том числе ПИР" в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 9 технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрено выполнение работ по устройству рулонных газонов в объеме 25 000 кв. метров.
В силу пункта 2.2 цена контракта является твердой, неизменной в течение всего срока его действия.
В случае превышения фактической стоимости работ над твердой ценой контракта, подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (пункт 2.9 контракта).
Согласно пункту 5.4 контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).
Результат выполненных работ переходит в собственность заказчика с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после чего заказчик берет на себя риск его случайной гибели или повреждения (пункт 5.8 контракта).
По актам о приемке выполненных работ КС-2 от 08.05.2015 N 5, от 31.05.2015 N 3, от 15.06.2015 N 7 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по устройству рулонных газонов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области N А68-9821/2015 с общества в пользу АО "Спецавтохозяйство" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по выделению спецтехники от 26.05.2015 N 1192 за период с 01.06.2015 по 24.06.2015 (т. 1, л. д. 28).
Полагая, что указанным судебным актом подтверждается оказание истцом услуг по поливу рулонных газонов, такой полив был необходим для предотвращения гибели результата работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования иска общество сослалось на нормы о неосновательном обогащении.
Между тем фактически спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Обществом полностью выполнены работы по устройству рулонных газонов, которые являлись предметом спорного контракта.
Работы по поливу газонов, о взыскании расходов на которые просит истец, условиями контракта не предусматривались, что подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В силу пункта б) части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.
Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
По смыслу изложенного, не предусмотренные государственным (муниципальным) контрактом работы подлежат оплате в следующих случаях:
1) согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения стоимости контракта в пределах, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (10 %);
2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (неотложности, экстренности, чрезвычайности работ) (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 31.10.2016 N 305-ЭС16-13628, от 31.10.2016 N 304-ЭС16-12545, 19.10.2016 N 305-ЭС16-13109, от 23.09.2016 N 306-ЭС16-11332).
Исходя положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (абзац 15 пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В данном случае истцом не доказан факт объективной невозможности учета поливочных работ в технической документации, необходимости и чрезвычайности работ по поливу рулонных газонов в спорный период, а также того, что их невыполнение повлекло бы гибель или повреждение результата работ, работы нельзя было запланировать и оформить в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ (отсутствуют заключения специалистов, экспертов, инструкции о порядке использования рулонных газонов и т.п.).
Напротив, в письме от 05.06.2015 N 172 обществом подтверждено, что в соответствии со сметными норами на устройство рулонного газона предусмотрен его полив в количестве 34 машин/часов объемом 24 500 кв. метров на сумму 59 874 рублей (т. 1, л. д. 95).
Превышение указанной суммы в связи с поливом рулонных газонов после сдачи работ является предпринимательским риском самого общества.
В силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, то риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
В данном случае пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что результат выполненных работ переходит в собственность заказчика с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после чего заказчик берет на себя риск его случайной гибели или повреждения (пункт 5.8 контракта).
В силу пункта 2.9 контракта в случае превышения фактической стоимости работ над твердой ценой контракта, подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования пунктов 2.9, 5.8 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что риск случайной гибели результата работ на заказчика мог перейти только при наличии совокупности предусмотренных контрактом документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.
В них имеется акт приемки завершенного строительством объекта капитального строительства от 26.06.2015 (т. 2, л. д. 145), проведенной экспертизой по которому установлено, что подпись от имени общества не принадлежит его директору Денисенко А.Г. (т. 3, л. д. 32).
Истец требует взыскания задолженности за период с 01.06.2015 по 24.06.2015, т.е. до составления акта от 26.06.2015 (даже если исходить, что он подписан без участия истца) и в отсутствие доказательств наличия предусмотренного контрактом разрешения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истец фактически пытается обосновать необходимость оплаты ему работ, выполненных вне рамок спорного контракта.
По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта (применительно к данной ситуации - в связи с изменением видов работ и материалов) не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора от 28.06.2017, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13; определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 24.07.2017 N 308-ЭС17-8637).
В настоящем случае общество по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало, что работы на спорную сумму являлись для него обязательными вне зависимости от его волеизъявления; либо носили экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; либо из существа обязательства следовала невозможность для подрядчика односторонними действиями прекратить исполнение контракта (пункты 21 - 23 Обзора от 28.06.2017).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 по делу N А68-7097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
