Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №20АП-5758/2021, А54-489/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А54-489/2021
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Трубицина Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2021 по делу N А54-489/2021 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (ОГРН 1066230042966; ИНН 6230053706, г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 1, лит. А, оф. 204А) к индивидуальному предпринимателю Трубицину Виталию Владимировичу (ОГРНИП 304623009200090; ИНН 623000911520, г. Рязань) о взыскании платы за содержание общего имущества за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 155 003 руб. 68 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трубицину Виталию Владимировичу о взыскании платы за содержание общего имущества за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 155 003 руб. 68 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 02.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 29.03.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2021 с индивидуального предпринимателя Трубицина Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" взыскана плата за содержание общего имущества за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 155 003 руб. 68 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
28.07.2021 индивидуальный предприниматель Трубицин Виталий Владимирович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2021 по делу N А54-489/2021.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы указал на то, что уведомлений из Арбитражного суда Рязанской области о начавшемся процессе не получал, претензии истца и искового заявления также не получал. О принятом решении узнал из сообщения банка информирующего о списании денежных средств.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу, с приложенными к ней документами, возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 30.04.2021 истекал 31.05.2021 (с учетом того, что 30.05.2021 приходится на выходной день).
Как установлено судебной коллегией, жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции подана индивидуальным предпринимателем Трубициным Виталием Владимировичем посредством потовой связи 27.07.2021, что подтверждается оттиском печати почтового отделения на конверте, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен. Зарегистрирована указанная жалоба 28.07.2021, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Рязанской области на апелляционной жалобе.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ответчик указал на то, что о дате и времени судебного заседания ответчику известно не было, поскольку почтовых уведомлений из суда не получал, претензии истца и искового заявления также не получал. О принятом решении узнал из сообщения банка информирующего о списании денежных средств.
Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства опровергаются материалами дела.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено заявителю жалобы по адресу: 390048, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 28, корп. 1, кв. 50 (л. д. 59).
Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовый конверт с идентификатором 39000051860730, в котором ответчику направлено определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.02.2021 (л. д. 60), прибыло в почтовое отделение адресата 04.02.2021 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 11.02.2021, то есть на седьмой день.
Почтовое отправление с копией определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания направлено заявителю жалобы по адресу: 390048, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 28, корп. 1, кв. 50 (л. д. 67).
Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовый конверт с идентификатором 39000056661271, в котором ответчику направлено определение суда от 29.03.2021 (л. д. 69), прибыло в почтовое отделение адресата 31.03.2021 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 08.04.2021, то есть на восьмой день.
Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Вручение вторичного извещения не предусмотрено.
Таким образом, почтовым отделением не нарушены правила оказания услуг почтовой связи, судебная корреспонденция хранилась в отделении установленные семь дней, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением адресата.
Копия решения Арбитражного суда Рязанской от 30.04.2021 отправлена ответчику 04.05.2021, с соблюдением 5-ти дневного срока, установленного ч.1 ст. 177 АПК РФ (л. д. 85). Уведомление вернулось в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП Трубицин В.В. считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
ИП Трубицин В.В. в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, все судебные акты Арбитражного суда Рязанской области по данному делу были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru с соблюдением сроков и требований части 1 статьи 177 АПК РФ.
В силу данной нормы публикация происходит на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение изготовлено в полном объеме 30.04.2021 и 01.05.2021 опубликовано, в связи с чем судом нарушений норм АПК РФ не допущено.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться ли им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в арбитражный суд.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда России от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, N А72-10908/2011).
Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Ссылка заявителя на неполучение претензии не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлен список почтовых отправлений, согласно которому претензия направлена в адрес ответчика посредством заказного письма с уведомлением (идентификатор 39097152416508).
Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовый конверт с идентификатором 39097152416508, в котором ответчику направлена претензия, прибыло в почтовое отделение адресата 26.12.2020 и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения 26.01.2021.
Таким образом, почтовым отделением не нарушены правила оказания услуг почтовой связи.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений сроков при публикации решения от 30.04.2021 на сайте - 01.05.2021, и при направлении судебных актов по делу, поскольку заявитель считается извещенным по статье 123 АПК РФ, заявителем не указано уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции, в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен ответчиком без уважительных причин.
Приводимые заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства суд апелляционной инстанции не признает в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Трубицина Виталия Владимировича подлежит возвращению заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы.
Как следует из чека-ордера от 20.07.2021 при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Трубициным Виталием Владимировичем уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, которая, исходя из вышеизложенного, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Трубицину Виталию Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицина Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2021 по делу N А54-489/2021 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Трубицину Виталию Владимировичу (ОГРНИП 304623009200090, ИНН 623000911520, г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2021 за подачу апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Сентюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка