Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-5758/2019, А68-3367/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А68-3367/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2018 по делу N А68-3367/2019 (судья Лукинова Д.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантех-опт" (г. Тула, ИНН 7104075719, ОГРН 1177154015246) к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Сталь" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7804597510, ОГРН 1177847161040) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N б/н от 30.10.2018 в размере 815 000 рублей;
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сантех-опт": Агафонов С.В. (доверенность от 13.02.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "РСК-Сталь": в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сантех-опт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Сталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N б/н от 30.10.2018 в размере 815 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд не посодействовал в заключении мирового соглашения между сторонами.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N б/н от 30.10.2018 (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора транспортный агент организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Заказчик оплачивает услуги транспортного агента в соответствии с тарифами, указанными в договоре-заявке к договору.
По условиям п. 1.2. договора основанием для оказания транспортных услуг при каждой отдельной перевозке является договор-заявка оформленная по форме, установленной приложением к договору, согласованная сторонами в порядке, установленном договором.
Согласно п. 4.1. договора размер стоимости услуг стороны согласуют и указывают в договоре-заявке либо в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктами 6.1., 6.2. договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, согласно которой стороны несут материальную ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующим законодательством, уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, и договором. Сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением. За несвоевременную оплату правильно выставленных и согласованных счетов, заказчик уплачивает транспортному агенту пени в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и оказал ответчику транспортные услуги за период с 02.11.2018 по 28.01.2019 на общую сумму в размере 3 285 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без претензий и замечаний.
Ответчик не исполнил своевременно в полном объеме обязанность по оплате транспортных услуг в соответствии с условиями договора на сумму в размере 815 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.05.2019, представленным в материалы судебного дела. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено.
Истец полагая, что отсутствие оплаты со стороны ответчика за транспортные услуги нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела установлено, что ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по оплате транспортных услуг в соответствии с условиями договора в размере 815 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг в соответствии с условиями договора в размере 815 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не предприняты меры для урегулирования спора между сторонами мирным путем, отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из ст.ст. 138-140 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ).
Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию гражданско-правового спора. То есть суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, а суд первой инстанции, в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнение посредством выдачи исполнительного листа.
Следовательно, суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
При этом в силу ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
В рассматриваемом случае между сторонами не было подписано мировое соглашение.
Доказательства принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, в материалы дела также не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при принятии искового заявления к производству в своем определении от 16.05.2019 суд разъяснил сторонам их право урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения. Однако ответчик мер к урегулированию спора мирным путем не предпринимал, в судебные заседания явку представителя не обеспечивал.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, судом области предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора. Однако стороны предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения не воспользовались, в связи с чем несут риск наступления последствий несовершения ими указанных процессуальных действий.
Кроме того, ссылка апеллянта на то, что суд не посодействовал в заключении мирового соглашения между сторонами не влияет на законность решения суда еще и по причине того, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного решения суда области.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2019 по делу N А68-3367/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
