Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5756/2019, А23-4649/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А23-4649/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис Регион" (Калужская область, г. Медынь, ОГРН 1104004000286, ИНН 4012001253), ответчиков - министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065), государственного казенного учреждения Калужской области "Медынское лесничество" (Калужская область, г. Медынь, ОГРН 1024000719302, ИНН 4012000242), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис Регион" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-4649/2019 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лестехсервис Регион" (далее - ООО "Лестехсервис Регион", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - министерство) о признании недействительным приказа от 30.12.2016 N 131 "Об утверждении нормативно-технологических карт на 2017 год" и к государственному казенному учреждению Калужской области "Медынское лесничество" (далее - ГКУ КО "Медынское лесничество") о признании недействительными приказа от 31.12.2016 N 132-п "Об утверждении нормативно-технологических карт на 2017 год" и приказа от 29.12.2017 N 171-п "Об утверждении нормативно-технологических карт на 2018 год".
ООО "Лестехсервис Регион" одновременно заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых приказов.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 ходатайство общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
ГКУ КО "Медынское лесничество" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Вопросы применения обеспечительных мер арбитражными судами в Российской Федерации регулируются главой 8 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В обоснование необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба в результате удовлетворения Арбитражным судом Калужской области исковых требований министерства природных ресурсов и экологии Калужской области о взыскании неустойки за невыполнение работ по воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка от 28.11.2012 N 79, расчет которой произведен на основании оспариваемых приказов от 30.12.2016 N 131, от 31.12.2016 N 132-п, от 29.12.2017 N 171-п (дело N А23-4284/2018).
В апелляционной жалобе общество также указывает на несоответствие вышеперечисленных приказов требованиям Методики расчета стоимости лесохозяйственных работ при выполнении их подрядным способом, утвержденной Федеральной службой лесного хозяйства 10.10.1994, и Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2016 N 375, в связи с чем полагает, что таковые не подлежат применению при расчете неустойки.
Между тем, вышеизложенное не свидетельствует о наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае оспариваемые приказы не предусматривают возможности их принудительного исполнения, они лишь устанавливают числовые значения конкретных показателей, используемых для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта нормативным методом для размещения заказов на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Калужской области путем проведения электронных аукционов.
Следовательно, приостановление действия данных приказов не приведет к фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из представленных в материалы дела документов и содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу либо причинить заявителю значительный ущерб, а приведенные обществом доводы о несоответствии оспариваемых приказов нормам права являются не основанием для принятия истребуемых мер, а представляют собой суть спора о законности приказов и не могут проверяться судом в ходе рассмотрения ходатайства об обеспечении заявленных требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время преследуемая обществом цель по недопущению применения арбитражным судом при рассмотрении дела N А23-4284/2018 приказов от 30.12.2016 N 131, от 31.12.2016 N 132-п, от 29.12.2017 N 171-п до проверки их законности в рамках дела N А23-4649/2019 достигнута, так как согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2019 производство по делу N А23-4284/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А23-4649/2019.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по праву отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-4649/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
