Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5754/2019, А68-10905/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N А68-10905/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ста-столица" (ИНН 7733862173, ОГРН 5137746109628) - Поповой Н.В. (доверенность от 03.09.2019), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 по делу N А68-10905/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ста-столица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Новомосковск от 24.07.2017 N 0366200035617003545-0042388-01 в размере 3 031 048 рублей 30 копеек.
В свою очередь администрация, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Новомосковск от 24.07.2017 N 0366200035617003545-0042388-01, взыскании пени за просрочку сдачи работ в сумме 1 636 765 рублей 44 копеек и штрафа за некачественность работ в сумме 244 920 рублей 97 копеек.
Определением первой инстанции от 27.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
Решением от 01.07.2019 (т. 4, л. д. 90) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана неустойка за просрочку работ в размере 145 697 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что качественное выполнение обществом работ по устройству асфальтобетонного покрытия без проверки качества выполнения работ по устройству основания дорожной одежды не гарантирует безопасной эксплуатации отремонтированных автомобильных дорог в межремонтные нормативные сроки. Ссылается на то, что общество, после окончания выполнения работ, по устройству подстилающего, основного и выравнивающего основания дорожной одежды в нарушение пунктов 6.1-6.2 контракта, не извещало администрацию о готовности сдать для освидетельствования результаты скрытых работ, в нарушение пункта 2.1. ВСН 19-89 приступило к выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Считает, что экспертное заключение, на котором основывался суд, не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт ограничился исследованием и оценкой качества работ по устройству асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя дорожной одежды автомобильной дороги) и использованного при этом асфальтобетона мелкозернистого типа АБВ; не исследовал вопрос о качестве работ по устройству слоев основания дорожной одежды из щебня, несмотря на то, что требования к качеству таких работ содержались в локальных сметах (приложение N 2 к контракту) и пункте 5 технического задания (приложение N 3 к контракту). Отмечает, что после выполнения работ по разработке грунта, по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, по устройству основания толщиной 15 см из щебня, общество о готовности сдать результаты скрытых работ администрацию не уведомляло, а, следовательно, качество этих работ муниципальным заказчиком не проверялось. Обращает внимание на то, что согласно пункту 2.1. ВСН 19-89, общество (до освидетельствования администрацией результатов выполнения работ по укладке подстилающих, основных и выравнивающих слоев основания дорожной одежды) не имело право приступать к выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Поясняет, что администрацией не была организована приемка выполненных работ по причине того, что объем, стоимость и качество выполненных работ на спорных объектах не были подтверждены исполнительной документацией.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на уклонение заказчика от приемки работ, указывая, что в письмах от 23.05.2018 и от 19.06.2018 последним указывалось на визуальные дефекты в работах, на нормативные отклонения в показателях выполненных работ. Отмечает, что после направления подрядчиком досудебной претензии о необходимости оплаты работ, заказчик передал подрядчику копии протоколов испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия объекта работ, на отборе проб которых подрядчик в нарушение условий контракта не приглашался. Обращает внимание на то, что представленные заказчиком в материалы дела протоколы испытаний образцов (кернов) асфальтобетона из дорожного покрытия, выполненные в порядке пункта 5.4.2 контракта (согласно которому заказчик вправе производить любые испытания, измерения, отбор образцов и взвешивания для контроля качества работ, материалов и конструкций, выполненных, произведенных или поставленных по контракту), не являются заключением эксперта и не соответствуют условиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Указывает на то, что администрация уклонялась от проведения вскрытия работ, как в период судебного разбирательства, так и до него.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направила. С учетом мнения представителя общества, судебное заседание проводилось в ее отсутствие лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 24.07.2017 между администрацией (заказчик) и ООО "Ста-столица" (общество) заключен муниципальный контракт N 0366200035617003545-0042388-01 (т. 1, л. д. 13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорог в соответствии с дефектными актами (приложение N 1), локальными сметами (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 3), в сроки, установленные календарным графиком производства работ (приложение N 4) и условиями контракта, а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном контрактом порядке.
Место выполнения работ: Российская Федерация, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Васильковая, проезд Садовый, проезд Западный, проезд Центральный, проезд Восточный, ул. Береговая, ул. Северная Овражная, пос. Придонье (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 6 898 419 рублей 42 копеек, в том числе НДС - 18 %, что составляет 1 052 301 рублей 27 копеек (пункт 3.1 контракта).
Началом выполнения работ является день, следующий за датой заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - 30.09.2017 (пункт 4.1 контракта).
Согласно пункту 6.3 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка муниципальным заказчиком оформляется актами и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему объекту, подписанными сторонами. По завершении работ по соответствующему объекту, предусмотренному календарным графиком производства работ, подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня письменно известить муниципального заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по соответствующему объекту и передать для подписания акты. Муниципальный заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по соответствующему объекту, акты, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 3 рабочих дней производит приемку результатов выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов работ и оформление результатов приемки выполненных работ по соответствующему объекту, назначает проведение комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон и представителя организации, осуществляющей технический надзор по объекту (пункт 6.4 контракта).
В силу пункта 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб Х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК)Х100 % (где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Письмами от 16.05.2018 N 39 и N 40, полученными администрацией 17.05.2018, подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, представил акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и просил направить представителя заказчика с доверенностью для принятия работ.
Ссылаясь на уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь администрация ссылаясь на то, что подрядчик не устранил недостатки в выполненных работах, отраженных в акте отбора образцов (проб) от 27.06.2018 N 1 и N 2, что является существенным нарушением подрядчиком требований договора, основанием для его расторжения и уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К подрядным работам для государственных и муниципальных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2сттаьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.
В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 3 031 048 рублей 30 копеек.
Возражения администрации против оплаты выполненных работ мотивированы их выполнением с недостатками, которые зафиксированы в акте от 27.06.2018 N 1 и N 2, а также подтверждены протоколом испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия от 29.06.2018, согласно которому асфальтобетон плотный мелкозернистый тип Б марки II пробы N 2 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения; коэффициент уплотнения пробы N 1 и N 2 не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 пункта 10.41.
В связи с возникновением разногласий сторон относительно объема, стоимости и качества работ, их соответствии установленным требованиям и возможности использования результата работ, определением суда первой инстанции от 14.02.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу.
Согласно заключению эксперта от 11.04.2019 N 524 стоимость фактически выполненных обществом работ по спорному муниципальному контракту составляет 3 227 444 рублей 30 копеек. Качество выполненных обществом работ и примененных для выполнения работ материалов соответствует дефектному акту, локальной смете, техническому заданию, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемых к работам данного рода. По объектам, расположенным по адресам: проезд Садовый, проезд Западный, проезд Центральный, проезд Восточный, ул. Береговая, ул. Северная Овражная имеются единичные недостатки, которые возникли при эксплуатации автомобильной дороги, допускаются нормативно-технической документацией и не требуют устранения.
На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был заслушан эксперт, проводивший судебную экспертизу.
В соответствии с указанной процессуальной нормой и в связи с наличием представленных ответчиком возражений, экспертом Сазоновым А.П. в судебном заседании 17.06.2019 даны пояснения, согласно которым проектная документация к контракту не составлялась, инженерные изыскания не проводились, в связи с чем, при обследовании трещин и выбоин на дорожном полотне невозможно сделать категоричный вывод о причине их возникновения, поскольку жесткость полотна связана с качеством грунтовых оснований, инженерные изыскания по которым заказчиком не проводились; качество выполненных обществом работ полостью соответствует условиям контракта, предметом которого является выполнение работ по ремонту дороги.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом пояснений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Приняв во внимание, что качество выполненных работ соответствует условиям контракта, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, заключением экспертизы подтверждено выполнение обществом работ на заявленную сумму 3 031 048 рублей 30 копеек, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области строительства и касаются вопроса специальных познаний.
В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных им исследования отсутствуют.
В качестве основания для отказа от приемки работ пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Технического задания к контракту называют обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При наличии иных недостатков (которые не исключают возможность использования результата работ или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела администрацией не представлено доказательств обнаружения недостатков, исключающих возможность использования результата работ, а уклонение от приемки их результата не может освобождать заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13).
Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку сдачи работ и отказывая во взыскании штрафа за некачественность работ в размере 244 920 рублей 97 копеек и расторжении муниципального контракта, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 4.1 контракта работы подлежат выполнению до 30.09.2017.
Из материалов дела следует, что письмами от 16.05.2018 N 39 и N 40 подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче работ, представив акты КС-2, Кс-3 и просил направить представителя заказчика с доверенностью для принятия работ. Указанные письма получены администрацией 17.05.2018.
Исходя из пунктов 6.3, 6.4 контракта, заказчик должен был принять работы 23.05.2018.
Следовательно, заказчик вправе требовать неустойку за просрочку сдачи работ за период с 23.01.2018 по 23.05.2018 (а не по указанную администрацией дату 22.09.2018). Неустойка за просрочку сдачи работ за предшествующий период с 01.10.2017 по 22.01.2018 взыскана с общества решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2018 по делу N А68-700/2018.
Размер неустойки за период с 23.01.2018 по 23.05.2018, исходя из пункта 8.3 контракта и с учетом применения ключевой ставки Банка России в размере 7,25 %, установленной с 26.03.2018 и действующей на день прекращения обязательства, составил 770 189 рублей 07 копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и установив, что предусмотренная контрактом неустойка за нарушение обязательств подрядчиком почти в 10 раз превышает ответственность заказчика и более чем в 5 раз превышает двойную ставку рефинансирования, в то время как меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, незначительность периода просрочки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял представленное обществом обоснование несоразмерности неустойки и признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 145 697 рублей 86 копеек.
Требования о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа в размере 244 920 рублей 97 копеек правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку факт некачественного выполнения работ не нашел своего подтверждения; надлежащее выполнение работ подтверждено судебной экспертизой, в связи с чем отсутствуют основания для применения к подрядчику ответственности в виде штрафа по пункту 8.4 муниципального контракта.
Довод заявителя об уклонении общества от освидетельствования скрытых работ опровергается представленными в материалы дела письмами подрядчика об извещении администрации о готовности сдать для освидетельствования скрытые работы (письма от 16.05.2018 N 39, N 40, от 23.05.2018 N 48, от 14.06.2018 N 67, акт N от 18.07.2018 об освидетельствовании скрытых работ).
Довод заявителя о применении к правоотношениям норм пункта 2,4, 5.2 ВСН 19-89 в части устройства земляного полотна, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик выполняет работы по ремонту дорог, руководствуясь сметной документацией. Земляные работы сметой не предусмотрены, также в материалы дела администрацией не представлена проектная документация и результаты изысканий.
Ссылка администрации на главу 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2006 N 1128, которым утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, не принимается апелляционным судом, поскольку относится к документации при капитальном ремонте автомобильных дорог. В данном случае контрактом предусматривались работы по ремонту дорог в соответствии с дефектными актами (приложение N 1), локальными сметами (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 3). Из указанных документов невозможно сделать вывод о возложении на подрядчика обязанности по капитальному ремонту дороги.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 по делу N А68-10905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
