Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-5749/2020, А09-12829/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А09-12829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СП-СТРОЙ" - Беляева В.В. (доверенность от 15.06.2020 (т.2 л.д. 63), личность установлена на основании паспорта, диплом) и директора Пивачёва Сергея Петровича (выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Осиной Валентины Матвеевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиной Валентины Матвеевны, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу N А09-12829/2019 (судья Малюгов И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-СТРОЙ" (г. Брянск, ИНН 3257017562, ОГРН 1143256006981) к индивидуальному предпринимателю Осиной Валентине Матвеевне (ИНН 323404475905, ОГРНИП 317325600062338) о взыскании 220 500 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осиной Валентины Матвеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СП-СТРОЙ" о взыскании 456 103 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар и понуждении покупателя принять товар,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СП-СТРОЙ" (далее - ООО "СП-СТРОЙ", общество, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Осиной Валентине Матвеевне (далее - ИП Осина В.М., предприниматель, поставщик, ответчик) о взыскании 220 500 руб., в том числе: 210 000 руб. предварительной оплаты по договору и 10 500 руб. неустойки.
Определением от 15.06.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Осиной В.М. к ООО "СП-СТРОЙ" о понуждении покупателя принять товар и взыскать задолженность за поставленный товар в размере 456 103 руб. 68 коп.
До рассмотрения дела по существу, ООО "СП-СТРОЙ" уточнило требования, без взыскания судебных расходов, не заявляя отказ о взыскании судебных расходов в будущем.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 исковые требования ООО "СП-СТРОЙ" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ИП Осиной В.М. к ООО "СП-СТРОЙ" отказано.
Не согласившись с судебным актом, от ИП Осиной В.М. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба об отмене обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя жалобы по состоянию на 10.09.2020 задолженность ИП Осиной В.М. перед ООО "СП-СТРОЙ" составляет 100 164 руб. 93 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, имеющихся в материалах дела и объяснениями Директора ООО "СП-СТРОЙ". Обращает внимание на то, что в заказах, УПД, счетах и прочих документах по делу не было ссылок на номер и дату договора, по которым была осуществлена предоплата за товар. Ссылка ООО "СП-СТРОЙ" на исполнение работ по Федеральному закону N 44-ФЗ несостоятельна, поскольку ни в договоре, ни в заказе, ни в других документах, заключенных между ИП Осиной В.М. и ООО "СП-СТРОЙ" не указывались и не доводились до сведения продавца. Заявитель жалобы настаивает на том, что акт о выявленных недостатках товара от 26.09.2019 составлен с нарушениями: подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом; ошибочно указано количество товара, цена товара; в акте не указано место его составления; не правильно указана должность Мельниковой Е.А. Также, по мнению заявителя, отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора поставки. Ссылается на то, что предпринимателем был уведомлен истец о готовности товара 02.10.2019.
ООО "СП-СТРОЙ" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании председательствующий доложил, что от ИП Осиной В.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание представителя ответчика - Крыжановского Дмитрия Владимировича, ввиду участия последнего в другом судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия данного представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.
Кроме того, заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие иного представителя в настоящем судебном заседании.
Принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "СП-СТРОЙ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Осина В.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика по первоначальному иску.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СП-СТРОЙ" и ИП Осиной В.М. 2706.2019 заключен договор поставки б/н (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель - принять и оплатить товар согласно счету на оплату, который является приложением N 1 к договору.
В счетах на оплату N 67831 от 09.09.2019 и N 66349 от 09.09.2019 стороны договора согласовали поставку товара - профлистов (их ассортимент, характеристики и количество) на общую сумму 666 103 руб. 68 коп.
По платежным поручениям N 50 от 12.09.2019, N 51 от 12.09.2019 истец внес предварительную оплату на общую сумму 210 000 руб.
Согласно п. 3.1. договора, поставщик обязан передать товар покупателю в срок от 14 до 21 рабочих дней с момента оплаты товара, за исключением случая, указанного в п. 3.2. договора (при поставке товара с завода-изготовителя).
В соответствии с п. 3.3. договора, поставщик передает товар в количестве и ассортименте согласно приложению N 1 договора.
26.09.2019 при осмотре представителями сторон отгруженного товара по договору было установлено его несоответствие оговоренному ассортименту и ненадлежащему качеству.
Согласно п. 3.5. договора, при обнаружении недостатков во время отгрузки товара, несоответствий условиям настоящего договора покупатель уведомляет об этом поставщика, незамедлительно в присутствии поставщика составляет в письменной форме акт о выявленных недостатках с приложением к нему фотографий выявленных недостатков товара.
Товаро-транспортная накладная между сторонами не подписана.
26.09.2019 сторонами был подписан акт N 1 о выявленных недостатках товара, согласно которому профлист НС 35 0,5 RAL3005 был доставлен на склад продавца толщиной 0,46 - 0,47 мм, а не толщиной 0,5 мм, как заявлен в счетах на оплату.
Также при визуальном осмотре установлено, что товар был доставлен ненадлежащего качества: листы при транспортировке были замяты, края листов завернуты на 15 см. о борта автомобиля, полимерное покрытие было в глубоких царапинах.
Со стороны истца акт был подписан директором, рабочим и инженером, со стороны ответчика акт был подписан менеджером Мельниковой Е.А.
При осмотре товара сторонами сделаны фотографии, на которых зафиксированы выявленные недостатки товара.
Поскольку поставкой некачественного товара ненадлежащего ассортимента истец был лишен возможности использовать товар по назначению, 03.10.2019 общество обратилось к ИП Осиной В.М с претензией о расторжении договора поставки и возврате предоплаты по договору.
Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с сайта "Почта России", претензия была получена ответчиком 08.10.2019.
Согласно п. 3.1. договора, с учетом внесения истцом предоплаты за товар 12.12.2019, последним днем поставки товара является 11.10.2019.
15.10.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора поставки и возврате предварительной оплаты за не поставленный товар.
16.10.2019 в ответе исх. N 78 на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензионного требования истца.
Поскольку поставщиком, в установленный претензией срок денежные средства за товар покупателю не возвращены, ООО "СП-СТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что акт о выявленных недостатках товара от 26.09.2019 не соответствует форме ТОРГ-2 и потому не может доказывать факт ненадлежащей поставки товара, также акт подписан неуполномоченным лицом Мельниковой Е.А. 03.10.2019.
Кроме того, поставщик выслал заказным письмом в адрес истца уведомление о готовности передачи товара в собственность от 02.10.2019, то есть по его мнению исполнил свои обязательства, в соответствии с чем, ИП Осиной В.М. к ООО "СП-СТРОЙ" заявлены встречные исковые требования о понуждении покупателя принять товар и взыскать задолженность за поставленный товар в размере 456 103 руб. 68 коп.
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "СП-СТРОЙ" указало на отсутствие качественности товара, а также привело довод о том, что общество дважды уведомило предпринимателя о расторжении договора поставки.
Кроме того, во встречном исковом заявлении ИП Осина В.М. ссылается на уведомление от 02.10.2019 о готовности товара к передаче в собственность обществу. Согласно текста данного уведомления ИП Осина В.М. информировала ООО "СП-Строй" о готовности товара к передаче в рамках договора поставки от 30.10.2018, однако не в рамках договора поставки от 27.06.2019.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из материалов дела следует, что сторонами товарная накладная либо товарно -транспортная накладная не подписывались. Вместе с тем, составлен акт о выявленных недостатках, при этом согласно п 3.5 договора поставки форма составления акта о выявленных недостатках товара сторонами не оговорена.
При подписании 26.09.2019 акта выявленных недостатках товара, присутствовал сотрудник ответчика - менеджер Мельникова Екатерина Александровна, которая взаимодействовала с ООО "СП-СТРОЙ" от имени поставщика по поводу заключения и исполнения договора поставки в рамках исполнения своих должностных обязанностей.
Трудовые отношения Мельниковой Е.А. с ИП Осиной В.М. подтверждены трудовым договором N 96 от 01.08.2018, в соответствии с которым, полномочия на подписание Мельниковой Е.А. акта о выявленных недостатках соответствуют действительности, что также подтверждается и должностной инструкцией.
Полномочие на подписание акта, вопреки позиции ответчика, как правомерно отразил суд первой инстанции, может подтверждаться не только доверенностью и приказом, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к рабочему месту, документации и товарным ценностям работодателя, взаимодействия от имени работодателя с контрагентом, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
Поскольку Мельникова Е.А. непосредственно участвовала при осмотре доставленного товара, судом первой инстанции было принято определение о вызове свидетеля для дачи показаний в порядке ст. 56 АПК РФ.
В суде первой инстанции свидетель Мельникова Е.А. подтвердила, что состояла в трудовых отношениях с ИП Осиной В.М. с августа 2018 года по ноябрь 2019 года в должности руководителя проектных продаж, в круг ее обязанностей входило, в том числе, подписание универсально-передаточных документов. Мельникова Е.А. указала, что при осмотре доставленного товара на территории ИП Осиной В.М. она подписывала акт о выявленных недостатках товара, пояснила, что все сведения указанный в акте являются достоверными, осмотр был произведен визуально и без разгрузки, при осмотре партия товара была признана дефектной.
На основании свидетельских показаний, представленного трудового договора и должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии полномочий Мельниковой Е.А. на подписание акта о выявленных недостатках.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СП-СТРОЙ" и ИП Осиной В.М. 2706.2019 заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель - принять и оплатить товар согласно счету на оплату, который является приложением N 1 к договору.
В счетах на оплату N 67831 от 09.09.2019 и N 66349 от 09.09.2019 стороны договора согласовали поставку товара - профлистов (их ассортимент, характеристики и количество) на общую сумму 666 103 руб. 68 коп.
По платежным поручениям N 50 от 12.09.2019, N 51 от 12.09.2019 истец внес предварительную оплату на общую сумму 210 000 руб.
Согласно п. 3.1. договора, поставщик обязан передать товар покупателю в срок от 14 до 21 рабочих дней с момента оплаты товара, за исключением случая, указанного в п. 3.2. договора (при поставке товара с завода-изготовителя).
Таким образом, товар должен был быть поставлен до 11.10.2019.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует уведомление о готовности товара датированное и направленное другой стороне до данной даты.
В материалах дела содержится уведомление о готовности товара к передаче в собственность ООО "СП-СТРОЙ" от 02.10.2019 исх. N 76 (том 1, л. д. 73), в котором ИП Осина В.М. уведомляем ООО "СП-СТРОЙ" о том, что весь заказанный Товар по счетам N 67831, N 66349 от 09.09.2019 на общую сумму 664 993 руб. 59 коп. находится на складе нашей компании в г. Брянске по адресу: Брянская область. Брянский район, с. Отрадное, ул. Первомайская, д. 70 и готов к передаче в Вашу собственность.
Вместе с тем, указанное уведомление направлено в адрес ООО "СП-СТРОЙ" лишь 25.10.2020 посредством электронной почты (том 1, л. д. 74), что также следует из ответа ООО "СП-СТРОЙ" от 28.10.2019 исх. N 27 на уведомление от 02.10.2020 исх. N 76 (том 1, л. д. 75).
В письме от 28.10.2019 исх. N 27 на уведомление от 02.10.2020 исх. N 76 ООО "СП-СТРОЙ" указало следующее, что в связи с нарушением сроков поставки по договору поставки от 27.06.2019 общество потеряло интерес к товару ИП Осина В.М. и вынуждено было заказать данный товар у других поставщиков. 15.10.2019 ООО "СП-СТРОЙ" была отправлена в адрес ИП Осиной В.М. претензия об отказе покупателя от договора поставки. Ранее уведомление о готовности товара ООО "СП-СТРОЙ" не направлялось (том 1, л. д. 75).
Поскольку в договоре поставки стороны не согласовали способ уведомления покупателя о готовности товара к передаче, ответчиком не было предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для максимально оперативного, с использованием оптимальных и доступных средств связи, уведомления истца о готовности товара к передаче, если товар действительно поступил на склад поставщика.
Поскольку истец до истечения срока поставки товара - 11.10.2019, был лишен возможности получить товар надлежащего качества и количества, ввиду недостаточной осмотрительности ответчика по исполнению обязательств, а доказательств готовности надлежащего товара к передаче истцу не представлено, имеются все основания для вывода о ненадлежащем исполнении поставщиком своих договорных обязательств.
Кроме того, судом области правомерно учтено, что оговоренные по договору поставки профлисты, с учетом их индивидуально-определенных качеств, количества и ассортимента, могли быть использованы истцом только при выполнении обозначенных выше контрактов с ГБПОУ "Брянский профессионально-педагогический колледж". Нарушение сроков поставки товара не является для истца формальным обстоятельством, поскольку привело к невозможности использования им профлистов.
В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.
Учитывая уведомление покупателя, изложенное в претензиях от 03.10.2019 и 03.10.2019 о расторжении договора и требования возвратить предварительную оплату за товар, договор поставки б/н от 27.06.2019 считается расторгнутым.
Вместе с тем, поскольку ответчик не произвел замену некачественного товара, истец отказался от исполнения договора и договор является расторгнутым.
Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, поставщик замену товара в срок, установленный договором и претензией, не произвел.
Поскольку поставщик нарушил свое обязательство по замене товара на товар надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде возврата уплаченных за товар сумм.
Таким образом, поскольку товар был поставлен покупателю с недостатками и не соответствующий условиям договора, покупатель правомерно реализовал право на отказ от данного товара.
Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.
Таким образом, судом установлено, что ответчик поставил в адрес истца товар ненадлежащего качества. Доказательства обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 210 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Осиной В.М., так как последним не доказано наличия обстоятельств, свидетельствующих о готовности предпринимателя передать обществу товар по количеству и качеству в соответствии с условиями договора и в установленный срок.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора поставки, поскольку ответчик был уведомлен предпринимателем о готовности товара 02.10.2019.
Вместе с тем, как уже указывалось выше данный довод опровергается материалами дела.
С учетом изложенного, поскольку уведомление о готовности поставить товар направлено предпринимателем после уведомления истца об одностороннем расторжении договора, что свидетельствует о существенном нарушении поставщиком условий договора и наличии у покупателя права на односторонний отказ от договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ГК РФ).
По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.
Как следует из материалов дела, в счетах на оплату N 67831 от 09.09.2019 и N 66349 от 09.09.2019, которые согласно условиям договора являются его неотъемлемой частью, стороны договора согласовали поставку товара - профлистов (их ассортимент, характеристики и количество) на общую сумму 666 103 руб. 68 коп. (том 1, л. д. 36 - 40, 44 - 45).
По платежным поручениям N 50 от 12.09.2019, N 51 от 12.09.2019 истец внес предварительную оплату на общую сумму 210 000 руб. (том 1, л. д. 47, 48).
Согласно п. 3.1. договора, поставщик обязан передать товар покупателю в срок от 14 до 21 рабочих дней с момента оплаты товара, за исключением случая, указанного в п. 3.2. договора (при поставке товара с завода-изготовителя).
В соответствии с п. 3.3. договора, поставщик передает товар в количестве и ассортименте согласно приложению N 1 договора.
26.09.2019 при осмотре представителями сторон отгруженного товара по договору было установлено его несоответствие оговоренному ассортименту и ненадлежащему качеству.
Согласно п. 3.5. договора, при обнаружении недостатков во время отгрузки товара, несоответствий условиям настоящего договора покупатель уведомляет об этом поставщика, незамедлительно в присутствии поставщика составляет в письменной форме акт о выявленных недостатках с приложением к нему фотографий выявленных недостатков товара.
26.09.2019 сторонами был подписан акт N 1 о выявленных недостатках товара, согласно которому профлист НС 35 0,5 RAL3005 был доставлен на склад продавца толщиной 0,46 - 0,47 мм, а не толщиной 0,5 мм, как заявлен в счетах на оплату. Также при визуальном осмотре установлено, что товар был доставлен ненадлежащего качества: листы при транспортировке были замяты, края листов завернуты на 15 см. о борта автомобиля, полимерное покрытие было в глубоких царапинах (том 1, л. д. 49).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Само по себе предъявление иска является требованием о возврате денежных средств. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что неисправный поставщик, получив требование о возврате предварительной оплаты, обязан возвратить ее в срок, предусмотренный договором или законом при наличии выраженного интереса кредитора в возврате денежных средств.
Доказательства поставки ответчиком истцу товара на оспариваемую сумму либо возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в материалах дела отсутствуют.
Поскольку товар, о поставке которого стороны договорились в рамках указанной выше сделки, был оплачен истцом, но не был поставлен ответчиком на сумму 210 000 рублей в согласованные сторонами сроки, в связи с чем в адрес последнего истцом направлен отказ от исполнения сделки, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Истцом также заявлено требование (в рамках уточнения в соответствии со ст.49 АПК РФ) о взыскании с ИП Осиной В.М. 10 500 руб. неустойки.
В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки стороны определили, что в случае просрочки передачи товара более чем на 21 рабочий день поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 0.3 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости недопоставленного товара.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 500 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что в заказах, УПД, счетах и прочих документах по делу не было ссылок на номер и дату договора, по которым была осуществлена предоплата за товар и о том, что ссылка ООО "СП-СТРОЙ" на исполнение работ по Федеральному закону N 44-ФЗ несостоятельна, поскольку ни в договоре, ни в заказе, ни в других документах, заключенных между ИП Осиной В.М. и ООО "СП-СТРОЙ" не указывались и не доводились до сведения продавца, подлежат отклонению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, по условиям спорного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно счету на оплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 3.1. договора, поставщик обязан передать товар покупателю в срок от 14 до 21 рабочих дней с момента оплаты товара, за исключением случая, указанного в п. 3.2. договора (при поставке товара с завода-изготовителя).
Ответчик не представил в ходе досудебного взаимодействия доказательств, что товар покупателю должен был быть поставлен с завода-изготовителя.
В соответствии с п. 3.3. договора, поставщик передает Товар в количестве и ассортименте согласно приложению N 1 договора (счетов на оплату).
В счетах на оплату N 67831 от 09.09.2019 и N 66349 от 09.09.2019, которые согласно условиям договора являются его неотъемлемой частью, стороны договора согласовали поставку товара - профлистов НС 35 0,5 RAL3005 (том 1, л. д. 36 - 40, 44 - 45).
Согласно исковому заявлению истцу требовались профлисты индивидуально-определенного свойства для выполнения контрактов, заключенных ООО "СП-СТРОЙ" с ГБПОУ "Брянский профессионально-педагогический колледж" по ремонту кровли главного учебного корпуса и общежития, в сметах к которым было оговорено использование профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер НСЗ5-1000-0,5 (том 1, л. д. 79 - 102).
Также на этапе взаимодействия с ответчиком по вопросу подписания договора истец уведомил его, что крайний срок выполнения им, истцом, контрактов с ГБПОУ "Брянский профессионально-педагогический колледж" - 31.10.2019, кроме того, данное усматривается из переписки между сторонами. Так в письме от 11.09.2019, направленном посредством электронной почты в адрес ответчика следует, что истец направляет счет и спецификацию на общежитие (том 1, л. д. 41 - 42). В письме от 09.09.2019 истцом направлен в адрес ответчика счет на здание кровли с раскладкой и спецификацией (том 1, л. д. 46).
Кроме того, о том, что истцу был необходим спорный товар в рамках исполнения указанных выше контрактов свидетельствует и то, что профлисты ответчиком были нарезаны определенного размера.
Помимо прочего, в претензии от 15.10.2020 ООО "СП-СТРОЙ" указало ИП Осиной В.М., что продукция заказанная обществом нужна была для исполнения контракта оп 44 ФЗ, срок исполнения которого до 31.10.2019 (том 1, л. д. 66).
Указанная претензия получена ИП Осиной В.М., о чем свидетельствует ответ на неё от 16.10.2019 исх. N 78 (том 1, л. д. 70).
С учетом того, что истец должен был исполнить контракты к 31.10.2019, выявленные недостатки спорного товара являлись для него существенным нарушением условий договора, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 27.06.2019.
Довод жалобы о том, что акт о выявленных недостатках товара от 26.09.2019 составлен с нарушениями: подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом; ошибочно указано количество товара, цена товара; в акте не указано место его составления; не правильно указана должность Мельниковой Е.А., подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно п 3.5 договора поставки форма составления акта о выявленных недостатках товара сторонами не оговорена.
При подписании 26.09.2019 акта выявленных недостатках товара, присутствовал сотрудник ответчика - менеджер Мельникова Екатерина Александровна, которая взаимодействовала с ООО "СП-СТРОЙ" от имени поставщика по поводу заключения и исполнения договора поставки в рамках исполнения своих должностных обязанностей. Ее действия действовали из обстановки (ст 182 ГК РФ.)
Довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на 10.09.2020 задолженность ИП Осиной В.М. перед ООО "СП-СТРОЙ" составляет 100 164 руб. 93 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, имеющихся в материалах дела и объяснениями Директора ООО "СП-СТРОЙ", не нашел своего подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу N А09-12829/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Судьи
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
