Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-5741/2020, А09-4641/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А09-4641/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" Сандырева Игоря Александровича (г. Екатеринбург, ОГРН 1023202136198, ИНН 3207007738), заинтересованного лица - Советского районного отдела судебных приставов Брянской области Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области (г. Брянск), должника - Денисова Олега Викторовича (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" Сандырева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 по делу N А09-4641/2020 (судья Грахольская И.Э.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" (далее - ООО "Росавто-Брянск", общество) в лице конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича (далее - Сандырев И.А.) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Брянской области Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области (далее - Советский РОСП УФССП по Брянской области) Цукановой Ростиславе Александровне о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требования исполнительного листа серии ФС N 023541881, выданного 02.03.2020 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-2956/2017 на основании определения от 20.01.2020, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в не проведении розыска должника, его имущества, в том числе имущества, являющегося предметом исполнительного производства, в рамках исполнительного производства N 24872/20/32001-ИП.
Кроме того, заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Брянска Цуканову Ростиславу Александровну исполнить требования исполнительного листа серии ФС N 023541881, выданного 02.03.2020 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-2956/2017 на основании определения от 20.01.2020, составить в отношении Денисова Олега Викторовича (далее - Денисов О.В.) протоколы об административных правонарушениях с установлением новых сроков для исполнения, провести розыск Денисова О.В., имущества Денисова О.В., являющегося предметом исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 по делу N А09-4641/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Росавто-Брянск" в лице конкурсного управляющего Сандырева И.А. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы ссылается на то, что доказательств о проведении розыска имущества, в том числе техники, в материалы дела не представлено. Должник уклоняется от исполнения судебного акта, судебный пристав исполнитель, действующий добросовестно и разумно, имел возможность сообщить в органы внутренних дел об исполнительном производстве в отношении истребуемой техники. Однако таких действий не совершалось, доказательств их совершения в материалы дела не представлено, конкурсному управляющему также не направлено.
Апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом не рассмотрено, а судебное заседание, которым принято решение, проведено в отсутствии конкурсного управляющего. Арбитражный суд Брянской области имел техническую возможность для проведения онлайн-заседаний. Таким образом, суд первой инстанции лишил конкурсного управляющего возможности участвовать в судебном заседании и приводить доводы в обоснование своей позиции. Также из картотеки арбитражных дел следует, что УФССП России по Брянской области 13.08.2020, то есть в день судебного заседания, приобщены документы к материалам дела. Конкурсному управляющему данные документы не представлены. Конкурсному управляющему не предоставлена возможность заявить возражения относительно названных приобщаемых документов, на основании которых вынесено решение суда.
Советский РОСП УФССП по Брянской области и Денисов О.В. отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в Советском районном отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области на исполнении имеется исполнительное производство от 16.03.2020 N 24872/20/32001-ИП, возбужденное в отношении Денисова О.В.
Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 023541881, выданного 02.03.2020 Арбитражным судом Брянской области в порядке исполнения определения от 27.01.2020 по делу N А09-2956/2017, которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Росавто-Брянск" Сандырева И.А. и обязал бывшего руководителя ООО "РОСАВТО-БРЯНСК" - Денисова О.В. передать конкурсному управляющему ООО "РОСАВТО-БРЯНСК" Сандыреву Игорю Александровичу документы и имущество, а именно:
1. расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";
2. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
3. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;
4. учетную политику и документы, утвердившие ее;
5. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;
6. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;
7. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;
8. печати и штампы Должника;
9. претензии, направленные Должником дебиторам с доказательствами об отправке и о получении;
10. кассу и кассовую книгу Должника;
11. технику, согласно перечню, из ответа УМВД РФ по БО, либо предоставить обоснование отсутствие ее владения у должника, в том числе, предоставить документы об арестах данной техники, предполагаемое местонахождения, пояснения относительно оснований ареста техники, а также действия, предпринимаемые исполнительными органами общества для прекращения арестов указанной техники.
Кроме того, суд обязал бывшего руководителя должника Денисова О.В. передать конкурсному управляющему должника ООО "РОСАВТО-БРЯНСК" Сандыреву И.А. технику, а именно соответствующие транспортные средства.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области не были своевременно совершены необходимые исполнительные действия по неисполнению требований исполнительного листа серии ФС N 023541881 от 02.03.2020, а также иные меры принудительного взыскания, конкурсный управляющий ООО "Росавто-Брянск" Сандырев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Законом N 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ), согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ).
Указанные Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цукановой Ростиславой Александровной на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 023541881 Арбитражного суд Брянской области по делу N А09-2956/2017 возбуждено исполнительное производство N 24872/20/32001-ИП.
Из пояснений заинтересованного лица следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения должника, однако установить местонахождение иного имущества, принадлежащего должнику, не представилось возможным, о чем составлены акты от 16.03.2020 об отсутствии должника по имеющимся адресам.
В ходе исполнительного производства N 24872/20/32001-ИП 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цукановой Ростиславой Александровной вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
20.05.2020 (исх.N 32001/20/63599) судебным приставом-исполнителем направлено письмо с приложением постановления от 26.03.2020 о розыске имущества в Межрайонный отдел по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами УФССП России по Брянской области.
16.06.2020 от конкурсного управляющего ООО "Росавто-Брянск" Сандырева И.А. получено заявление в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области о понуждении направить в государственные органы принудительного исполнения судебных актов Республики Беларусь поручения по совершению исполнительных действий.
22.06.2020 (исх. N 32001/20/176158) в Компетентный орган Республики Беларусь был направлен запрос о правовой помощи (судебного пристава-исполнителя).
Также 22.06.2020 (исх.N 32001/20/175397) конкурсному управляющему ООО "Росавто-Брянск" Сандыреву И.А. направлен ответ на заявление от 16.06.2020 о понуждении направить в государственные органы принудительного исполнения судебных актов Республики Беларусь поручения по совершению исполнительных действий, в котором указано, что по результатам рассмотрения запроса от 22.06.2020 исх. N 32001/20/176158 будут определены дальнейшие действия по исполнению решения суда.
15.07.2020 от Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области получено уведомление от 06.07.2020 в ответ на письмо от 20.05.2020 о том, что по адресу: Брянская область, д. Нижние Новоселки, ул. Центральная, д.90 - должник не проживает и не проживал.
16.07.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области снова вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился комплекс действий и мероприятий, направленный на исполнение судебного акта.
В материалы дела представлены копии постановлений, запросов, ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в рамках исполнительских действий по исполнительному производству N 24872/20/32001-ИП.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области предпринят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов в пользу заявителя.
Следовательно, незаконного бездействия в настоящем случае не имеется.
Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого заявителем результата, не может свидетельствовать о его бездействии.
В свою очередь, в подтверждение произведенных процессуальных действий и принятых в рамках исполнительного производства мер судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области представлены в материалы дела копии соответствующих документов.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Росавто-Брянск" Сандырева И.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Ссылка подателя жалобы на то, что доказательств о проведении розыска имущества, в том числе техники, в материалы дела не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, а именно: постановлениям об исполнительном розыске от 26.03.2020 и 16.07.2020, актам совершения исполнительных действия от 16.03.2020 и 18.03.2020, запросу о правовой помощи от 22.06.2020 направленному в Компетентный орган Республики Беларусь (т.1, л. 86-88, 90, 94).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре каких-либо доказательств нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителя в материалы дела, в нарушение положений статей 65, 198, 201, 329 АПК РФ, не представлено. Доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствие с положениями статьи 65 АПК РФ заявителем также не представлено.
Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом не рассмотрено, а судебное заседание, на котором принято решение, проведено в отсутствии конкурсного управляющего, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Удовлетворение ходатайства об организации судебного разбирательства путем проведения заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" зависит от наличия технической возможности такого участия для всех участников процесса, выразивших желание использовать возможность онлайн-заседания.
Суд вправе удовлетворить ходатайство заявителя об организации веб-конференции через информационную систему "Картотека арбитражных дел" после согласования в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможности участия заявителя в судебном онлайн-заседании.
В силу статей 7, 8, 41 и 65 АПК РФ иные лица, участвующие в деле, вправе получить информацию об организации веб-конференции через информационную систему "Картотека арбитражных дел" заблаговременно для обеспечения их возможности участия в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции.
Другие участники процесса, выразившие намерение присоединиться к участию в онлайн-заседании путем организации веб-конференции через информационную систему "Картотека арбитражных дел", также как и заявитель ходатайства, должны пройти процедуру согласования технической возможности присоединения, а для этого представить в суд необходимые для онлайн-участия документы (для представителей: копии паспорта и диплома, подписанные квалифицированной электронной подписью заявителя, и копию доверенности, подписанной квалифицированной электронной подписью доверителя).
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2020 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции отложено на 13.08.2020 на 14 час. 00 мин.
От заявителя в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 13.08.2020 (09:17 по МСК) поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Ходатайства должно быть поданы не позднее 15:00 (рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания). Ходатайства, поданные после 15:00 (рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания), обрабатываются на следующий рабочий день (пункт 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100) и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности.
Согласно пункту 2.1 Инструкции зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.
Таким образом, заявитель при подаче ходатайства об участии в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) накануне заседания не проявил достаточной осмотрительности для своевременного разрешения своего заявления судом.
Имея намерение принять участие в судебном заседании, а также учитывая вероятность отсутствия технической возможности для проведения заседания путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), заявитель должен был заблаговременно подать в установленном порядке соответствующее ходатайство.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом направления ходатайства по электронным каналам связи в суд в день судебного заседания, с учетом требований об обязательной регистрации поступившей корреспонденции и объема корреспонденции, поступающей в суд первой инстанции, заявитель должен был предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им ходатайстве.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Доказательств наличия препятствий для подачи ответчиком в суд ходатайства заблаговременно, до даты судебного заседания (13.08.2020), заявителем не представлено, так же как и не представлено наличия уважительных причин неявки представителя заявителя в судебное заседание для непосредственного участия в судебном заседании заявления указанного ходатайства, использование формата онлайн-заседания.
Кроме того, не рассмотрение ходатайства о проведении заседания путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при том, что никаких дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено.
Заявителем в ходе апелляционного обжалования не заявлено каких - либо иных доводов в обоснование своей позиции, не представлено возражений относительно представленных заинтересованным лицом в суд первой инстанции документов.
Довод заявителя о необоснованном проведении судебного заседания суда первой инстанции (13.08.2020) в отсутствия заявителя отклоняется судом на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание активное участие заявителя в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а именно представление последним документов, заявление им ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Росавто-Брянск" в лице конкурсного управляющего Сандырев И.А. было извещено о настоящем споре.
Учитывая, что ООО "Росавто-Брянск" в лице конкурсного управляющего Сандырев И.А. извещено о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Кроме того, заявителем не было заявлено ходатайств о необходимости отложения судебного заседания с обоснованием причин невозможности принять участия в судебном заседании.
С учетом изложенного рассмотрение заявленных требований в отсутствие сторон в судебном заседании 13.08.2020 законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 по делу N А09-4641/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" Сандырева Игоря Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
