Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-573/2020, А54-4698/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А54-4698/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утилизация" (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 6226011380, ОГРН 1126226000317) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2019 по делу N А54-4698/2019 (судья Шуман И.В.),
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 6226001663, ОГРН 1026200862380) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизация" (далее - общество) о взыскании 1 111 638 рублей 50 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 11.11.2014 N 10/14 за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 в размере 1 054 378 рублей 50 копеек и неустойки за период с 11.09.2018 по 18.02.2019 в сумме 57 260 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 9).
До рассмотрения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 811 639 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 754 378 рублей 50 копеек и неустойку в сумме 57 260 рублей 96 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на частичную уплату задолженности после принятия решения суда в сумме 70 000 рублей (платежное поручение от 24.12.2019 N 668), просит решение изменить, определив размер задолженности в 684 378 рублей 50 копеек (754 378 рублей 50 копеек - 70 000 рублей).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам аукциона (протокол аукциона N 1 от 29.10.2014) 11.11.2014 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 10/14 (т. 1, л. д. 15), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование полигон для твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Кауровка, для его использования в соответствии с его целевым назначением - складирования, размещения, утилизации и захоронения твердых бытовых отходов, на срок 15 лет.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы установлен в 3 182 757 рублей в год (265 226 рублей 75 копеек в месяц). Арендная плата за первый год аренды вносится не позднее 20.12.2015, за последующие годы - ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем аренды.
По передаточному акту от 11.11.2014 имущество принято в аренду (т. 1, л. д. 17 на оборотной стороне).
По расчету истца за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 размер арендной платы составляет 1 054 378 рублей 50 копеек.
До принятия решения суда первой инстанции в погашение задолженности обществом перечислено 300 000 рублей по платежному поручению от 18.07.2019 N 348.
Таким образом, задолженность общества составила 754 378 рублей 50 копеек.
Неуплата указанной задолженности явилась основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшему на момент заключения спорного договора, продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса. Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
При таких обстоятельствах, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется (пункт 18 постановления N 73).
Исходя из предусмотренного в договоре размера ежемесячной арендной платы в 265 229 рублей 75 копеек, сумма задолженности за период с 01.08.2018 по 31.01.2019, с учетом ее частичного погашения в суде первой инстанции) составила 754 378 рублей 50 копеек.
Размер долга ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1 договора установлена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,05 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.
При этом в силу пункта 2.1 договора арендная плата за первый год аренды вносится не позднее 20.12.2015, за последующие годы - ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем аренды.
Размер неустойки за период с 11.09.2018 по 18.02.2019 составил 57 260 рублей 96 копеек. Расчет неустойки проверен и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением Пленума N 7, в том числе по причине не превышения предусмотренного договором размера ответственности обычно сложившейся в хозяйственном обороте ставке неустойки в 0,1 %, признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Не оспаривая размер задолженности и неустойки, ответчик считает, что решение подлежит изменению в связи с частичным погашением задолженности после принятия судебного акта в размере 70 000 рублей.
Данный довод не принимается судом, поскольку частичное погашение задолженности после принятия решения суда свидетельствует о его добровольном частичном исполнении, но не является основанием для вывода о незаконности решения на дату его принятия.
С учетом того, что апелляционный суд проверяет судебный акт первой инстанции на дату его вынесения, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2019 по делу N А54-4698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
