Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года №20АП-5727/2019, А09-4126/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N А09-4126/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участи в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", гарантирующий поставщик, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) - представителя Разувановой О.П. (доверенность от 23.11.2018), от индивидуального предпринимателя Лебедева Валентина Витальевича (ИНН 323305707009, ОГРНИП 307323303900016) - представителя Романова Р.П. (доверенность от 24.01.2018), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 по делу N А09-4126/2019 (судья Азаров Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Валентину Витальевичу о взыскании 1 827 680 руб. 75 коп. долга по оплате электрической энергии за период с 30.11.2016 по 19.06.2017 на основании акта о безучетном потреблении.
Определением от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 999 157 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам безучетного потребления электрической энергии потребителем ИП Лебедевым В.В. Полагает, что установленный объем безучетного потребления по делу N А09-11312/2017 является преюдициальным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
От ИП Лебедева В.В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Лебедева В.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 40187, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию в оговоренные договором и установленные законом порядке и сроки.
Ранее 19.06.2017 в отношении потребителя ИП Лебедева В.В. сетевой организацией ПАО "МРСК Центра" в порядке пунктов 193 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) зафиксировано неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении N 32-Р02-240 от 19.06.2017 и справка-расчет, согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии по договору N 40187 в период с 30.11.2016 по 19.06.2017 составил 433 762кВтч.
Указанный документ передан сетевой организацией в порядке п. 195 Основных положений N 442 в адрес гарантирующего поставщика в целях выставления последним конечному потребителю стоимости объема выявленного неучтенного потребления Не согласившись с объемом и стоимостью оказанных ПАО "МРСК Центра" в рамках договора N Т01 от 01.06.2014 в июне 2017 года услуг, ООО "Газпром энергосбыт Брянск" подписало выставленный сетевой организацией акт N 32/40914936/062017 с разногласиями в части объема электрической энергии, в том числе определенного на основании акта о безучетном потреблении N 32-Р02-240 от 19.06.2017 по потребителю Лебедеву В.В.
Изложенное послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" с исковым заявлением к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, в предмет и основание которого входили, в том числе, требования, основанные на акте безучетного потребления N 32-Р02-240 от 19.06.2017 - дело N А09-11312/2017.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А09-11312/2017 по иску ПАО "МРСК Центра" к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании 1 666 628 руб. 25 коп. долга и неустойки по договору N Т01 от 01.06.2014 за оказанные в период с 16.07.2017 по 19.03.2018 услуги по передачи электрической энергии, акт о неучтенном потреблении N 32-Р02-240 от 19.06.2017 признан соответствующим требованиям законодательства. С ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в пользу ПАО "МРСК Центра", в том числе взыскано 999 157 руб. 27 коп. стоимости услуг по передаче 299 098 кВтч электрической энергии, объем которой в отношении ИП Лебедева В.В. определен расчетным способом за период с 30.11.2016 по 19.06.2017.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением Верховного суда РФ от 29.03.2019 в передаче кассационной жалобы по делу N А09-11312/2017 для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам отказано.
Предприниматель был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
31.01.2019 ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в адрес ИП Лебедева В.В. по договору N 40187 от 15.12.2017 выставлена счет-фактура N 4010119520004102/52/000 от 31.01.2019 об оплате стоимости 299 098 кВтч электрической энергии, потребленной ответчиком в июне 2017 года, в размере 1 827 680 руб. 75 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что для Лебедева В.В., как для лица, участвующего в деле, судебные акты по вышеуказанному делу носят преюдициальное значение, а также на то обстоятельство, что указанными судебными актами подтверждена обоснованность и законность акта о безучетном потреблении, равно как и объем такого потребления, истец, оплативший стоимость услуг сетевой организации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с потребителя объема безучетного потребления в размере 1 827 680 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части в сумме 999 157 руб. 27 коп., составляющей денежные средства, взысканные с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации по оплате услуг по передаче электрической энергии, отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку предъявленный ко взысканию объем электроэнергии ответчиком в спорном периоде фактически не был получен.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем. Ответственность за сохранность расчетного прибора учета и его функционирование, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на собственника (потребителя) (п. 2 ст. 539, ст. 541, ст. 543 ГК РФ, п.п. 42, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), п.п. 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6).
Порядок определения объема электрической энергии (мощности) в случаях неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определен п.п. 179, 166 Основных положений N 442.
Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе актом о безучетном потреблении N 32-Р02-240 от 19.06.2017, и установлен вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А09-11312/2017.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А09-11312/2017 установлено, поскольку согласно актам от 19.06.2017 N 32-Р02-3571, от 19.06.2017 N 32-Р02-240 выявленная схема соединений при подключения измерительного комплекса, обусловленная разомкнутой вторичной цепью измерительного трансформатора тока фазы "С" и подключения измерительного трансформатора тока фазы "А" и "В" к разным токовым элементам счетчика, неверна и влечет погрешность при учете потребленной электрической энергии по фазе "С" до 45%, то прибор учета является неисправным, следовательно, подтверждено безучетное потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами предпринимателя Лебедева В.В.
При этом апелляционный суд признал неправильным применение сетевой организацией предусмотренного п. 195 Основных положений N 442 расчетного способа объема безучетно потребленной электроэнергии энергопринимающими устройствами предпринимателя Лебедеву В.В. и пришел к выводу о применении предусмотренного п. 179 Основных положений N 442 расчетного способа.
Поэтому вывод суда области в рассматриваемом деле, что непредставление гарантирующим поставщиком контррасчета привело к принятию судом расчета сетевой организации в рамках вышеназванного дела, является не верным.
Апелляционный суд проверил произведенный истцом (дело N А09-11312/2017) справочный расчет объема безучетного потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами предпринимателя Лебедеву В.В. в размере 299 098 кВтч и стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 999 157 руб. 27 коп. за период с 30.11.2016 - даты запланированной проверки прибора учета, исходя из того, что последняя имела место 30.11.2015, по 19.06.2017 - дату выявленного нарушения, и признал его соответствующим п. 179 Основных положений N 442.
Данный вывод поддержан Арбитражным судом Центрального округа и Верховным Судом РФ при рассмотрении кассационных жалоб по делу N А09-11312/2017.
Указанные обстоятельства не требуют доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пунктов 167, 192, 193 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.
Согласно п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В рамках дела N А09-11312/2017 исследовался вопрос об установлении самого факта безучетного потребления, расчете объема безучетного потребления, в том числе о периоде такого безучетного потребления, с участием Лебедева В.В., где он мог доказывать обратное, однако несовершение каких-либо процессуальных действий или отсутствие доказательств своих доводов исключает в силу статей 9, 65 АПК РФ иное истолкование преюдициального факта, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика.
Не усматривает судебная коллегия и злоупотребление правом гарантирующим поставщиком, поскольку индивидуальный предприниматель при рассмотрении дела N А09-11312/2017 должен был представлять доказательства, контррасчет и занимать активную позицию (ст. 9 АПК РФ).
Доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 1 827 680 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы предпринимателя об указании истцом в счете-фактуре договора от 15.12.2017 N 40187, который на момент составления акта о безучетном потреблении еще не действовал, отклоняются судебной коллегией, поскольку счет-фактура от 31.01.2019 выставлена уже по данному договору после вступления в законную силу судебных актов по делу N А09-11312/2017, акт от 19.06.2017 составлен в период действия договора от 20.12.2016 N 40187, что также установлено в деле N А09-11312/2017.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы. Исходя из цены иска в размере 1 827 680 руб. 75 коп., сумма государственной пошлины составляет 31 277 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 5 000 руб.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом при вынесении судебного акта по существу рассмотренных требований.
Следовательно, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 29 277 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату из бюджета в силу подп.1 п.1 ст.333.40 ННК РФ
Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 по делу N А09-4126/2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Валентина Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" 1 827 680 руб. 75 коп. долга и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Валентина Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 277 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 04.10.2017 N 8962 (плательщик - филиал "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго").
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка