Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5722/2019, А62-10251/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А62-10251/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Система" (г. Смоленск, ОГРН 1146733021412, ИНН 6732081489) - Азарова Д.А. (доверенность от 28.01.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Сойченкова Максима Владимировича (г. Смоленск, ИНН 672907587321, ОГРНИП 315673300006732), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019 по делу N А62-10251/2018 (судья Иванов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сойченков Максим Владимирович (далее - истец, предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ответчик, общество, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 421 020 руб., неустойки за период с 31.10.2017 по 13.03.2019 в сумме 206 439 руб. 18 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 421 020 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, нарушение норм материального права. По мнению ответчика, оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него необходимых для выполнения работ материалов.
Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у предпринимателя сведений об использованных при производстве работ по договору подряда от 03.04.2017 N 17С материалах, указанных в актах о приемке выполненных работ от 13.10.2017 N 9 и от 20.10.2017 N 10.
Рассмотрев указанное ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Вместе с тем, индивидуальные признаки строительных материалов, позволяющие их соотнесение с работами, указанными в спорных актах, в договоре подряда от 03.04.2017 N 17С и сметах отсутствуют.
Таким образом, с учетом предмета иска по настоящему делу, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в указанном ходатайстве, подлежат установлению в рамках судебной экспертизы по проверке качества выполненных работ. Однако указанное ходатайство не заявлялось обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) 03.04.2017 заключен договор подряда N 17С (далее - договор N 17С), по условия которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется согласно сметам произвести ремонтно-строительные работы на объекте: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, корп. 2.
В соответствии с пунктом 3.1. договора N 17С за указанную в п. 1.1. работу заказчик обязуется оплатить подрядчику денежные средства согласно сметам (приложения к договору).
Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1. договора N 17С установлены не позднее 31.12.2017.
Пунктом 5.1. договора N 17С предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов приемки-сдачи выполненных работ.
Впоследствии представителями истца и ответчика во исполнение условий договора N 17С составлены и подписаны сметы на проведение ремонтно-строительных работ N N 1-10. По результатам выполнения работ, указанных в сметах N N 1-10 представителями сторон без замечаний и возражений подписаны акты N N 1-10.
Между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) 20.08.2017 заключен договор подряда N 10-р (далее - договор N 10-Р), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется согласно смете произвести работы по изготовлению мебели (пункт 1.1. договора N 10-Р).
Стоимость и наименование работ согласованы сторонами в пункте 1.2. договора N 10-Р. Общая стоимость работ по договору N 10-Р составила 263 000 руб.
Пунктом 5.1. договора N 10-Р предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов приемки-сдачи выполненных работ.
Во исполнение условий договора N 10-Р истец выполнил работы и 14.09.2017 совместно с ответчиком без замечаний и возражений подписал акт сдачи приемки работ и оказанных услуг на сумму 263 000 руб. (т. 1, л. д. 43).
Кроме того, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) 01.10.2017 заключен договор дополнительных работ к договору подряда N 10-р (далее - доп. договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется согласно смете произвести работы по изготовлению мебели (пункт 1.1. доп. договора).
Стоимость и наименование работ согласованы сторонами в пункте 1.2. доп. договора. Общая стоимость работ по доп. договору составляет 418 800 руб.
Пунктом 5.1. доп. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов приемки-сдачи выполненных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств по доп. договору истец выполнил работы и 10.10.2017 совместно с ответчиком без замечаний и возражений подписал акт сдачи приемки работ и оказанных услуг на сумму 418 800 руб. (т. 1, л.д. 44).
Вместе с тем, на претензию предпринимателя с требованием погасить задолженность по вышеперечисленным договорам общество не ответило.
Ссылаясь на уклонение заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения работ по заключенным между сторонами договорам, их стоимость подтверждены представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ подписанным сторонами без замечаний и разногласий.
В случае принятия работ ответчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Между тем в материалах дела отсутствуют результаты экспертного исследования результатов выполненных истцом работ на предмет их качества, при этом надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
В силу пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не представил доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своего довода о ненадлежащем выполнении истцом работ, выразившихся в непредставлении доказательств наличия у предпринимателя необходимых для выполнения работ материалов, данный довод подлежит отклонению.
Сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества выполненных работ, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ ответчик в материалы дела также не представил.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, непризнание обществом актов о приемке выполненных работ от 13.10.2017 N 9 и от 20.10.2017 N 10 на сумму 426 612 руб. и 304 903 руб. соответственно, не является основанием, опровергающим фактическое исполнение истцом обязательств по договору N 17С. При этом суд первой инстанции верно учел факт того, что общая стоимость выполненных истцом работ по указанным актам составляет 731 515 руб., а сумма задолженности по указанным актам составила лишь 89 220 руб.
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что результат выполненных работ не представляет для заказчика потребительской ценности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате принятых работ по договору N 10-Р и доп. договору в размере 331 800 руб., по договору N 17С в размере 89 220 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности по заключенным между сторонами договорам в сумме 421 020 руб.
При этом материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ в установленный условиями договоров срок, следовательно, требование подрядчика о взыскании договорной неустойки за допущенное нарушение обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам работ, истцом на основании пунктов 6.5 договоров, предусматривающих за задержку расчетов уплату пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, на сумму задолженности начислены пени за период с 31.10.2017 по 13.03.2019 в размере 206 439 руб. 18 коп.
Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком принятых работ, в материалах дела отсутствуют и обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами в договорах размера неустойки 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.10.2017 по 13.03.2019 в сумме 206 439 руб. 18 коп.
Требование предпринимателя о взыскании неустойки с 14.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019 по делу N А62-10251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
