Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-572/2020, А54-8354/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А54-8354/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эталонстрой" (Московская область, Коломенский район, с. Пирочи, ИНН 5022035172, ОГРН 1045004250840) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2019 по делу N А54-8354/2019 (судья Котлова Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Глория" (г. Рязань, ИНН 6205000323, ОГРН 1166234055448) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эталонстрой" о взыскании 3 285 495 рублей 74 копеек, в том числе задолженности в размере 3 272 104 рублей 74 копеек и неустойки в сумме 13 391 рубля.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с добровольной уплатой задолженности ответчиком, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 01.10.2018 N 01/10-2018-02 за период с 11.07.2019 по 10.09.2019 в сумме 13 391 рубля (т. 1, л. д. 103). Судом уточнение принято.
Решением суда от 10.02.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Эталонстрой" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что задержка в оплате поставленной продукции была обусловлена внутренней проверкой деятельности ООО "Глория" по изготовлению деревянных поддонов, поскольку налоговой инспекцией сделан вывод о фиктивном обороте денежных средств между сторонами.
В отзыве ООО "Глория", ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что уплаченная истцом сумма госпошлины подлежала взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов (в связи с удовлетворением требований о взыскании долга после принятия иска к производству), а не возврату из федерального бюджета.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Глория" (поставщик) и ЗАО "Эталонстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 01/10-2018-02 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поддоны деревянные, изготовленные согласно техническим условиям (приложение N 1), в дальнейшем именуемые (товар) в соответствии с товарной накладной (т. 1, л. д. 12-13).
Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком партиями в сроки и в количестве согласно ежемесячной заявке. Цена товара согласовывается сторонами и отражается в счете-фактуре и товарной накладной. Факт согласования цены подтверждается подписанием сторонами товарной накладной на каждую партию товара. Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной.
Список уполномоченных представителей сторон приведен в приложении N 2 (т. 1, л. д. 14) (пункт 2.7 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату за товар по цене согласно выставленным счетам в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарных накладных без замечаний покупателя. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В период с июня по июль 2019 года ООО "Глория" по универсальными передаточным документам и транспортным накладным (т. 1, л. д. 15-55, 58-60) осуществило поставку товара на общую сумму 3 272 104 рублей.
Письмами от 12.08.2019 N 59 и от 30.08.2019 N 67 истец обратился к ответчику с требованиями об уплате задолженности и неустойки (т. 1, л. д. 62-67).
Отказ ООО "Эталонстрой" от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Глория" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату за товар по цене согласно выставленным счетам в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарных накладных без замечаний покупателя. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты счетов согласно пункту 3.1 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от просроченной суммы.
Материалами дела подтверждается поставка истцом в период с июня по июль 2019 года (т. 1, л. д. 15-55, 58-60) товара ответчику на общую сумму 3 272 104 рублей.
Исходя из дат каждого из передаточных документов и срока платежа по ним, размер неустойки за период с 11.07.2019 по 10.09.2019 составил 13 391 рубль.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (т .1, л. д. 5, 6).
Не оспаривая по существу правильность расчета, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что предъявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, равный размер ответственности как поставщика, так и покупателя, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.
Ссылка заявителя на то, что задержка в оплате поставленной продукции была обусловлена внутренней проверкой деятельности ООО "Глория" по изготовлению деревянных поддонов, поскольку налоговой инспекцией сделан вывод о фиктивном обороте денежных средств между сторонами, не принимается судом.
Ответчик, является не физическим лицом, а организацией, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Кроме того, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки не имеется.
В то же время при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено неправильное применение судом норм процессуального права в части распределения расходов по госпошлине по иску и возврата истцу излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.
Так, из материалов дела следует, что уточнение иска было обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требования об уплате основного долга после принятия к производству суда искового заявления (определение о принятии искового заявления к производству вынесено 16.09.2019; уплата задолженности произведена по платежным поручениям от 01.10.2019 N 1843, от 02.10.2019 N 1858, от 10.10.2019 N 1900, от 29.10.2019 N 2003, от 01.11.2019 N 2032, от 05.11.2019 N 2044 и N 2045).
Согласно абз. третьему пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежали возмещению за счет ответчика, из федерального бюджета госпошлина возврату не подлежала, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, а определение суда от 22.01.2020 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2019 по делу N А54-8354/2019 отменить в части взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Эталонстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глория" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 427 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Эталонстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
