Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5719/2019, А62-6845/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А62-6845/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 по делу N А62-6845/2018 (судья Донброва Ю.С.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 01.01.2018 N 521018 за период январь - апрель 2018 года в размере 4 036 403 руб. 11 коп., 916 116 руб. 40 коп. пени за период с 15.03.2018 по 24.06.2019 с начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, с 25.06.2019 по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования; т. 7, л. д. 66 - 67).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском к собственнику помещений в МКД, поскольку указанные МКД находятся в управлении акционерного общества "Жилищник", при этом собственники помещений не принимали решение о внесении платы за коммунальные услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Отмечает, что собственником нежилых помещений в МКД является муниципальное образование город Смоленск, а не администрация города Смоленска. Указывает, что ряд нежилых помещений в МКД в спорный период не отапливались, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. Поясняет, что управляющей организацией не выполнены мероприятия, направленные на заключение с собственниками нежилых помещений в МКД, предусмотренные пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Указывает, что тепловая энергия в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставлена в отсутствие заключенного муниципального контракта, вследствие чего не подлежит оплате. Ссылаясь на пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что взысканная судом неустойка начислена истцом неправомерно.
В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц. По имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Смоленск является собственником 164 спорных нежилых помещений, указанных в уточненном реестре нежилых помещений к расчету количества и стоимости тепловой энергии.
ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в адрес администрации г. Смоленска был представлен проект государственного контракта теплоснабжения от 01.01.2018 N 521018, который ответчиком не подписан.
Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии администрацией г. Смоленска исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную за период январь-апрель 2018 года тепловую энергию в размере 4 618 859 руб. 21 коп.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии 21.05.2018 исх. N СГ-1779/18 и от 15.03.2018 исх. N СГ-995/18 (т. 1, л. д. 101, 110) оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика в феврале 2018 года предложения заключить государственный контракт теплоснабжения от 01.01.2018 N 521018, который до настоящего времени не подписан.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом в период с января по апрель 2018 года поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт технологического присоединения к тепловым сетям, а также факт потребления в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленными в дело счетами и счетами-фактурами, а также расчетами истца, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса являются доказанными.
Отклоняя довод ответчика о том, что часть нежилых помещений переданы в аренду по договорам, предусматривающим оплату расходов арендатором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 3 статьи 308, пунктом 2 статьи 616, статьей 695 ГК РФ, пункта 6 Правил N 354, обоснованно исходил из того, что правоотношения по договору аренды распространяются в данном случае на его стороны (собственника помещения и арендатора) и не влияют на обязанность собственника нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующие платежи.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос N 5), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 04.03.2014 N 17462/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-746, 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807 по делу N А37-1715/2015.
Доказательств заключения прямых договоров энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и арендаторами всех нежилых помещений принадлежащих ответчику материалы дела не содержат.
Судом области также учтено, что часть нежилых помещений, с арендаторами которых заключены договоры на поставку тепловой энергии и непосредственно которым производятся начисления за потребление энергоресурса, исключены истцом из числа спорных объектов.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 036 403 руб. 11 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 916 116 руб. 40 коп. пени за период с 15.03.2018 по 24.06.2019, с последующим их начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, с 25.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенных разъяснений судом произведен расчет пени на день вынесения решения, согласно которому с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 916 116 руб. 40 коп. за период с 15.03.2018 по 24.06.2019, с начислением и взысканием с 25.06.2019 по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Произведенный расчет неустойки проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, с ее последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском к собственнику помещений в МКД, поскольку указанные МКД находятся в управлении акционерного общества "Жилищник", при этом собственники помещений не принимали решение о внесении платы за коммунальные услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также в силу абз. 3, 4, 5 пункта 6 Правил N 354, носящих императивный характер, с 01.01.2017 оплата потребленного энергоресурса должна быть осуществлена именно собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме, на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Довод ответчика о том, что управляющей организацией не выполнены мероприятия, направленные на заключение договоров с собственниками нежилых помещений в МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с 01.01.2017 обязанность по заключению прямых договоров энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений в МКД носит императивный характер в силу пункта 6 Правил N 354.
При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что не привлечение ОАО "Жилищник" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом дела, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.
Довод о том, что собственником нежилых помещений в МКД является муниципальное образование город Смоленск, а не администрация города Смоленска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно администрация в лице своих органов осуществляет управление указанным имуществом. При этом судебная коллегия также исходит из того, что администрация города Смоленска в соответствии с Уставом является исполнительно-распорядительным органом г. Смоленска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.
Довод ответчика о том, что ряд нежилых помещений в МКД в спорный период не отапливались, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела актами проверки потребления тепловой энергии подписанными сторонами.
Из материалов дела также не усматривается, что в спорный период была изменена схема теплоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений.
Кроме того, разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.
Пунктом 108 Правил N 354 предусмотрена обязанность ответчика при получении жалобы от потребителя на качество соответствующей коммунальной услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс, о дате и времени проведения проверки.
Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.
Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что факт оказания некачественной коммунальной услуги должен быть подтвержден актом оформленным надлежащим образом.
В материалы дела не представлено доказательств того, что потребленный ответчиком энергоресурс не соответствовал предъявляемым к нему требованиям по качеству, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что температура внутри принадлежащих ответчику нежилых помещений в спорный период не соответствовала параметрам, установленным в пункте 15 приложения N 1 Правил N 354.
Представленные ответчиком акты в подтверждение довода о том, что ряд нежилых помещений в МКД в спорный период не отапливались, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку составлены в одностороннем порядке без привлечения представителей ресурсоснабжающей организации. Доказательсв уведомления энергоснабжающей организации о необходимости направить своего представителя для составления таких актов материалы дела также не содержат.
Довод ответчика о том, что тепловая энергия поставлена истцом в отсутствие заключенного муниципального контракта, вследствие чего не подлежит оплате, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как в рассматриваемом случае закупка осуществлена у единственного поставщика, а между сторонами сложились фактические договорные отношения. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что действия ответчика, не подписавшего направленный ему проект государственного контракта N 521018 на снабжение принадлежащих ему нежилых помещений и не заявившего разногласий относительно его условий, однако продолжившего потреблять тепловую энергию, и впоследствии заявившего о его незаключенности в суде апелляционной инстанции, обладают признаками злоупотребления правом и не подлежат правовой защите в силу статьи 10, пункта 3 статьи 432 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также указывает, что взысканная судом неустойка начислена истцом неправомерно.
Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящий иск о взыскании задолженности по государственному контракту и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не является требованием о взыскании убытков, в связи с чем, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценены представленные в дело доказательства, правильно применены нормы материального права и процессуального права, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 по делу N А62-6845/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
