Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5718/2019, А23-8551/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А23-8551/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - акционерного общества "Центроспецстрой" (г. Москва, ОГРН 1117746459852,ИНН 7728775479) - Брусова В.И. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие ответчика - Администрации муниципального района "Спас-Деменский район" (Калужская область, г. Спас-Деменск, ОГРН 1024000764083, ИНН 4016002000), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга, ИНН 4027084855, ОГРН 1084027000562), Калужской области в лице министерства финансов Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027064190, ОГРН 1044004404058), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Спас-Деменский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу N А23-8551/2016 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Центроспецстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Спас-Деменский район" (далее - ответчик, администрация) о взыскании по муниципальному контракту от 13.01.2015 N 0137300003014000188-0884819-02 на строительство многоквартирного дома по адресу г. Спас-Деменск, пер. Деповской, д. 1, задолженности в размере 2 243 812 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" и Калужская область в лице министерства финансов Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ по контракту на сумму 2 243 812 руб. 69 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что работы произведены истцом за пределами условий договора, то есть без соблюдения установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требований, подлежащих применению в рассматриваемом случае, в связи с чем выполнение обществом работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не порождает у истца право требовать оплаты соответствующего предоставления. Администрация просит обратить внимание суда на факт отсутствия бюджетных средств на оплату выполненных работ, что, по мнению ответчика, исключает его обязанность по их оплате.
Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки от 17.12.2014 N 0137300003014000188) между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) 13.01.2015 заключен муниципальный контракт N 0137300003014000188-0884819-02 на строительство многоквартирного дома по адресу г. Спас-Деменск. пер. Деповской, д.1, в рамках программы переселения из аварийного жилого дома (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Спас-Деменск, д. 1 в рамках программы переселения из аварийного жилого дома в соответствии с проектной документацией, имеющее положительное заключение проектной документации (включая смету) на строительство, и техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (п. 1.1 контракта).
В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость работ по контракту составила 56 112 130 руб., в т.ч. НДС. Цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных сметной документацией, стоимость товаров (материалов), расходы на перевозку товаров (материалы), оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством должен выплачивать подрядчик при выполнении муниципального контракта.
По условиям п. 2.2. - п. 2.4. контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может исполняться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов и иных условий исполнения контракта. Муниципальный заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более 10% объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При выполнении дополнительного объема работ муниципальный заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполненных работах муниципальный заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.
Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год по мере выделения средств из бюджета Калужской области и средств муниципального района "Спас-Деменский район" в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счет-фактуры (счета), представленного подрядчиком, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты, фотографии, пояснительные записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и другие документы). Оплата за выполненные работы производится в пределах 90% от стоимости объекта. Окончательный расчет по завершенному строительством объекту (оставшиеся 10%) производится при завершении финансирования объекта после окончательного завершения работ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за вычетом пени и штрафов. Авансирование не предусмотрено (п. 2.5 контракта).
В п. 2.8. контракта закреплено, что в случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, такое превышение оплачивается подрядчиком за своей счет, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.4. контракта.
В соответствии с п. 2.9. контракта если в процессе выполнения работ фактические затраты Подрядчика окажутся выше цены контракта, подрядчик не имеет права требовать от муниципального заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта.
Согласно п. 3.6. контракта не позднее 3-х дней после получения от подрядчика комплекта отчетной документации, предусмотренной календарным планом, и акта выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2-х экземплярах, муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании и направляет подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приема работ либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа муниципального заказчика от принятия работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном муниципальным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.
По условиям п. 3.11. контракта работы, выполненные с отступлением от требований проектной документации, технических регламентов, дополнительные работы, не согласованные муниципальным заказчиком, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением проектных решений.
Согласно п. 3.17 контракта подписанный муниципальным заказчиком и подрядчиком акт приема-сдачи работ и предъявленный подрядчиком муниципальному заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты.
Проектно-сметной документацией к муниципальному контракту были предусмотрены, в частности, работы по благоустройству территории (локальная смета N 07-01-02) на сумму 1 945 270 руб.
В ходе выполнения работ по благоустройству была выявлена необходимость произвести замену асфальта на покрытие из тротуарной плитки, что нашло свое отражение в протоколе технического решения от 15.12.2015 N 9.
Указанные работы были выполнены, о чем составлен акт выполненных работ от 01.07.2016 N 39 по благоустройству на общую сумму 2 640 625 руб., который был направлен заказчику для подписания 19.07.2016.
Ссылаясь на то, что работы по благоустройству, необходимость которых была предусмотрена проектно-сметной документацией, не были оплачены ни в размере, предусмотренном в первоначальном виде, ни с учетом внесенных изменений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта от 13.01.2015 N 0137300003014000188-0884819-02, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. Так же следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.
В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Исходя из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
В обоснование выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, истец ссылался на то, что в ходе исполнения, предусмотренных контрактом обязанностей по благоустройству, выявлена необходимость произвести замену асфальта на покрытие из тротуарной плитки, что нашло свое отражение в протоколе технического решения от 15.12.2015 N 9 (т. 1, л.д. 23).
Из материалов дела усматривается, что работы по благоустройству были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.07.2016 N 39 и от 25.07.2015 N37, процент превышения стоимости работ по благоустройству, выполненный истцом в рамках спорного муниципального контракта составляет 0,76%.
Акт выполненных работ от 01.07.2016 N 39 подписан истцом и представителем ГКУ КО "Управление капитального строительства", направлен для подписания в адрес ответчика (т. 1, л.д. 24-33).
В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Однако в отсутствие мотивированных возражений ответчика акт от 01.07.2016 N 39 является допустимым доказательством выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.
В связи с разногласиями сторон относительно объемов выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу.
Согласно выводам экспертного заключения от 30.04.2019 N 53/203 при выполнении работ по контракту подрядчик должен был выполнить работы по благоустройству; ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом без выполнения работ по благоустройству, исходя из требований СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. основные положения (с изменениями N1), невозможно; исходя из локальных смет N 07-01- 02 и N07-01-01 общая стоимость работ по благоустройству составляет - 2 295 419 руб., в т.ч. НДС; исходя из акта от 01.07.2016 N 39 стоимость работ по благоустройству, выполненных обществом в рамках контракта, составляет 2 640 625 руб., исходя из акта о приемке выполненных работ от 25.07.2015 N 37 - 81 230 руб.; процент превышения стоимости работ по благоустройству, выполненный истцом в рамках спорного контракта составляет 0,76%. Также экспертами установлено, что по результатам выполнения работ по муниципальному контракту заказчиком были приняты и оплачены дополнительные работы на сумму 2 410 916 руб., что составляет 4,34 % от цены контракта (т. 8, л.д. 13-103).
Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено неполное соответствие объема работ по благоустройству, выполненного обществом в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 13.01.2015 N 0137300003014000188-0084819-02, объему работ, указанному в акте от 01.07.2016 N39. На основании определенного по результатам экспертизы фактического объема работ, истцом была скорректирована стоимость фактически выполненных работ по благоустройству, которая составила 2 243 812 руб. 69 коп., в т.ч. НДС.
Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках выполнения контракта подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены дополнительные работы на общую сумму 2 410 916 руб., т.е. в пределах 10 %, предусмотренных подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. Закона N 44-ФЗ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ для обеспечения соблюдения строительных норм и правил при строительстве линейного объекта капитального строительства подтверждена материалами дела.
Факт выполнения дополнительных работ, направленных на достижение результата, предусмотренного условиями спорного контракта, а также использование результата дополнительных работ по назначению, подтвержден материалами дела и заказчиком также не оспаривается.
При этом 17.12.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 49-50), в настоящее время объект введен в эксплуатацию, то есть работы имеют для ответчика потребительскую ценность, в то же время доказательств оплаты в полном объеме принятых работ ответчик не представил.
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлен факт выполнения дополнительных работ на спорном объекте, учитывая не превышение стоимости дополнительных работ 10 % над стоимостью всех работ по контракту, суд первой инстанции, признав добросовестными действия общества, направленные на надлежащее исполнение контракта, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку администрация не представила доказательств оплаты выполненных обществом в его интересах работ в сумме 2 243 812 руб. 69 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с администрации в пользу общества.
Довод ответчика об отсутствии бюджетных средств на оплату выполненных работ, что, по его мнению, исключает его обязанность по их оплате, отклоняется как противоречащий положениям действующего законодательства.
В соответствии с абз. 5 п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ при том, что ответчик, обосновывая отказ в оплате отсутствием финансирования, не заявлял доводов об утрате администрацией необходимости и заинтересованности в выполненных обществом спорных работах по благоустройству.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу N А23-8551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
