Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5715/2020, А54-8181/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А54-8181/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 по делу N А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "КЭТРО" (ОГРН 1107746983508, ИНН 7731661672) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго требований в сумме 15 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920),
УСТАНОВИЛ:
временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - должник, ООО МСК "СТРАЖ").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.
23.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "КЭТРО" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго требований в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "КЭТРО" в сумме 15 000 руб. (расходы по экспертизе) установлены и удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" С. Живаго Гущин Сергей Григорьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что требования ООО "КЭТРО" основаны на судебном акте Одинцовского городского суда Московской области от 11.10.2017 по делу N 2-6806/2017, в соответствии с которым с ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в пользу ООО "КЭТРО" взысканы 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.
Обратил внимание, что на сайте Одинцовского городского суда Московской области отсутствует информация о судебном акте, вынесенном 11.10.2017 по делу N 2-6806/2017. Более того, из этой информации следует, что судебная экспертиза судом не назначалась, а 12.09.2017 дело было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Указывает, что в отсутствие в материалах настоящего дела судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, лишает арбитражный суд области и стороны процесса проверить достоверность информации, содержащейся в исполнительном документе. При этом просит учесть, что исполнительные листы зачастую содержат ошибки и опечатки, приводящие в последующем к нарушению прав и интересов третьих лиц.
Учитывая, что производство по гражданскому делу N 2-6806/2017 было прекращено в связи с отказом истца от иска, по мнению апеллянта, судебные расходы подлежат взысканию с истца, а не с ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "КЭТРО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно представило для приобщения в материалы дела дополнительные доказательства, а именно: определение Одинцовского городского суда Московской области от 11.10.2017 по делу N 2-6806/2017 с отметкой суда о вступлении данного судебного акта в законную силу, копию исполнительного лица от 20.06.2018 ФС N 002645123, выданного на основании указанного определения, кроме того просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев, ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "КЭТРО" представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО МСК "СТРАЖ" является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.
Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются в том числе страховые организации.
Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 указанной статьи, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:
1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;
2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 3 указанной статьи, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.
Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно положениям п. 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "КЭТРО" подано после истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом, в связи с чем, подлежит рассмотрению без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве сведении о получении требований соответствующего кредитора.
Из материалов дела следует, что уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 28.07.2020.
Согласно пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из определения Одинцовского городского суда Московской области от 11.10.2017 по делу N 2-6806/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭТРО" взысканы в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу (заключение эксперта N 170831-2) 15 000 руб.
Судебный акт вступил в законную силу 27.10.2017, выдан исполнительный лист серии ФС N 002645123.
Как следует из материалов дела, в заявлении общества с ограниченной ответственностью "КЭТРО" о включении требования в реестр требований кредиторов кредитор, ссылаясь на установленные судебным актом Одинцовского городского суда Московской области от 11.10.2017 по делу N 2-6806/2017 обстоятельства, просило включить в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" требования в сумме 15 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
Из материалов дела следует, что сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.
Согласно положениям статьи 186.3 Закона о банкротстве реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи, а именно: в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. С учетом указанных норм реестр требований кредиторов должника закрыт 21.03.2018.
Судом первой инстанции установлено, что заявление общества с ограниченной ответственностью "КЭТРО" поступило в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с пропуском установленного законом двухмесячного срока.
Поскольку требование общества заявлено с пропуском срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, следовательно, оно не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, права кредитора, обратившегося с заявлением о включении требований в реестр после его закрытия, защищены в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "КЭТРО" в сумме 15 000 руб. (расходы по экспертизе), являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.
Доводы апелляционной жалобы Гущина С.Г. отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом предоставления ООО "КЭТРО" в материалы данного обособленного спора в качестве возражений на апелляционную жалобу копии определения Одинцовского городского суда Московской области от 11.10.2017 по делу N 2-6806/2017 с отметкой суда о вступлении данного судебного акта в законную силу, копии исполнительного лица от 20.06.2018 ФС N 002645123, выданного на основании указанного определения. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
