Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 20АП-571/2019, А62-6114/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А62-6114/2015
Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2019 года
Определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,
при участии в судебном заседании: Литвиненко В.В. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвиненко Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 по делу N А62-6114/2015 (судья Алмаев Р.Н.),
принятое по заявлению финансового управляющего Сыревич Александра Валерьевича - Полионова Сергея Юрьевича к Литвиненко Василию Валерьевичу о признании недействительными сделок должника,
третьи лица: ОАО "Смоленский авиационный завод", Демидков Д.Н.,
по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску о признании должника Индивидуального предпринимателя Сыревич Александра Валерьевича (ИНН 672900414168, ОГРН 304673122600179) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 Сыревич Александр Валерьевич (ИНН 672900414168, ОГРН 304673122600179, Смоленская область, город Смоленск, 2-я линия Красноармейской Слободы, д. 9, кв. 20) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Признана утратившей силу государственная регистрация Сыревича Александра Валерьевича в качестве индивидуального предпринимателя.
Финансовым управляющим должника Сыревича Александра Валерьевича утверждён Полионов Сергей Юрьевич.
Финансовый управляющий Полионов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит:
- признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 25 января 2016 года, заключенный между Сыревичем Александром Валерьевичем и Литвиненко Василием Валерьевичем.
-признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от 25.01.2016, заключенное 25 ноября 2016 года между Сыревичем Александром Валерьевичем и Литвиненко Василием Валерьевичем,
- признании недействительным договора купли-продажи помещения для подогрева воды от 25 января 2016.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата действительной стоимости имущества.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего Сыревича Александра Валерьевича - Полионова Сергея Юрьевича к Литвиненко Василию Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи помещения для подогрева воды от 25 января 2016 с заявлением финансового управляющего Сыревича Александра Валерьевича - Полионова Сергея Юрьевича к Литвиненко Василию Валерьевичу о признании недействительным договора купли- продажи земельных участков с кадастровыми номерами N67:27:0013601:426 и N67:27:0013601:427 с присвоением номера А62-6114-24/2015.
Определением от 20 декабря 2018 года судом первой инстанции требования финансового управляющего удовлетворены. Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи земельных участков от 25 января 2016 года, (в отношении земельного участка расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, 74, общей площадью 8812 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013601:53, заключенный между Сыревичем Александром Валерьевичем и Литвиненко Василием Валерьевичем.
Признан недействительной сделкой Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от 25.01.2016, заключенное 25 ноября 2016 года между Сыревичем Александром Валерьевичем и Литвиненко Василием Валерьевичем.
Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи от 25 января 2016 года (в отношении объекта недвижимости - помещение для подогрева воды, общей площадью 14.2 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, 74, кадастровый номер 67:27:0013601:272), заключенный между Сыревичем Александром Валерьевичем и Литвиненко Василием Валерьевичем.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Литвиненко Василия Валерьевича в пользу должника Сыревича Александра Валерьевича (в конкурсную массу) денежных средств в размере 5 050 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, Литвиненко В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года и принять по делу новый судебный акт.
В ходе судебного заседания Литвиненко В.В. заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 265 Кодекса суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Исходя из положений частей 2, 5 статьи 49 Кодекса, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), возбужденному по инициативе самого истца.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Так, в силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.
Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.
Заявленный отказ от апелляционной жалобы, проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса и установлено, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, и при поступлении ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы, что имеет место в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем жалобы до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Кодекса, не имеется.
Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 Кодекса, заявителю известны и понятны.
На основании части 1 статьи 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по настоящей апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 Кодекса подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
В связи с изложенным, подлежит возврату Литвиненко Василия Валерьевича уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. на основании чек-ордера от 09.01.2019 на сумму 300 рублей, а так же на основании чек-ордера от 31.01.2019 на сумму 2 700 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Литвиненко Василия Валерьевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 по делу N А62-6114/2015.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Литвиненко Василия Валерьевича из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
