Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года №20АП-5710/2019, А54-1634/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А54-1634/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр развития-Восток" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июля 2019 года по делу N А54- 1634/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БетонРЗН" (ОГРН 1166234050652) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития-Восток" (ОГРН 1156234014771) о взыскании штрафа в сумме 1 596 560 руб. 69 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БетонРЗН" (далее- ООО"БетонРЗН") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития-Восток" (далее- ООО "Центр развития-Восток") о взыскании штрафа за период с 29.06.2016 по 29.05.2018 по договору на поставку бетонных/растворных смесей N 27-06/16 от 27.06.2016 в сумме 1 596 560 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 июля 2019 года суд удовлетворил исковые требования ООО "БетонРЗН", с ООО "Центр развития-Восток" взыскан штраф в сумме 1 596 560 руб. 69 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 28 966 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр развития-Восток" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, судом не дана надлежащая правовая оценка всем существенным обстоятельствам настоящего дела. Также полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, и что ее размер завышен и превышает учётную ставку рефинансирования Центрального банка России в 5 раз.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До судебного разбирательства от ООО "БетонРЗН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом области, 27.06.2016 года между ООО "БетонРЗН" (поставщик) и ООО "Центр развития-Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 27-06/16, по условия которого поставщик обязуется передать бетонные, растворные смеси (далее продукция), а покупатель обязуется обеспечивать надлежащий приём продукции и её оплату в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором и согласованных приложениях к нему. Поставка продукции осуществляется автотранспортом, привлека­емым поставщиком за счет покупателя, либо транспортном покупателя по заявке поку­пателя (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора количество продукции определяется на основании заявки покупателя в письменной форме, направляемой по электронной почте.
Цена продукции определяется на основании спецификации (приложение к догово­ру) (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.3 договора стороны определили, что отгрузка товара покупателю производится после поступления денежных средств на расчетный счет поставка при условии 100 % предоплаты продукции.
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде штрафа в размере 0,1% от партии поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на об­щую сумму 7 089 150 руб., что подтверждается универсальными передаточными доку­ментами (л.д. 61-150 т. 1, л.д. 1-31 т.2).
Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями (л.д. 32-38 т.2), соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных требований (л.д. 39-42 т.2).
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец за период с 29.06.2016 по 29.05.2018 начислил штраф в сумме 1 596 560 руб. 69 коп.
В досудебном порядке ответчику была направлена претензия N 19/01 от 19.01.2019г. с требованием об оплате штрафа в сумме 1 596 560 руб. 69 коп. (л.д. 43-54 т.2).
Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора N27- 06/16 от 27.06.2016 года, который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Феде­рации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использо­ванием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) това­ров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в до­говоре в качестве получателя.
Материалами дела подтверждено, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 089 150 руб., что подтверждается универсальными передаточными до­кументами, представленными в материалы дела, подписанными и скрепленными печа­тями сторон.
Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежа­щим образом.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре­но, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обя­зательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обя­зательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока, установлен­ного договором, что подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями (л.д. 32-38 т.2), соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных требований (л.д. 39-42 т.2).
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец за период с 29.06.2016 по 29.05.2018 начислил на основании пункта 6.2 договора штраф в сумме 1 596 560 руб. 69 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не­устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненад­лежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение покупателем срока исполне­ния обязательства по оплате поставщик имеет право наложить на покупателя штраф в размере 0,1% от партии поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.
Как следует из материалов дела, ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, указав, что заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязатель­ства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Граж­данского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с тре­бованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненад­лежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглаше­нию сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответ­ствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки послед­ствиям нарушения обязательства предполагается.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустой­ки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договор­ной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых во­просах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сораз­мерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив хо­датайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 изложена правовая позиция, со­гласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответ­ственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязатель­ства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки послед­ствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть оче­видной.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необхо­димости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участ­никами оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Судом установлено, что по условиям рассматриваемого договора стороны опреде­лили штраф, подлежащий уплате, в размере 0,1% в день.
Указанная ставка штрафа (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.
Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011.
Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованного контррасчета неустойки в материалы дела не представил.
Также ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.
Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая, что договором установлен предел размера неустойки в размере 0,1% от задолженности, суд области правомерно пришел к выводу, что размер штрафа в настоящем случае является приемлемым и соответствует балансу интересов сторон.
Довод жалобы о том, что заключая соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.04.2018 на сумму 1 968 66 руб. и от 30.05.2018 на сумму 1 205 530 рублей, стороны, в том числе и урегулировали взаимные штрафные претензии, судебной коллегией отклоняется.
Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.04.2018 г. на сумму 1 986 660 руб., от 30.05.2018 г. на сумму 1 205 530 рублей не со­держат в себе условия об отказе ООО "БетонРЗН" от требования по взысканию с ООО "ЦРВ" неустойки, право требования которой предусмотрено договором на поставку бетонных/растворных смесей N 27-06/16 от 27 июня 2016 года. Соглашения об ином меж­ду сторонами не заключено.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Центр развития-Восток" и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июля 2019 года по делу N А54-1634/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка